Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловского О.Г. к Животковой Т.А. об установлении факта владения и пользования земельным участком, о признании отсутствующим право общей долевой права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Павловский О.Г. обратился в суд с иском к Животковой Т.А. об установлении факта владения и пользования земельным участком, о признании отсутствующим право общей долевой права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что является основным владельцем земельного участка площадью 486 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. По определению Геленджикского городского суда от 14.09.2005г. ему выделена в собственность соответствующая часть жилого дома и определен в пользование земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в период брака с ответчиком иным образом. Вследствие чего, согласно решению Геленджикского городского суда от 17.11.2015г. ответчику необоснованно была выделена в собственность 1/2 доля спорного земельного участка.

В связи с этим просит суд установить факт владения и пользования указанным земельным участком, и признать отсутствующим право общей долевой собственности Животковой Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок возникло на основании решения Геленджикского городского суда от 17.11.2015г. и не может быть оспорено в настоящем деле. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 17.11.2015г. (по делу №2-3093/15г), вступившего в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2016г, удовлетворены исковые требования Животковой Т.А. к Павловскому О.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Судом было установлено, что стороны состоят в браке с 09.07.1999г. и в период брака ими приобретено супружеское имущество - земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Павловским О.Г (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2010г). Суд выделил Животковой Т.А. и Павловскому О.Г. в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, 03.08.2016г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Животковой Т.А. и Павловского О.Г. на земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 16.08. 2017г. (по делу №2-1736/17г) Павловскому О.Г. отказано в удовлетворении иска к Животковой Т.А. и Администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, заключенного 30.12.2009г. между Администрацией МО город-курорт Геленджик и Павловским О.Г, применении последствий его недействительности и признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013г. N 20-КГ13-23).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловского О.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья