Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Нива» о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СТ «Нива» о признании незаконным решение общего собрания от 17.07.2015 в части установления размера стоимости договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» для собственников земельных участков, расположенных на территории СТ «Нива» не являющихся членами СТ «Нива» и не уплачивающие целевые взносы (вопрос № 8 протокола общего собрания членов СТ «Нива»), а также в части формирования нового земельного участка № (вопрос № 4 протокола). В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков №№, №, расположенных в СТ «Нива» Приморского района Архангельской области. 19.09.2013 между ним и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СТ «Нива», по условиям которого он обязан ежегодно уплачивать ответчику годовые взносы с каждого участка за пользование объектами инфраструктуры в размере и порядке определенном общим собранием СТ «Нива». Пунктом 2.5.5 договора предусмотрено его право обжаловать решения общих собраний, нарушающих права и законные интересы истца. В сентябре 2015 года ему стало известно о том, что решением общего собрания членов СТ «Нива» от 17.07.2015 определен порядок расчета (утверждена формула) ежегодного взноса для лиц имеющих в пользовании либо собственности земельные участки расположенные на территории СТ и не являющиеся членами данного товарищества. Для применения формулы необходимо финансовое обоснование, которое при принятии решения и подготовки собрания по данному вопросу в качестве материалов по повестке собрания должны были быть изучены и понятны для всех участников собрания. Однако никто из присутствующих не имеют понятия, что означают коэффициенты в приведенной формуле и какое отношение они имеют к обоснованности размера установленного ежегодного платежа. Указанное является нарушением порядка формирования повестки собрания по данному вопросу и незаконности принятого решения. По закону размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. С учетом правого регулирования и исключительного права общего собрания членов СТ на установление размера членских взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров взносов. Размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. В силу устава взнос (сбор) определяется сметой. Смета на 2015 год общим собранием членов СТ не принималась. Решение общего собрания в части принятия решения о формировании земельного участка № считает незаконным, поскольку, согласно плану застройки, территория, на которой сформирован данный участок, является проездом между земельными участками №,№ и №,№. Изменение проекта застройки относится к компетенции органов местного самоуправления. Между тем, СТ «Нива» план застройки территории не менялся, равно как СТ «Нива» не обращался в органы местного самоуправления об изменении плана застройки. Поскольку указанный выше проезд расположен на границе участка принадлежащего истцу на праве собственности и используется им по назначению, принятие решения о ликвидации участка затрагивает его права. Полагает, что проезд (проход) предусмотрен с учетом экологических факторов, соблюдения технических регламентов, а также безопасности территории (в том числе пожарной), оценка на соответствие которых проводится муниципальным органом.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2 и администрация МО «Приморский муниципальный район».

Определением от 25.11.2015 принято увеличение исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов СТ «Нива» в части принятия решения о закреплении за ФИО2 участка №, оформленное протоколом от 17 июля 2015 года (вопрос №6).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что оспариваемое им собрание в целом незаконно, поскольку не имело кворума. В голосовании приняло участие 52 члена СТ «Нива», из которых 24 члена голосовали по доверенностям, удостоверенным председателем СТ «Нива» ФИО3, не имевшим на день проведения полномочий председателя. Решением суда от 28.05.2014 установлено, что при проведении общего собрания членов СТ «Нива» 18.10.2014, когда избирался председатель, отсутствовал кворум. При принятии решения в части определения размера ежегодного платежа для собственников земельных участков, не являющихся членами СТ «Нива» и не уплатившими целевые взносы, и утверждении формулы для расчета данного платежа, отсутствовало какое-либо финансовое обоснование, что нарушает его права и противоречит действующему законодательству, превышает взнос для членов СТ «Нива». Решение собрания в части формирования земельного участка № в СТ «Нива» считает незаконным, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию общего собрания, данный вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления. Формирование земельного участка невозможно без проведения проекта межевания земель СТ «Нива» или внесения изменений в существующий план застройки СТ, чего сделано не было. Земля, на которой был образован земельный участок №, относится к землям общего пользования. Закрепление земельного участка № на оспариваемом собрании было невозможно, поскольку на момент принятия такого решения участок был не сформирован.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились. Указали, что установленный оспариваемым собранием размер стоимости договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» для собственников земельных участков, не уплачивающих целевые взносы, в виде формулы, права истца не нарушает, складывается из размера земельного участка, текущих расходов и коэффициента амортизации, который подразумевает под собой размер арендной платы за пользование объектами общего пользования, уже построенными. Экономического обоснования утвержденным коэффициентам не было. Считают, что формирование земельного участка на территории СТ «Нива» является полномочиями общего собрания, каких-либо изменений в существующую схему застройки СТ не вносилось, план межевания территории СТ не делался. Не оспаривают, что земельный участок № был закреплен за ФИО2 до того как был сформирован. Довод истца об отсутствии кворума считают несостоятельным, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ, СТ «Нива» как юридическое лицо, не может оставаться без руководителя. Соответственно, ФИО3 является председателем СТ «Нива», до избрания следующего председателя и имел право на удостоверение доверенностей членов СТ.

Представитель третьего лица администрации МО «Приморский муниципальный район» ФИО5 решение вопроса по рассматриваемому спору оставил на усмотрение суда, указав, что при формировании земельного участка № в СТ «Нива» была нарушена процедура формирования земельного участка, поскольку в существующий проект застройки СТ «Нива» не были внесены изменения. В настоящее время распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 08.12.2015 № отменены распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» от 10.08.2015 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории» и от 15.09.2015 №р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2»

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № площадью Х кв.м. с кадастровым номером № и № площадью Х кв.м. с кадастровым номером №, в СТ «Нива» Приморского района Архангельской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

19.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ «Нива» с дополнительным соглашением от 29.07.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора от 19.09.2013 садовод уплачивает в товарищество годовые взносы с каждого участка, платежи за потребляемые коммунальные ресурсы, другие платежи. Условия и порядок внесения взносов и платежей определяются решениями общих собраний товарищества. Изменения в размере, условиях оплаты, порядке внесения взносов и платежей, принятые решениями общих собраний доводятся до сведения индивидуального садовода (п. 3.2, п. 3.3 договора).

Решением общего собрания СН «Нива» от 17.07.2015 утвержден расчет ежегодных взносов по договорам «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ «Нива» для собственников земельных участков, не являющихся членами СТ «Нива» и не уплачивающие целевые взносы по формуле №2: П= S*Пч*Кр+МВА*Кам/У с 01.01.2015 со сроком оплаты до 31.12.2015 (вопрос № 8).

Из решения собрания следует, что: П – это годовой платеж по договору; S – площадь земельного участка собственника; Пч – годовой размер членского взноса на текущий год; Кр – коэффициент рентабельности равный 1,15; МВА – материальные внеоборотные активы, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2014; Кам – коэффициент рентабельности равный 0,1; У – количество занятых земельных участков на 31.12.2014, за исключением земельных участков, собственники которых не уплатили целевые взносы.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТ, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

С учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 Закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров взносов. При этом размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Финансовое обоснование установленного общим собрание от 17.07.2015 годового размера стоимости договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» для собственников земельных участков, расположенных на территории СТ «Нива», не являющихся членами СТ и не уплачивающих целевые взносы, суду не представлено. Утвержденная общим собранием формула для расчета стоимости договора нормами действующего законодательства не предусмотрена. Из пояснений председателя СТ «Нива» следует, что применяемые в утвержденной формуле коэффициенты рентабельности по своей сути являются арендной платой за пользование объектами инфраструктуры, какого-либо экономического обоснования данные коэффициенты не имеют.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о признании незаконным решение общего собрания от 17.07.2015 в части установления размера стоимости договора на пользование объектами инфраструктуры.

Фактически общим собранием была утверждена формула для расчета стоимости договора, не имеющая финансово-экономического обоснования.

Довод стороны ответчика о том, что размер стоимости договора на пользование объектами инфраструктуры для истца должен быть иным, чем для других собственников земельных участков на территории СТ «Нива», поскольку ФИО1 не были уплачены целевые взносы, является несостоятельным, поскольку на 2015 год целевые взносы для членов и собственников земельных участков в СТ «Нива» не устанавливались.

ФИО1 заявлено требование об оспаривании вышеуказанного решения в части формирования земельного участка № площадью 10 соток.

Порядок образования земельных участков определен главой I.1 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 32 Закона (в редакции от 23.06.2014), определены общие требования к организации и застройке территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа данной нормы следует, что формирование земельного участка на территории СТ «Нива» должно осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2020 года в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Судом установлено и сторона ответчика не оспаривает, что при создании СТ «Нива» был утвержден его проект организации и застройки, никаких изменений в данный проект застройки с момента его первоначального утверждения не вносилось.

Согласно ст. 32 Закона (в редакции, действовавшей до 23.06.2014), проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

В нарушение данных требований закона, без внесения изменений в существующий проект застройки СТ «Нива», без подготовки проекта организации и застройки территории СТ «Нива», сметно-финансового расчета, графических материалов, содержащих генеральный план застройки территории СТ, чертежа перенесения указанного проекта на местность, схемы инженерных сетей и без согласования соответствующих изменений с администрацией МО «Приморский муниципальный район», на общем собрании СТ «Нива» 17.07.2015 было принято решение о формировании за счет свободной территории между участками № земельного участка за № площадью 10 соток.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца в части формирования за счет свободной территории между участками № земельного участка №.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 37 указанного закона средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета.

На момент принятия оспариваемого собрания земельный участок под № в СТ «Нива» не был сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не мог являться объектом какого-либо права и быть закреплен за кем-либо.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным решение общего собрания членов СТ «Нива» в части принятия решения о закреплении за ФИО2 участка №.

В обоснование заявленных требований о незаконности решения общего собрания членов СТ «Нива» от 17.07.2015, истец указывает на нарушение процедуры принятия спорного решения, а именно отсутствие кворума, нарушений в оформлении доверенностей для участия в общем собрании.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из протокола общего собрания членов СТ «Нива» от 17.07.2015 следует, что на день проведения оспариваемого собрания в СТ «Нива» состоит 88 членов, в собрании приняли участие 52 члена, 28 из которых присутствовали лично, 24 – голосовали по доверенности.

Необходимое для правомочности собрания число его участников должно составлять 45 человек (50% от 88 членов+1 голос).

В списке регистрации участников под №12 значится У.В., участие в собрании за которого принимал У.К. без оформленной надлежащим образом доверенности.

Статья 185 ГК РФ определяет, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из представленных суду доверенностей следует, что все они удостоверены председателем СТ «Нива» ФИО3, который был избран на данную должность общим собранием членов СТ «Нива» от 18.10.2014.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28.05.2015 признано незаконным решение общего собрания членов СТ «Нива» в части принятия решения об установлении годового взноса для собственников земельных участков, не являющихся членами СТ «Нива», не уплативших целевые взносы, в размере Х руб. с участка в год, установлении целевых взносов на электрификацию в размере Х руб. с участка, строительство центральной дороги в размере Х руб. с участка, строительство дорог по линиям в размере Х руб. с участка, формировании земельного участка № площадью 5 соток за счет свободной территории между участками № и №, оформленное протоколом от 18 октября 2014 года (вопрос №7, 8, 9).

Данным решением суда установлено, отсутствие кворума для принятия решения общим собранием членов СТ «Нива» от 18.10.2014, что явилось одним из оснований для признания данного решения недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа действующего законодательства следует, что проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Учитывая то, что после признания недействительным решения общего собрания членов СТ «Нива» от 18.10.2014, ФИО3 не избирался председателем СТ «Нива», на момент проведения оспариваемого собрания полномочиями председателя он наделен не был, соответственно он не мог заверять доверенности для участия в общем собрании от 17.07.2015.

Таким образом, все удостоверенные ФИО3 доверенности для участия в оспариваемом собрании являются недействительным, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания 17.07.2015.

Довод стороны ответчика о том, что в силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо не может существовать без руководителя, в связи с чем, полномочия ФИО3 продлеваются, пока не будет избран новый председатель, основан на неверном толковании норм закона и является несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения на оспариваемом собрании, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и положениями договора от 19.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком, требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признании незаконным решения общего собрания членов СТ «Нива» от 17.07.2015 в части принятия решения об установления размера стоимости договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» для собственников земельных участков, расположенных на территории СТ «Нива», не являющихся членами СТ «Нива» и не уплачивающие целевые взносы, формирования земельного участка №, закрепления за ФИО2 участка №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Нива» в части принятия решения об установления размера стоимости договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» для собственников земельных участков, расположенных на территории СТ «Нива», не являющихся членами СТ «Нива» и не уплачивающие целевые взносы, формирования земельного участка №, закрепления за ФИО2 участка №, оформленное протоколом от 17 июля 2015 года (вопрос №4, 6, 8).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова