Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Эдуарда Басыровича к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Э.Б. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «АБС-Альянс» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что является собственником транспортного средства Fiat Dukato, 2008 г/в, г/н №. истец приобрел у ООО «АБС-Альянс» сцепление Fiat Dukato <данные изъяты>- (без выжимного) стоимостью 17 810 руб., подшипник выжимной Fiat Ducato <данные изъяты>-гидра стоимостью 3 654 руб. После установки деталей, в ходе эксплуатации транспортного средства, истцом обнаружены недостатки установленных запасных частей – отсутствие сцепления. В связи отсутствием сцепления, истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, оплатить их стоимость в размере 50 000 руб. В связи с необходимостью замены неисправных запасных частей, приобретенных истцом у ответчика, истцом приобретены аналогичные запасные части общей стоимостью 25 300 руб. На основании заказ-наряда произведены работы по демонтажу неисправных и установке вышеуказанных деталей на автомобиль истца, стоимость произведенных работ составила 8 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, менеджером ООО «АБС-Альянс» от Хайруллина Э.Б. приняты запасные части: выжимной подшипник, комплект сцепления, до выяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ на претензию о невозможности возмещения понесенных убытков до проведения экспертизы качества товара. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 21 464 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 464 руб., убытки по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., убытки по демонтажу неисправных запчастей и установке новых в размере 8 650 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец Хайруллин Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Касацкой Ю.В.

Представитель истца Касацкая Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчика ООО «АБС-Альянс» не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, конверт, направленный в юридический адрес ответчика возвращен по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ)

Аналогичные положения содержит Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Хайруллин Э.Б. является собственником транспортного средства Fiat Dukato, 2008 г/в, г/н №, что подтверждается ПТС и СТС №№ (л.д.7,8)

ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Э.Б. приобрел у ООО «АБС-Альянс» сцепление Fiat Dukato <данные изъяты>- (без выжимного) стоимостью 17 810 руб., подшипник выжимной Fiat Ducato <данные изъяты>-гидра стоимостью 3 654 руб., что подтверждается расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Хайруллиным Э.Б. и ООО «АБС-Альянс» заключен договор купли-продажи товара - сцепления Fiat Dukato <данные изъяты>- (без выжимного), за которое покупателем оплачена продавцу его стоимость 17 810 руб., и подшипника выжимного Fiat Ducato <данные изъяты>-гидра, за которое покупателем оплачена продавцу его стоимость 3 654 руб.

Как указал истец, указанные запасные части были установлены на принадлежащий ему автомобиль Fiat Dukato, 2008 г/в, г/н №. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. во время движения по трассе «Красноярск-Шарыпово», истцом обнаружены недостатки установленных запасных частей – отсутствие сцепления.

Согласно товарного чека, выданного ИП Скурихиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., за эвакуацию авто «Фиат Дукато» трасса «Шарыпово-Красноярск» оплачена ДД.ММ.ГГГГ года сумма 50000 руб. (л.д.10). Принимая во внимание, что подлинник указанного товарного чека предъявлен суду истцом Хайруллиным Э.Б. в лице его представителя Касацкой Ю.В., суд признает истца плательщиком по указанному товарному чеку, опровергающих доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и возражений стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретены ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Никишина В.В. в магазине «Франц-Авто» комплект сцепления Фиат Дукато, стоимостью 19000 руб., подшипник сцепления выжимной гидравлический Фиат Дукато 250, стоимостью 6300 руб., общей стоимостью 25 300 руб. (л.д.11)

На основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кизиловой Г.А. произведены работы по заказу Хайруллина Э.Б. по демонтажу неисправных и установке вышеуказанных новых деталей на автомобиль Fiat Dukato г/н № стоимость произведенных работ составила 8 650 руб. В примечаниях в указанном заказ-наряде выполненных работ указано, что в следствии брака РЦС (гидравлический выжимной подшипник) при пробеге 250 км. сгорел ведомый диск (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу ООО «АБС-Альянс» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 21464 руб. (л.д. 13). Факт получения претензии не оспорен стороной ответчика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., менеджером ООО «АБС-Альянс» от Хайруллина Э.Б. приняты запасные части: выжимной подшипник, комплект сцепления (диск, корзина), до выяснения причин; возврат денежных средств не производился (л.д.14).

Дальнейшая переписка, приобщенная стороной истца в материалы дела является распечаткой электронной почты бесплатного почтового сервиса <данные изъяты>» (л.д.15-30) сторонами получатель/отправитель в которой указаны Касацкая Юлия и автомагазин <данные изъяты>», при этом подлинники вложенных писем указанных адресатов суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности однозначно определить достоверность указанных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ года Хайруллиным Э.Б. в адрес ООО «АБС-Альянс» почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованиями возвратить сумму 21464 руб. уплаченную за товар, а также возместить убытки в сумме 58650 руб. (л.д.31-34)

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года направлен ответ н претензию, в котором отказано в удовлетворении требований Хайруллина, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), также к ответу на претензию приобщен Акт технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», в котором указано на отсутствие производственного недостатка (брака) в указываемом истцом товаре, поскольку неисправность возникла в результате негерметичности сальников вала коробки передач. (л.д.36).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом, требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По данному делу определением суда от 28.04.2018г. на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанностей по Закону «О защите прав потребителей», предоставления информации о товаре, надлежащее качество товара, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы качества товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств предоставления товара надлежащего качества, своевременного предоставления полной информации о товаре, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд находит заявленные требования истца в части взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная за товар в размере 21 464 руб.

При этом, суд в силу положений ст.55, 59-60 ГПК РФ, не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>», приложенное ответчиком к ответу на претензию, поскольку подлинник вышеуказанного заключения суду не предоставлен, а истец оспаривает его достоверность и представляет письменные доказательства, в которых указана иная причина неисправности приобретенного товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 405,68 руб. исходя из расчета: 21 464 руб. * 137 дней просрочки * 1% = 29 405,68 руб. Вместе с тем, учитывая, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 21 464 руб.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании суммы, оплаченной за товар, учитывая положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом для защиты и восстановления его прав, нарушенных ответчиком, убытки в размере 58 650 руб. из которых 50 000 руб. – расходы на эвакуатор, 8 650 руб. – расходы по демонтажу и замене неисправных запасных частей.

Требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 633 руб. не подлежит удовлетворению поскольку двойная ответственность за нарушение одного обязательства законодательством не предусмотрена. Кроме того, рассчитывая размер неустойки истец исходит на положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрено, что расчет неустойки производится в размере одного процента цены товара, а не понесенных стороной убытков.

Требования истца о взыскании стоимости приобретенных товаров в размере 24 633 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара либо устранения продавцом недостатков товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем, на продавца не возложена предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу аналогичного товара надлежащего качества. При установленных обстоятельствах расходы истца в полном размере на покупку других запчастей по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных нарушением прав потребителя - истца, однако, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежат понесенные расходы истца в части разницы между стоимостью первоначально приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара, цена которого выше первоначальной цены спорного товара ненадлежащего качества, то есть 3836 руб, из расчета 25300 руб. – 21464 руб. =3836 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора купли-продажи, нарушены права потребителя в части качества предоставленного товара, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (21 464 руб. + 21464 руб. + 62 513 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 53 720,50 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 608,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Альянс» в пользу Хайруллина Эдуарда Басыровича уплаченную за товар сумму 21464 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя 21464 рубля, убытки в размере 62513 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 53720 рублей 50 копеек, а всего 161161 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Альянс» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлины в сумме 3608 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайруллину Э.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Макарова