Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о защите прав субъекта персональных данных и о взыскании суммы займа и по встречному исковому заявлению Кооператив потребительское общество «ФИО3» к ФИО1 о взыскании финансового поощрения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к КПК «ФИО3» о защите прав субъекта персональных данных и о взыскании суммы займа, в котором просит взыскать с КПК «ФИО3» задолженность по соглашению от 11.10.2019 г. о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-448 в размере 3 102 968 рублей, обязать КПК «ФИО3» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также взыскать судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 315 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 11.10.2019 года между ФИО1 и КПК «ФИО3» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-448, по условиям которого истец как пайщик в целях увеличения суммы своего пая передала в паевой фонд Кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб., а Кооператив принял в паевой фонд указанные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 812 от 11.10.2019 года. Пунктами 1.8-1.9 соглашения предусмотрено, что пайщик вправе передать кооперативу дополнительные денежные суммы неограниченное количество раз. Руководствуясь указанными положениями договора, истец передала кооперативу денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а также 500 000 рублей. Таким образом, в рамках соглашения истцом внесены в паевой фонд кооператива в качестве добровольного паевого взноса 3 000 000 рублей. Согласно заявлению на финансовое поощрение от 11.10.2019 г., истцом избрана программа поощрения «Специальная»: сроком на 24 месяца, сумма финансового поощрения – 16 % годовых, с ежемесячной выплатой данного поощрения. Сумма примерного расчета выплачиваемых помесячно дивидентов приведена в соответствующей таблице к соглашению, составленной сотрудником кооператива – ФИО2 Основанием для предъявления исковых требований послужило неоднократное нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО1 считает существенным нарушением положений п. 1.6 соглашения.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также об уточнении исковых требований в связи с ознакомлением с возражениями КПК «ФИО3», в которых указывают, что с учетом поданных возражений на исковое заявление, а также совершенных после принятия искового заявления действий ответчика, просят взыскать с КПК «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 11.10.2019 г. о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-448 в размере 3 066 673 руб., а также взыскать с КПК «ФИО3» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 74315 руб. (50 000 руб. расходы на оплаты услуг представителя, 24 315 рублей оплата государственной пошлины).

Представитель КПК «Юнион Фиананс» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывает, что 20.02.2021 г. осуществлена выплата финансового поощрения за январь 2021 г. на сумму 36 295 рублей, а также удовлетворено требование о прекращении обработки персональных данных и уничтожении персональных данных ФИО1 Кроме того, считает, что заявленная сумма за оказание юридической помощи завышена и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

КПК «ФИО3» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своего встречного искового заявления КПК «ФИО3» указывает, что не имело законных оснований заключать соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 г. дело № А13-2049/2020, следовательно, заключенное с ФИО1 соглашение является ничтожной сделкой.

ФИО1 предоставила заявление, в котором возражала против удовлетворения встречных исковых требований, а также пояснила, что 17.02.2020 г. в отношении КПК «ФИО3» подано заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд г. Вологды. В свою очередь, подача заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности предполагает обязательное уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении согласно ч.2 ст.204, ч.3 ст.125 АПК РФ. Таким образом, КПК «ФИО3» был осведомлен о незаконности заключаемых соглашений.

В соответствии со ст. 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.10.2019 года между ФИО1 и КПК «ФИО3» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-448 в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанция к ПКО № 812 от 11.10.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, квитанция к ПКО № 993 от 08.12.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей, квитанция к ПКО № 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 500 000 рублей.).

Согласно заявлению на финансовое поощрение от 11.10.2019 г., истцом избрана программа поощрения «Специальная»: сроком на 24 месяца, сумма финансового поощрения – 16 % годовых, с ежемесячной выплатой данного поощрения. Сумма примерного расчета выплачиваемых помесячно дивидендов приведена в соответствующей таблице к соглашению, составленной сотрудником кооператива – ФИО2

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что КПК «ФИО3» просрочило оплату вознаграждения, что в свою очередь является существенным обязательством по договору № ККРД-448 от 11.10.2019 г., что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ о договоре займа (глава 42) в связи со следующим.

06 марта 2020 года Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-2049/2020 вынесено решение о привлечении кооператива потребительское общество «ФИО3» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии, поскольку ответчик кредитным кооперативом не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, когда КПК «ФИО3» не мог осуществлять соответствующую деятельность, фактически между сторонами сложились правоотношения в сфере займа без установленного срока возврата его суммы, поскольку истцом переданы денежные средства, за пользование которыми ответчик обязался платить определенный установленный ежемесячный процент, истец, в соответствии с договором, может требовать возврата денежных средств в любое время.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заём, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заём не будет возвращён в срок.

Как установлено судом, 20.02.2021 г. КПК «ФИО3» при выплате вознаграждения ФИО1, в комментариях к выплате указано «Соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД – 448 от 11.10.2019 года НДС не облагается». Данная выплата произведена после составления протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

КПК «ФИО3» заведомо зная, что по результатам проверочных мероприятий установлены признаки осуществления КПО «ФИО3» нелегальной деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, выплатило денежное вознаграждение ФИО1, желая сохранить силу заключенного Соглашения о внесении добровольного паевого взноса ККРД-448 от 11.10.2019 года.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

11.10.2019 г. между ФИО1 и КПК «ФИО3» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-448 в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанция к ПКО № 812 от 11.10.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, квитанция к ПКО № 993 от 08.12.2019 г. на сумму 1 500 000 рублей, квитанция к ПКО № 1070 от 30.12.2019 г. на сумму 500 000 рублей.).

06.02.2021 г. в рамках проверки деятельности КПК «ФИО3» прокуратурой города Вологды, а именно осмотра помещения, занимаемого КПК «ФИО3» в отношении последнего выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

17.02.2020 г. в отношении КПК «ФИО3» подано заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд г. Вологды по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

20.02.2021 г. КПК «ФИО3» выплачивает вознаграждение ФИО1 в размере 36 295 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что КПК «ФИО3» не могло не располагать сведениями, о незаконности их действий, действия КПК «ФИО3» нацеленным исключительно на причинение вреда ФИО1, а также на сохранении сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Следовательно, доводы КПК «ФИО3» о ничтожности заключенного соглашения являются несостоятельными. Следует также отметить, что судом ранее дана оценка данному соглашению как договору займа, в отношении которого не усматривается каких-либо признаков ничтожной сделки. Более того, исходя из содержания просительной части встречного искового заявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) кооперативом не заявлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 24315 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и принципа разумности, в сумме 20000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ФИО3» о защите прав субъекта персональных данных удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 11.10.2019 года о внесении добровольного паевого взноса № ККРД-448 в размере 3 066 673 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ФИО3» «ФИО3» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 44 315 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 315 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Кооператива потребительского общества «ФИО3» к ФИО1 о взыскании финансового поощрения отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: