Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов, пропорциональному неотработанному ответчиком времени, по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 359 руб. 93 коп., процентов по договору в размере 238 635 руб. 86 коп. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в должности водолаза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО1 ученического договора последний прошел обучение, о чем были выданы соответствующие квалификационные документы. Согласно условиям договора ответчик после завершения обучения обязался проработать в учреждении не ФИО2 трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080дн.), дата окончания трехлетнего срока после завершения обучения – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчиком отработано всего 174 дн., соответственно ФИО1 неотработанно – 906 дн. Стоимость обучения в общей сумме составила 1 124 229, 83 руб., общая сумма дополнительных расходов составила 198 942, 11 руб., сумма расходов на проезд составила 46 926 руб., а всего 1 370 097 руб. 94 коп. Исходя из количества неотработанного времени, задолженность составила 1 149 359, 93 руб. (1370097,94/1080х906).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан возместить проценты в размере 238 635 руб. за период просрочки 906 дн., исходя из расчета: (1149359,93х8,25%/360х906).

На основании чего, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» просило взыскать с ФИО1 сумму расходов пропорционально неотработанному им времени по ученическому договору в размере 1 149 359,93 руб., процентов в сумме 238 635,86 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований, поскольку ответчик по факту прошел обучение и получил на руки сертификат и диплом о пройденном обучении.

Ответчик в суде иск не признал, оспаривая факт заключения с истцом ученического договора, указал, что после окончания обучения квалификационные документы были собраны старшим группы для хранения в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (<адрес>), а ему на руки были выданы ксерокопии указанных документов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст.249 ТК РФ, ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела между Камчатским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого последний принимается на работу в должности водолаза 7 разряда – старшина водолазной станции (л.д. 49-52).

Приказом Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 75,74).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (работодатель) и ФИО1 (ученик), в соответствии с которым работодатель за счет собственных средств направляет ученика с отрывом от производства в Норвежскую школу коммерческого водолазного дела NYD (Норвегия, <адрес>) для обучения по программам профессиональных стандартов: «Метрологическое оборудование и обтяжка болтовых соединений» и «Водолаз шлангового снаряжения» (л.д.55-59).

Пунктом 2.2 указанного ученического договора предусмотрено, что ученик обязан после прохождения обучения в Норвежской школе коммерческого водолазного дела проработать в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»; полностью возместить расходы работодателя на оплату обучения, иные расходы, связанные с ученичеством, а также проценты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в период действия договора, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случаях, если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе увольнения до истечения трёх лет, со дня окончания обучения, в случае если ученик не доучился на этих курсах, по неуважительной причине, а равно если не сдал экзамены и не получил соответствующего квалификационного документа (диплома, сертификата, свидетельства и т.д.).

Проверяя довод ФИО1 о том, что данный договор с ним не заключался, и он его не подписывал, суд, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО КНКЦ «Экспертное мнение», о чем вынесено отдельное определение (л.д. 188-190).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени АФИО12 расположенные на 5 листе ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «подпись/ФИО1» и «Экземпляр ученического договора получил: ФИО1 подпись ДД.ММ.ГГГГг.», выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО10 а другим лицом с подражанием подписи ФИО11 (л.д. 196-200).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, высшим образованием, имеющим стаж в экспертной работе с 1996 года, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Руководствуясь указанным заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 не подписывал ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор с ним не заключался, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к ФИО13 о взыскании расходов, связанных с обучением последнего, процентов вытекают из условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом судом также учитывается, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, не содержат условие о том, что в случае прохождения обучения для повышения квалификации за счет работодателя, работник обязан отработать на предприятии не менее трех лет со дня прохождения обучения, либо возместить расходы на его обучение и всех сопутствующих расходов при увольнении (л.д.49-54). Таким образом, по условиям трудового договора не предусмотрено возмещение работником средств на обучение за счет работодателя на курсах повышения квалификации, следовательно у ФИО15 отсутствуют обязательства перед работодателем по вышеуказанным договорам, связанные с возмещением расходов по его обучению.

То обстоятельство, что ответчик фактически прошел обучение по программам профессиональных стандартов: «Метрологическое оборудование и обтяжка болтовых соединений» и «Водолаз шлангового снаряжения», на которое указано представителем истца в судебном заседании, не опровергает сделанных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку учитывая, что в силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательства работника перед работодателем по возмещению расходов за обучение возникают из заключаемого соглашения об обучении, отсутствие такого соглашения освобождает работника от какой-либо материальной ответственности перед истцом.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ООО КНКЦ «Экспертное мнение» почерковедческой экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего или опровергающего факт заключения между сторонами ученического договора. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена безналичная оплата ООО «КНКЦ «Экспертное мнение» стоимости производства почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на истца и возмещает ответчику ФИО16 за счет ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, процентов по договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>