Гражданский кодекс часть 1

Лупенко В.Г.обратился в суд с иском к ООО «.....» о взыскании задолженности по договорам ..... от ...... «.....», ..... от ...... «.....». Просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу сумму предоплаты по договору и неустойку в размере начисленных процентов за ненадлежащее исполнение Договора в размере 3% от стоимости предоплаты по Договору ..... от ......, в размере 4561 869,44 рублей, по Договору ..... от ...... в размере 1 180 215,4 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 31 009,35 рублей и 14101,08 рублей.

В судебном заседании Лупенко В.Г. неоднократно уточнял исковые требования, согласно которым просил суд взыскать ООО «.....» сумму предоплаты по договору и неустойку в размере начисленных процентов за ненадлежащее исполнение договора в размере 3% от стоимости предоплаты по договору ..... от ...... в размере (558500р. + 381818р.) = 940318 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.72-73,т.1),просил взыскать в свою пользу с ООО «.....» сумму предоплаты по договору и неустойку в размере начисленных процентов за ненадлежащее исполнение Договора в размере 3% от стоимости предоплаты по договору ..... от 04.10.2011г. в размере (119455р. + 119455р.) = 238910 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.74-75,т.1); просил суд взыскать с ООО «.....» сумму предоплаты по договору и неустойку в размере начисленных процентов за ненадлежащее исполнение договора в размере 3% от стоимости предоплаты по договору ..... от ...... в размере (558500р. + 334761,14р.) = 893261,14 рублей; задолженность по договору ..... от ......, выразившуюся в устранении недостатков выполненных работ по нему в размере 33109 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей и уплаченную госпошлину (т.1, л.д.201)

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011г. между Лупенко В.Г. и ООО «.....» был заключен Договор ..... «.....». В соответствие с п.2.1. Договора № 38, срок поставки домокомплекта установлен в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 11.09.2011г. Пунктом 2.2. договора ..... от ...... установлено, что длительность сборки домокомплекта составляет не более 20 рабочих дней, то есть не позднее 07.10.2011г. Однако, в процессе исполнения Договора Поставщиком поставка домокомплекта и его сборка, в установленные договором сроки осуществлена не была. До настоящего времени обязательства по поставке и сборке домокомплекта не выполнены. На неоднократные требования Истца по поставке и сборке домокомплекта, Ответчик неоднократно переносил сроки поставки материалов и выполнения работ, до настоящего времени до конца не исполнив своих обязательств. 04.09.2012г. Лупенко В.Г. в адрес ООО «.....» была направлена претензия ..... от ...... о расторжении Договора поставки и сборки домокомплекта ..... от ......, с требованием возврата суммы предоплаты по договору и начисленных сумм неустойки. Ответ на вышеуказанную претензию не получен. В соответствие с договором, Заказчиком Лупенко В.Г. уплачено 558 500 рублей. В апреле - мае 2012г. была осуществлена частичная поставка и сборка домокомплекта. До настоящего времени Исполнителем не предоставлены в адрес Заказчика документы, подтверждающие расходы Исполнителя по частичной доставке и сборке домокомплекта, в соответствии с условиями договора ..... от ......

Кроме того, по Договору монтажа фундаментной конструкции ..... от 16.06.2011г., при приемке выполненных работ в октябре 2011г. были выявлены недостатки, что подтверждается актом приемки от 04.10.2011г., которые были устранены частично только к 01.05.2012г., хотя, согласно акту, было гарантировано устранение недостатков в десятидневный срок, до 14.10.2011г. В соответствии с проектной документацией, не смонтирован фундамент под навес, данные недостатки отражены в Акте приемки выполненных работ от 01.05.2012г. Кроме того, при производстве работ новым подрядчиком ООО «.....» были выявлены и устранены недостатки, допущенные ООО «..... при монтаже фундаментной конструкции. Данные работы подтверждаются актом выполненных работ от ......

Кроме того, 04.10.2011г. между Лупенко В.Г. и ООО «.....» был заключен договор ..... «.....». В соответствие с п.2.1. Договора ..... от ......, срок поставки указан не позднее ...... Пунктом 2.2. договора ..... от ...... установлено, что длительность сборки кровли установлена не позднее ...... Однако, поставка кровли и ее сборка в установленные договором сроки осуществлена не была. До настоящего времени обязательства по поставке и сборке кровли не выполнены. Всего по договору ..... от ...... Заказчиком Лупенко В.Г. уплачена предоплата в размере 119455 рублей. На неоднократные требования Истца о поставке и сборке стропильной системы, кровельных материалов, водосточной системы, системы снегозадержания, Ответчик однократно переносил сроки поставки материалов и выполнения работ, и до настоящего времени не исполнил своих обязательств. ...... Лупенко В.Г. в адрес ООО «.....» была направлена претензия ..... от ...... о расторжении Договора ..... «.....» от 04.10.2011г., с требованием возврата суммы предоплаты по договору и начисленных сумм неустойки. До настоящего времени, ответ на вышеуказанную претензию не получен.

Истец Лупенко В.Г. считает, что действиями ответчика ООО «.....» ему причинен моральный вред, который выразился в неправомерных действиях ООО «.....», а именно в просрочке исполнения обязательств по договорам, в переживаниях относительно неоднократных необоснованных переносов сроков выполнения работ и поставки материалов, в поиске нового Подрядчика, в понесении дополнительных расходов. Причиненный моральный вред Лупенко В.Г. оценивает в общей сумме 100 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ..... в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен генеральный директор ООО «.....», - Райбер А.В. (т.1, л.д.92).

Ответчик ООО «.....», в лице генерального директора Райбер А.В., исковые требования Лупенко В.Г. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лупенко В.Г. о взыскании задолженности по договорам. Просит взыскать с Лупенко В.Г. сумму задолженности по договору о разработке рабочей документации ..... от ......, в размере 13 590 рублей, неустойку в размере 2907,12 рублей; сумму задолженности по договору монтажа фундаментной конструкции ..... от ......, в размере 12 753 рубля, неустойку в размере 456,68 рублей; сумму задолженности по договору монтажа металлоконструкции гаража ..... от ......, в размере 38 859 рублей, неустойку в размере 13 854,25 рублей; сумму задолженности по договору дополнительного монтажа фундаментной конструкции ..... от ...... в размере 4 520 рублей, неустойку в размере 6 825,2 рублей; сумму задолженности по взаимным расчетам, в размере 40 815 рублей 95 копеек (т.1, л.д.98).

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... встречные исковые требования ООО «.....» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», задолженности по взаимным расчетам, приняты судом (т.1, л.д.119).

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены ООО «.....».Согласно уточненным исковым требованиям, генеральный директор ООО «.....» Райбер А.В. просит суд отказать Лупенко В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «.....» в полном объеме. Взыскать с Лупенко В.Г. в пользу ООО «.....» сумму долга по договору ..... от ...... в размере 13590 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчета 0,02% в день, в соответствии со ставкой рефинансирования по ст. 395 ГК РФ); сумму долга по договору ..... от ...... в размере 12753,00 и неустойку на день вынесения решения суда из расчета 0,02% в день; сумму долга по договору ..... от ...... в размере 38859,00 и неустойку на день вынесения решения суда из расчета 0,02% в день; сумму долга по договору ..... от ...... в размере 4520 рублей, неустойку в размере 0,02% в день; взыскать с Лупенко В.Г. в пользу ООО «.....» сумму штрафа в размере 173234,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Лупенко В.Г. и ООО «.....» были заключены договоры: Договор о разработки рабочей документации ..... от ......, Договор монтажа фундаментной конструкции ..... от ......, Договор монтажа металлоконструкции гаража ..... от ......, Договор дополнительного монтажа фундаментной конструкции ..... от ......

По всем договорам обязательства со стороны ООО «.....» выполнены полностью, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, за Лупенко В.Г. числится задолженность в сумме 69722 рубля: 50% от стоимости договора по разработки рабочей документации ..... от ....., что составляет 13 590 рублей, 50% по договору монтажа металлоконструкции гаража ..... от ..... что составляет 38 859 рублей, по договору монтажа фундаментной конструкции ..... от ..... в размере 12 753 рубля, стоимость дополнительных затрат, возникших при выполнении договора дополнительного монтажа фундаментной конструкции ..... от ..... в размере 4520 рублей.

18.05.2012г. Лупенко В.Г. подписано гарантийное письмо, в котором Лупенко В.Г. брал на себя обязательства оплатить свою задолженность перед ООО «.....», после того, как ООО «.....» произведет работы по сборке части домокомплекта в срок до 31.05.2012г. В противном случае ООО «..... оставляет за собой право приостановить все работы по поставке материалов и монтажу на участке Лупенко В.Г. (л.д.176,т.1).

29.05.2012г. ООО «.....» выполнены работы, указанные в гарантийном письме, но со стороны Лупенко В.Г. обязательства по оплате задолженности не исполнены. 31.05.2012г. ООО «.....» приостановил все работы по поставке материалов и монтажу на участке Лупенко В.Г. ...... ООО «..... вручил представителю Лупенко В.Г.- Горчеву В.Г. претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность в 10-дневный срок. 03.07.2012г. Лупенко В.Г. получил указанную претензию по почте. До настоящего момента задолженность Лупенко В.Г. не погашена.

В судебном заседании Лупенко В.Г. на удовлетворении исковых требований к ООО «.....» о взыскании задолженности по договорам настаивал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «.....» о взыскании задолженности по договорам не признал.

В судебном заседании представитель Лупенко В.Г. – Горячев В.Г., действующий на основании доверенности от ..... года, на удовлетворении исковых требований Лупенко В.Г. к ООО «..... о взыскании задолженности по договорам настаивал в полном объеме, встречные исковые требования ООО «..... к Лупенко В.Г. о взыскании задолженности по договорам не признал, суду пояснил, что в соответствие с Договором о разработки рабочей документации ..... от ......, Акт выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не представлен, поскольку обществом не представлен проект домокомплекта варианта «.....» (в июне ...... была достигнута устная договоренность с Ответчиком об изменении варианта домокомплекта «Глазго» на вариант «Ремини», что косвенно подтверждается п.5.1. Договора ..... от ......, по которому велось строительство, и что оплата оставшейся части 13590 р. будет произведена после внесения изменения в документацию в течение месяца, чего со стороны подрядчика сделано не было).

По Договору монтажа фундаментной конструкции ..... от ......, при приемке выполненных работ в ...... были выявлены недостатки, что подтверждается актом приемки от ......, которые были устранены частично только к ......, хотя, согласно акту, было гарантировано устранение в десятидневный срок до ...... Так, в соответствии с проектной документацией, до сих пор не смонтирован фундамент под навес, данные недостатки отражены в Акте приемки выполненных работ от ...... Кроме того, при производстве работ новым подрядчиком ООО «.....» были выявлены и устранены недостатки, допущенные ООО «.....» при монтаже фундаментной конструкции. Данные работы подтверждаются актом выполненных работ от ...... Затраты на устранение указанных недостатков составили 33 109 рублей. Кроме того, гарантийным письмом от ...... Ответчик гарантировал устранение недостатков до ......, в противном случае, гарантировал уплату пени в размере 1% одного процента от стоимости договора. Кроме того, Заказчиком по договору неоднократно досрочно осуществлялась оплата еще невыполненных работ Подрядчика, предусмотренной п. 3.2. договора, и в соответствие с которым оставшиеся 50% от стоимости работ подлежат оплате только в момент окончания работ. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями от ......, ......, и от ...... в общей сумме 128 000 рублей.

Договор монтажа металлоконструкции гаража ..... от ...... акт приемки
выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не представлен, приемка
выполненных работ не произведена по причине наличия недоделок (лопнули сварочные швы) о чем неоднократно сообщалось Ответчику. Данные недостатки до сих пор не устранены и в настоящее время.

Договор дополнительного монтажа фундаментной конструкции ..... от ...... оплачен полностью и с Лупенко В.Г. не заключался. Кроме того, дополнительные работы, произведенные Ответчиком и состоящие из стоимости дополнительных анкеров, мастики, дополнительному монтажу анкеров, работ по обмазке бруса сложились по вине Ответчика (брус за зиму сгнил под снегом и его пришлось частично менять) из-за несвоевременной поставки и монтажа домокомплекта, и входят в перечень работ по заключенному договору ..... ......, работы по которому им не окончены.

Относительно соглашения от ..... пояснил суду, что в соглашении дописано,
что оно действует при условии допоставки материалов, оплаченных в ...... в полном объеме. Это условие не выполнено. Данное соглашение с дописанным Лупенко В.Г. с условием о его действии, при допоставке оставшейся части материалов в полном объеме, было представлено Ответчику в оригинале и принято им без каких-либо возражений, поскольку после его получения им была произведена частичная сборка домокомплекта из имеющихся на строительной площадке материалов. Оплата не была произведена в связи с неоднократным невыполнением Ответчиком договорных обязательств. Единственным гарантом, по мнению представителя Горячева В.Г., - было доставка Ответчиком оплаченных и принадлежащих Лупенко В.Г. материалов на строительную площадку, в соответствии с гарантийным письмом Райбера А.В. от ......,и к нему графика поставки материалов по договорам ..... от ...... и ..... от ...... Акты выполненных работ с указанием объемов до сих пор отсутствует, работы выполнены с отступлением от рабочей документации.

По поводу ссылки ООО «.....» на п.п.6.2. Договора ..... от ...... представитель истца Горячев В.Г. считает, что отказ от исполнения Договора и требование о возврате денежных средств и процентов по нему
возникло по вине Ответчика, который неоднократно нарушал договорные обязательства по срокам поставки, выполнению работ, их качеству.

В судебном заседании представитель ООО «.....», в лице генерального директора Райбер А.В., исковые требования Лупенко В.Г. к ООО «..... о взыскании задолженности по договорам ..... от ...... «.....», ..... от ...... «.....», не признал, на удовлетворении исковых требований ООО «.....» к Лупенко В.Г. о взыскании задолженности по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», неустойки по договорам ....., задолженности по взаимным расчетам, штрафа в соответствии с п......, - настаивал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что акт приемки выполненных работ по договору ..... о разработке рабочей документации со стороны ООО «..... неоднократно предоставлялся на подписание заказчику Лупенко В.Г., но так и не был им подписан. Указывает, что предметом договора ..... от ...... являлась разработка рабочей документации по проекту домокомплекта «.....»», а именно: рабочая документация для домокомплекта хозяйственного блока; рабочая документация для фундамента хозяйственного блока; рабочая документация для фундаментной конструкции для дома «.....»; разработка общего плана застройки участка. По каждому из указанных пунктов разработка выполнена на 100%, т.к. фундаментная конструкция для хозяйственного блока построена, сборка домокомплекта для хозяйственного блока выполнена, фундаментная конструкция под дом построена, расположение строений на участке произведено с учетом общего плана застройки. Все это не возможно было бы сделать при невыполнении, или частичном невыполнении договора о разработке рабочей документации от ......

Представитель ответчика ООО «.....» Райбер А.В. указывает, что недостатки, выявленные при выполнении работ по договору ..... от ......, были устранены полностью, и сторона Истца это подтвердила, подписав гарантийное письмо оплате от ...... Считает, что ссылка Истца на отсутствие фундамента под крыльцо хозяйственного корпуса, - несостоятельна, поскольку из Приложения ..... к договору ..... от ...... (схема фундамента под хозяйственный блок и гараж), не следует, что договором было предусмотрено строительство фундамента под навес. Работы по монтажу фундаментной конструкции выполнены в соответствии с утвержденной рабочей документацией. Указывает, что недостатки выполненных работ, зафиксированные новым застройщиком, не были отражены в акте, подписанном Лупенко В.Г. и ООО «..... и могут быть как следствием повреждения фундаментной конструкции «третьим лицом», так и самим застройщиком. Выявленные недостатки не подтверждены экспертным заключением (которое обозначило бы характер недостатков и их объемы) и не могут быть признанными необходимыми к устранению. Считает, что затраты, которые Истец понес на устранении этих недостатков, не могут быть переложены на ООО «.....».

Представитель ответчика Райбер А.В. также указал, что заказчику Лупенко В.Г. представлялся на подписание Акт выполненных работ по договору ..... от ...... по монтажу металлоконструкции гаража, однако данный Акт так и не был подписан Лупенко В.Г. Представитель ответчика считает, что Истец признал задолженность, подписав гарантийное письмо от 18.05.2012г., в котором указана сумма задолженности по договору ..... от ...... Указывает, что заказчик Лупенко, не предоставив акт о наличии недостатков, произвел окраску гаража, обшивку гаража и ввел его в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работа ООО «.....» была выполнена на 100%.

Представитель ответчика Райбер А.В. пояснил, что Договор дополнительного монтажа фундаментной конструкции ..... от ...... заключался с доверенным лицом Истца Лупенко В.Г. – Горячевым В.Г., по инициативе Истца, и ФИО20 заключая данный договор, действовал в интересах истца. Замена сгнившего бруса, о которой упоминает Истец, не входит в требуемую сумму оплаты, и поставлялась за счет ООО «.....». В стоимость дополнительных затрат входят именно дополнительные материалы, которые были применены по инициативе Истца, а именно добавлено количество анкеров, проведена дополнительная обмазочная гидроизоляция бруса и части фундамента.

Представитель ответчика Райбер А.В. пояснил, что Гарантийное обязательство Заказчика от ...... было согласованно, оформлено в печатном виде и подписано со стороны ООО «.....». Далее Лупенко В.Г. самовольно, уже после согласования и подписания обязательства со стороны ООО «..... внес дополнительные условия, дописав их от руки. Считает, что Лупенко В.Г. заведомо вводил ООО «..... в заблуждение, не показывая дописанных им дополнительных условий. Считает, что доводы истца о том, что ООО «.....» выполнял работы, с отступлением от рабочей документации, не состоятельны, поскольку данный факт не подтвержден и не может быть подтвержден новым застройщиком, так как он является лицом, заинтересованным в увеличении объемов работ и не является экспертом в составлении рабочей документации. Представитель ответчика Райбер А.В. считает, что причиной отказа от исполнения договора ..... от ...... со стороны ООО «.....» явился факт невыполнения обязательств стороной Истца, следовательно, здесь подлежит применению п.п.6.2. Договора ..... от ...... Представитель ответчика ООО «.....», в лице генерального директора Райбер А.В., просит в удовлетворении исковых требований Лупенко В.Г. к ООО«.....» отказать; встречный иск ООО «.....» к Лупенко В.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «.....» Усачев С.Е., действующий на основании доверенности от ...... (т.2, л.д.201), исковые требования Лупенко В.Г. к ООО «..... о защите прав потребителей не признал, доводы генерального директора ООО «.....» Райбера А.В. поддержал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лупенко В.Г. к ООО«.....» о защите прав потребителей; встречные исковые требования ООО «.....» к Лупенко В.Г. удовлетворить полностью.

В судебном заседании допрошены свидетели Смбатян В.Г., Хриповец И.А.

Свидетель Смбатян В.Г., суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «.....», в августе 2012 года заключил договор с заказчиком Лупенко В.Г. На объекте были выполненные работы предыдущим подрядчиком, а именно: фундамент основного дома, стояли наружные стены домокомлекта, был только обвязочный брус, также был составлен металлический каркас гаража. По просьбе Заказчика Лупенко В.Г., была сделана смета работ, и продолжена сборка домокомлекта. На объекте находилось несколько плит домокомлекта, потолочное покрытие. Были расхождения от основного проекта, дверные и оконные проемы были занижены на 174 мм. Фундамент гаража был завышен и стены домокомлекта оказались ниже гаража на 2 ряда бруса, пришлось доводить стены домокомлпекта до первого уровня. Верхний слой фундамента дома выкрашивался, его пришлось убирать. Выполнили сборку домокомлекта, установили каркас гаража, обшили его плитами ОСБ, выполнили внутренние перегородки и полы. Смета была составлена расчетчицей организации ООО «.....», в смете указана средняя стоимость материалов по г.Новокузнецку.

Свидетель Хриповец И.А. суду пояснил, что является зам.директора по строительству ООО «.....», руководит производством работ на объекте; объект, принадлежащий Лупенко В.Г., находился практически в разрушенном состоянии: фундамент под основным домом раскрошился, в верхнем слое фундамента не было арматуры, пришлось разбирать его в ручную, убирать куски бетона, вставлять арматуру и заливать бетон. Оконные проемы были занижены, были на уровне колен, необходимо было поднимать пол, окна и дверные проемы. Лупенко показывал проект и документы, которые были составлены предыдущим подрядчиком, было несоответствие выполненных работ проекту. Стены поднимали выше на три бруса, у окон верх вырезали, низ наращивали, выводили на первый уровень.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст.28 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). … Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ...... между Лупенко В.Г. и ООО «..... был заключен Договор ..... «.....» (т.1, л.д.5).

В соответствие с п...... ..... от ......, срок поставки домокомплекта на участок (строительную площадку заказчика) осуществляется в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. ..... Договора установлено, что длительность сборки домокомплекта составляет не более 20 рабочих дней с момента поставки домокомплекта. К этому сроку Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу фундаментных конструкций согласно договору ..... от ......, заключенному между Заказчиком и Поставщиком. Согласно ..... ..... «.....» от ......, стоимость домокомплекта составляет 494957 рублей, стоимость сборки домокомплекта составляет 126100 рублей, всего 621057 рублей.

Согласно представленным суду квитанциям от ......, от ...... к приходному кассовому ордеру ..... по договору ..... заказчиком Лупенко В.Г. было оплачено в кассу ООО «.....» ...... - 410000 рублей, 02.09.2011г. – 148500 рублей, всего 558500 рублей (т.1,л.д.8).

Судом установлено, работы по сборке домокомплекта, в соответствии с Договором ..... от ......, ответчиком ООО «.....» закончены не были, домокомплект не был собран до конца, в связи с чем истцом Лупенко В.Г. и ответчиком ООО «.....» не был подписан Акт выполненных работ, а потому обязанности у Лупенко В.Г., возникающей из ....., согласно которому Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по сборке домокомплекта (63050р. по договору) не позднее 3-х дней с момента окончания работ по сборке домокомплекта и подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, судом установлено, что истцом Лупенко В.Г. по договору ..... от ...... было уплачено 558500 рублей, и не доплачено до полной цены договора по поставке и сборке домокомплекта – 62557 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцом Лупенко В.Г. по договору ..... от ...... «.....» были исполнены полностью.

Доводы представителя ответчика ООО «.....» Райбер А.В. о том, что истцом Лупенко В.Г. не были исполнены обязательства по договору ..... от ...... по монтажу фундаментной конструкции, договор ..... не был оплачен Лупенко В.Г. в полном объеме, что привело к задержке сборки домокомплекта по договору ..... от ......, и послужило причиной неисполнения обязательств по сборке домокомплекта, - не имеют правового значения для разрешения спора в отношении договора ..... от ......, поскольку, согласно ..... ..... (л.д.5,т.1), именно Поставщик, то есть ответчик ООО «.....», (а не истец Лупенко В.Г.), брал на себя обязательства к определенному договором ..... сроку выполнить работы по монтажу фундаментных конструкций.

Ссылки представителя ответчика ООО «.....» Райбер А.В. на часть 3 статьи 405 ГК РФ, статью 406 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.405 ГК РФ, 1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 2. Если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.406 ГК РФ, 1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, договором ..... (.....) от ...... предусмотрено лишь обязанность исполнения Поставщиком, то есть ООО «.....», работ по монтажу фундаментным конструкций, в соответствии с договором ..... от ..... года «.....», и, согласно п....... договора ..... от ......, данная обязанность подрядчика не обуславливается оплатой заказчика по договору ..... от ..... года. Таким образом, суд считает, что исполнение обязательств по договору ..... от ......, не обусловлено оплатой со стороны Лупенко В.Г. по договору ..... от ......

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылки представителя ответчика ООО «..... Райбера А.В. на ч.3 ст.405 ГК РФ, ст.406 ГК РФ, - не влияют на исполнение со стороны ООО «..... обязательств по договору ..... от ......, а потому не имеют правового значения для разрешения спора, возникшего между ООО «.....» и Лупенко В.Г. в части правоотношений, возникающих из договора ..... от ......

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности, определенные частью ..... ..... (л.д.6,т.1), заказчик Лупенко В.Г. исполнил полностью.

В то же время, судом достоверно установлено, что ответчик ООО «.....» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ..... от ......

По ходатайству сторон, для определения объема выполненных работ ООО «..... в том числе, в процентном соотношении к объему работ, определенному договорами ..... от ...... «.....» и ..... от ...... «.....», определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «.....» (том 1 л.д.215).

Согласно экспертному заключению ..... от ......, исполненному экспертами экспертного учреждения ООО «.....», процент объема выполненных работ к объему работ, определенному договором ..... от ...... «.....» составляет округленно 32%. Подсчитано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, выполненных ООО «.....» при строительстве отдельно стоящего одноэтажного здания хозблока с пристроенным к нему помещением гаража, согласно локальному сметному расчету, в ценах и по состоянию на август 2011г., с учетом округления, составляет 176205 рублей. Составлена ведомость дефектов и недостатков, в которой указаны следующие дефекты и недостатки: не выполнена надежная гидроизоляция обвязочного бруса строящегося дома от бетонных частей фундамента; Между фундаментной плитой и обвязочным брусом выявлено наличие зазоров до 5,0 мм; Не выполнен монтаж на нижнем обвязочном брусе цокольного перекрытия, состоящего из деревянных лаг, уложенных в выбранные пазы SIР-панелей и передающих нагрузку от перекрытия на фундамент, и самих SIР-панелей полового покрытия, что привело к понижению отметки оконных проемов и потолочного перекрытия на 1,174м; Верхний уровень фундаментной плиты, являющийся полом гаража, выполнен с отступлением от рабочей документации, согласно договору ...... Отметка уровня фундаментной плиты по договору должна быть на уровне земли (+0,000), фактически завышен на 150,0мм (+0,150); Высота металлоконструкции гаража, согласно договору ....., в самой высокой точке от уровня пола равна 2800,0мм, фактически высота равна 2953,0мм, разность высот составляет 153,00мм; Верхние и боковые стыки «шахтовых балок» из листов металла выполнены с непроваром участков от 500,0мм до 1500,0мм. Листы находятся не в одной плоскости, локально имеют волнообразную поверхность металла по стыку (л.д.7-57,т.2).

По ходатайству генерального директора ООО «..... Райбера А.В., при его несогласии с экспертным заключением ..... от ......, исполненным экспертами ООО «.....», определением суда была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «..... (л.д. 158-159, т.2).

Согласно экспертному заключению ..... ..... от ......, исполненному экспертами ООО «.....» (л.д.163-196,т.2), объем выполненных работ и поставленных материалов по договору ..... от ..... «.....», со слов генерального директора ООО «..... Райбера А.В. составляет 77,2%; со слов Заказчика Лупенко В.Г. составляет 76,3%. Экспертами составлен перечень замечаний, выявленных при проведении экспертизы: «1. Отклонения уровня пола гаража от проектного на 130 мм; согласно рабочей документации к договору ..... от ...... «.....», уровень пола должен быть на отм.+0,000; фактически уровень пола составляе +0,130м. 2. Швы сварные на обшивке гаража точечные; на длину 1900 мм сварные швы имеют зазоры до 3 мм. 3. Фактически высота гаража 2,94м, по договору ..... – 2,80м., что является отступлением от договора ..... от ...... «.....». 4. Оконный проем поднят на высоту 150 мм, что является отступлением от договора ..... ...... «.....». 5. Зазор между нижней кромкой обвязки стен и фундаментом до 10мм. Все перечисленные замечания носят устранимый характер и не влияют на несущую способность здания и его дальнейшую эксплуатацию».

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «..... поскольку оно выполнено надлежащим и компетентным составом экспертов (Воробьева Е.А. стаж работы в экспертной деятельности ..... лет, Щербаков А.А. стаж 5 лет, Виттенбург Е.Л. стаж ..... года (л.д.165,т.2), в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании имеющихся материалов дела, Акта осмотра объекта исследования, заключение составлено организацией имеющей допуск СРО. Кроме того, изучив экспертное заключение ..... от ......, исполненное экспертами ООО «.....», в сравнении с экспертным заключением ..... СТЭ от ......, исполненном ООО «.....», суд приходит к выводу о том, что эксперты ООО «..... при составлении экспертного заключения сравнивали имеющиеся результаты работ (незавершенного строительством объекта на участке Лупенко В.Г.) с несуществующей проектно-технической документацией на строительство объекта исследования. Судом установлено, что надлежащим образом оформленной, рассчитанной проектно-технической документации на возведение домокомплекта на земельном участке заказчика не существовало вообще; имелась лишь рабочая документация, состоящая из эскизов (рисунков) объекта строительства. В то время как, эксперты экспертного учреждения ООО «..... при проведении экспертного исследования осуществляли проверку правильности возведения конструкции (домокомплекта) на участке Лупенко В.Г., не сравнивая его с несуществующей документацией, а исходя из качественных характеристик незавершенного строительством объекта. Учитывая данные обстоятельства, суд считает невозможным основывать свои выводы на экспертном заключении, исполненном экспертами ООО «.....», а потому принимает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «.....».

Судом установлено, что поскольку фактически работы по договору ..... от ...... по сборке домокомплекта силами ООО «.....» не были выполнены в срок, то ..... Лупенко В.Г. заключил договор на сборку домокомплекта с другой подрядной организацией - ООО «.....» (том 1, л.д.83).

Учитывая, что результаты выполненных ответчиком ООО «.....» работ по договору ..... от ......, исполненных, со слов Лупенко В.Г., и по заключению экспертов ООО «..... на 76,3%, - заказчик Лупенко В.Г. фактически принял, и незавершенный строительством силами ООО «.....» объект, тем не менее, стал достраивать силами другого подрядчика - ООО «.....», и в настоящее время объект завершен строительством, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «.....» денежные средства в размере неисполненных по договору ..... от ...... обязательств, подсчитанных, по заключению экспертов ООО «.....», в объеме 23,7% (100% - 76,3% = 23,7%), что в денежном выражении от уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 558500 рублей, составит 132364,50 рублей.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «.....» в пользу Лупенко В.Г. по договору ..... от ...... «.....» составит 132364,50 рублей, а именно: 558500 рублей (уплаченная Лупенко В.Г. по договору денежная сумма) - (558500 рублей (уплаченная Лупенко В.Г. по договору денежная сумма) х 76,3% (выполненный объем работ по экспертизе, со слов Лупенко В.Г.)) = 132364,50 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно абз.2 ст.332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ..... Договора ..... (л.д.6,т.1), в случае невыполнения п.2, «.....» (ООО «.....») обязуется выплатить заказчику (Лупенко В.Г.) неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленную Законом неустойку (3% в день), нельзя уменьшить соглашением сторон. Таким образом, уменьшить неустойку, предусмотренную Законом в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, до 1% процента в день за каждый день просрочки, - нельзя, поскольку неустойка в размере 3% в день императивно определена Законом, и уменьшению не подлежит.

Учитывая, что предоплата за поставку и сборку домокомплекта по договору ..... от ...... внесена Лупенко В.Г. двумя платежами: первый платеж внесен ...... в сумме 410000 (л.д.8), и второй платеж - ...... в сумме 148500 рублей. Исчисляя со дня внесения первого платежа, то есть с 13.08.2011г., согласно ..... Договора ..... от ......, срок поставки домокомплекта на участок составляет 30 календарных дней, то есть домокомплект должен был быть поставлен заказчику в срок до ...... Согласно пункту ..... Договора ..... от ......, длительность сборки домокомплекта составляет не более 20 дней со дня поставки. Таким образом, исчислив сборку домокомплекта с ......, то срок ее сборки должен составлять по ...... включительно. Домокомплект полностью собран не был подрядчиком ООО «.....». Исчисляя неустойку от суммы неисполненных обязательств по договору ..... от ......, то есть от 132364,50 рублей, суд считает, что сумма неустойки должна составлять: 132364,50рублей х 3% в день х 438 (дней просрочки за период с 05.10.2011г. по 16.12.2013г. = 438дней) = 1739269,95 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «.....» в пользу Лупенко В.Г. по договору ..... от ......, то есть до 132364,50 рублей.

Судом также установлено, что 04.10.2011г. между Лупенко В.Г. и ООО «.....» был заключен договор ..... «.....» (т.1, л.д.43).

В соответствие с пунктами ..... Договора ..... от ......, срок поставки материалов составляет не позднее ......, стропильной системы и кровельного материала, - не позднее ...... Срок выполнения работ по установке водосточной системы, - не позднее ...... (т.1, л.д.43).

Согласно ..... ..... «Поставки и монтажа стропильной системы, кровельных материалов, водосточной системы, системы снегозадержания» от ......, полная стоимость договора составляет 265448 рублей.

Договором установлен следующий порядок расчётов по договору ..... от ......:

П.3.3.1. Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости кровельного материала и материалов для водосточной системы, материалов для снегозадержания в момент заключения настоящего договора. Сумма составляет 119 455 рублей 00 копеек. П.3.3.2. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ по монтажу стропильной системы, кровельного материала и водосточной системы, системы снегозадержания после доставки материала на объект Заказчика в течение трёх рабочих дней после начала выполнения работ. Сумма составляет 72 996 рубля 00 копеек. П.3.3.3 Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% от стоимости монтажа стропильной системы после окончания работ по монтажу стропильной системы и подписания акта. Сумма составляет 34 043 рубля 00 копеек. П.3.3.4. Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% от стоимости монтажа кровельного материала после окончания работ по монтажу кровельного материала и подписания акта. Сумма составляет 27 215 рублей 00 копеек. П.3.3.5. Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% от стоимости монтажа водосточной системы после окончания работ по монтажу водосточной системы и подписания акта. Сумма составляет 10 237 рублей 00 копеек. П.3.3.6. Заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% от стоимости системы снегозадержания после окончания работ по монтажу системы снегозадержания и подписания акта. Сумма составляет 1500 рублей 00 копеек.

Согласно представленной квитанции, истец Лупенко В.Г. ..... оплатил ответчику ООО «.....» деньги в сумме 119 455 рублей, - предоплату по договору ..... от 04.10.2011г. (т.1, л.д.49). Таким образом, судом установлено, что Лупенко В.Г., уплатив во исполнение условий пункта 3.3.1 Договора ..... от 04.10.2011г. денежные средства в сумме 119455 рублей, тем самым, со своей стороны совершил действия, направленные на исполнение условий договора ..... от 04.10.2011г. «Поставки и монтажа стропильной системы…».

После получения 100% предоплаты стоимости материалов по договору ..... от 04.10.2011г. в сумме 119455 рублей, ответчик ООО «.....», со своей стороны действий, направленных на исполнение обязательств, взятых на себя по договору ..... от 04.10.2011г., не совершил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «.....» обязательства, взятые им на себя по договору ..... от ...... « .....», - исполнены не были. Вследствие чего у истца Лупенко В.Г. не возникло обязанности производить дальнейшую оплату монтажа стропильной системы по Договору ..... от ......, в соответствии с пунктами ..... Договора ..... (т.1, л.д.43).

Судом установлено, что ...... (т.1, л.д.55) Лупенко В.Г. в адрес ООО «.....» была направлена претензия, датированная ......, о расторжении Договора ..... от ...... «..... с требованием возврата суммы предоплаты по договору в размере 119455 рублей и начисленных сумм неустойки в размере 1060760, 4 рублей (т.1, л.д.54). Ответ на вышеуказанную претензию получен не был.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «..... денежную сумму в размере 119455 рублей, уплаченную Лупенко В.Г. по договору ..... от ...... «.....…».

Рассматривая требования Лупенко В.Г. о взыскании неустойки по договору ..... от ......, суд приходит к следующему.

Согласно ..... Договора ..... от ...... «.....», срок поставки материалов составляет не позднее ......, стропильной системы и кровельного материала – не позднее ...... Материалы, стропильная система и кровельный материал по договору поставлены не были. Таким образом, суд считает правильным исчислять неустойку по договору ..... от ......, начиная с ...... и по ......, что составит 386 дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию по договору ..... от ...... неустойка должна исчисляться, исходя из следующего расчета: 119455 рублей (сумма, уплаченная Лупенко В.Г. по договору ..... от ......) х 3% х 386 дней просрочки = 1383288,9 рублей.

Учитывая вышеуказанные требования закона о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «..... в пользу Лупенко В.Г. по договору ..... от ......, то есть до 119455 рублей.

Доводы представителя ответчика - генерального директора ООО «.....» Райбера А.В. о том, что истец Лупенко В.Г. со своей стороны не полностью внес оплату по договорам: ..... от ...... «.....»; ..... от ...... «.....», ..... от ...... «.....»; ..... от ...... «.....», и именно это послужило причиной неисполнения подрядчиком ООО «.....» своих обязательств по договорам ..... «.....» и ..... «.....», - суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно гарантийному письму от ....., «ООО «.....», в лице генерального директора Райбера А.В., … обязуется: 1. произвести поставку и сборку домокомплекта в объёмах и сроки, согласно условиям договора ..... от ...... 2. выполнить работы по монтажу фундаментных конструкций, согласно договору ..... от ......, заключенному между «Заказчиком» и «Поставщиком» в срок до ...... 3. выполнить работы по монтажу гаража, согласно договору ..... от ......, заключенному между «Заказчиком» и «Поставщиком». В случае невыполнения вышеуказанных обязательств, ООО «.....» обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от стоимости каждого договора за каждый день просрочки выполнения работ» (т.1, л.д.89).

Согласно гарантийному письму от ...... (т.1, л.д.88) «ООО «.....», в лице генерального директора Райбера А.В. … обязуется: 1. выполнить работы по монтажу фундаментных конструкций основного дома, согласно договору ..... от ......, заключенному между «Заказчиком» и «Поставщиком» в срок до ...... 2. выполнить работы по перестановке опалубки на гараж до ......, по монтажу фундаментных конструкций гаража, согласно договору ..... от ..... заключенному между «Заказчиком» и «Поставщиком» в срок до ..... 3. выполнить работы по монтажу гаража, согласно договору ..... от ......, заключенному между «Заказчиком» и «Поставщиком» в срок - начало работ ......, окончание работ до ...... 4. произвести поставку и сборку домокомплекта в объёмах, согласно условиям договора ..... от ..... и в срок - начало работ ...... окончание работ до ...... В случае невыполнения вышеуказанных обязательств, ООО «.....» брало на себя обязательства выплачивать неустойку в размере 1% от стоимости каждого договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно гарантийному обязательству Заказчика Лупенко В.Г. от ......, заказчик обзывался произвести доплату по договорам ..... от ......, ..... от ......; оплатить задолженность по разработке рабочей документации в сумме 13590 рублей; оплатить дополнительные затраты в сумме 4520 рублей. Указанное обязательство Заказчик Лупенко В.Г. принимал на себя при условии допоставки материала по договору ..... от ...... в срок до ...... на строительную площадку заказчика в полном объеме (л.д.106, том 1).

Согласно Гарантийному письму, датированному ......, Райбер А.В., как представитель ООО «..... гарантировал исполнение обязательств по договорам ..... от ...... и ..... от ......, в сроки и согласно графику выполнения работ, подписанному ...... Райбер А.В. и представителем заказчика Лупенко В.Г. - Горячевым В.Г. (т.1, л.д.86,177).

Согласно графику выполнения работ от ......, выполнение работ по сборке домокомплекта было предусмотрено в срок с ...... по ......; монтаж кровельного материала – в срок до ...... (т.1, л.д.87, 178).

Таким образом, ни вышепоименованными Гарантийными письмами за подписями Генерального директора ООО «.....» ФИО2, ни гарантийным обязательством Заказчика Лупенко В.Г., ни графиком выполнения работ, - исполнение обязательств по договорам ..... от ...... и ..... от ...... со стороны ООО «..... не обуславливалось полной оплатой со стороны Лупенко В.Г. по договорам ..... от ...... «.....»; ..... от ...... «.....», ..... от ...... «.....»; ..... от ...... «.....». Следовательно, исполнение обязательств по договорам ..... и ..... не находились под условием исполнения обязательств по договорам № ...... Таким образом, судом установлено, что договоры ..... от ...... и ..... от ...... являлись самостоятельными договорами и подлежали исполнению только в соответствии с их условиями.

Рассматривая требования истца Лупенко В.Г. о взыскании с ответчика «..... денежной суммы на устранение недостатков выполненных работ по договору ..... от ...... «.....», (л.д.201, т.1), суд приходит к следующему.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.1,л.д.199-201), в отзыве на встречный иск ООО «..... (т.1 л.д.140), истец Лупенко В.Г. указывает, что при приемке выполненных работ по «.....» ..... от ......, в ...... были выявлены недостатки, что подтверждается Актом приемки от ...... При производстве работ новым подрядчиком ООО «.....» были выявлены и устранены недостатки, допущенные ООО «.....» при монтаже фундаментной конструкции, что подтверждается Актом выполненных работ от ...... (л.д.146,т.1), представленными истцом фотоснимками (л.д.147-148,т.1). Затраты на устранение недостатков составили 33109 рублей, что является убытками для истца Лупенко В.Г.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением …исполнителем, … его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что факт причинения истцу Лупенко В.Г. убытков в сумме 33109 рублей по договору «.....» ..... от ...... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказывается представленными суду Актом выполненных работ от ..... (л.д.146,т.1), фотоснимками (л.д.147-148,т.1), а также распиской генерального директора подрядной организации ООО «.....» Смбатяна В.Г. в получении от Лупенко В.Г. денежных средств, согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков, в сумме 33 109 рублей. Доказательств отсутствия поименованных убытков по договору «.....» ..... от ......, а также доказательств иной стоимости убытков, - суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «..... в пользу истца Лупенко В.Г. причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением договора «.....» ..... от ...... убытки в сумме 33109 рублей.

Иные требования о взыскании убытков по договорам, заключенным между истцом Лупенко В.Г. и ответчиком ООО «.....», о взыскании стоимости устранения выявленных экспертным заключением недостатков, - истцом Лупенко В.Г. заявлены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена дополнительная экспертиза в экспертное учреждение ООО «.....» с целью определения стоимости выявленных экспертным заключением дефектов и недостатков (т.3, л.д.154-155).

Однако, ...... дело было возвращено экспертным учреждением ООО «.....» в адрес Новоильинского районного суда г.Новокузнецка без проведения дополнительной экспертизы в связи с отказом Лупенко В.Г. предоставить экспертам необходимые условия и материалы для проведения экспертного исследования.

Таким образом, на настоящий момент дополнительная экспертиза с целью определения стоимости выявленных экспертным заключением ООО «..... дефектов и недостатков, по делу проведена не была по тем обстоятельствам, что объект экспертного исследования – домокомплект на участке заказчика Лупенко В.Г. – к настоящему времени полностью завершен строительством, а для определения стоимости выявленных недостатков необходимо исследовать фундамент объекта и пр., для чего необходимо локальное разрушение объекта (напр.,фундамента), что на настоящем этапе, с учетом мнения Лупенко В.Г., является нецелесообразным.

Рассматривая требования Лупенко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей по каждому из оспариваемых договоров: по договору ..... от ...... и по договору ..... от ......, а всего в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от .....г. N2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из того, что ответчик ООО «.....» ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам ....., суд полагает правильным исковые требования Лупенко В.Г. в части взыскания с ответчика ООО «.....» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (по 50000 рублей по каждому из договоров ..... и № 49), - удовлетворить частично, в общей сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворяя требования Лупенко В.Г. о взыскании с ответчика ООО «.....» уплаченных истцом денежных средств по договору ..... от ...... в сумме 132364,50 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по Договору ..... от ...... «.....» в сумме 132364,50 рублей; о взыскании с ответчика «.....» в пользу истца Лупенко В.Г. уплаченных денежных средств по договору ..... от ...... в сумме 119455 рублей, неустойки по договору ..... от ...... в сумме 119455 рублей; убытков по договору «.....» ..... от ......, в сумме 33109 рублей; компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «.....» штраф в размере 270 374 рублей, исходя из следующего расчета: (132364,50 рублей (денежная сумма, подлежащая взысканию по договору ..... от 12.8.2011г.) + 132364,50 рублей (неустойка по договору №38) + 119455 рублей (денежная сумма, подлежащая взысканию по договору ..... от 04.10.2011г.) + 119455 рублей (неустойка по договору №38) + 33109 рублей (убытки по договору «Монтажа фундаментной конструкции» ..... от 16.06.2011г.) + 5000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 270874 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «.....» к Лупенко В.Г. о взыскании с Лупенко В.Г. в пользу ООО .....» задолженности по взаимным расчетам в сумме 40815,95 рублей (по первоначальному иску (т.1, л.д.98-100), о взыскании с Лупенко В.Г. суммы штрафа по договору ..... от ...... в сумме 173234,95 рублей (по исковым требованиям от 30.10.2013г.), задолженности по договору «О разработке рабочей документации» ..... от ...... в размере 13590 рублей, неустойки из расчета 0,02% в день; задолженности по договору «.....» ..... от ...... в размере 12753рублей, неустойки из расчета 0,02% в день; задолженности по договору «.....» ..... от ...... в размере 38859 рублей, неустойки из расчета 0,02% в день; задолженности по договору «.....» ..... от ...... в размере 4520 рублей, неустойки из расчета 1% в день по договору, - суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «.....» в лице генерального директора Райбер А.В., заявляя встречные исковые требования к истцу (ответчику по встречному иску) Лупенко В.Г. о взыскании задолженности по взаимным расчетам, мотивирует тем, что от Лупенко В.Г. получена предоплата за домокомплект по договору ..... от ...... в сумме 449947 рублей; и предоплата за работу по сборке домокомплекта в сумме 63 050 рублей; предоплата по договору ..... от ...... в сумме 119455 рублей. Истец по встречному иску ООО «.....» в лице своего представителя Генерального директора Райбер А.В. указывает, что, поскольку истец по первоначальному иску Лупенко В.Г. требует возврата денежных средств за домокомплект, а значит, отказывается от поставки домокомплекта, учитывая ..... Договора ..... от 12.08.2011г., стоимость домокомплекта, подлежащая возврату, уменьшается на 35% и составляет 292472,05 рублей. Исходя из этого, представитель истца по встречному иску ООО «.....» Райбер А.В. считает, что общая сумма денежных средств, которую вправе требовать Лупенко В.Г. в качестве возврата, составляет: 292472,05 рублей + 63050 рублей + 119455 рублей = 474977,05 рублей. Указывает, что ответчиком выполнено обязательств: поставка части домомкомплекта и обвязочного бруса на сумму 323306 рублей; выполнение работ по сборке домокомплекта и монтажа обвязочного бруса на сумму 107487 рублей; дополнительно поставлено OSВ-плиты на сумму 18000 рублей; дополнительно поставлено SIP-панелей 7 штук по цене 4250 рублей за 1 штуку, на сумму 29750 рублей; дополнительно поставлено SIP-панелей 13 штук по цене 4250 рублей за 1 штуку, на сумму 55 250 рублей. Таким образом, представитель ООО «.....» Райбер А.В. считает, что подрядчиком ООО перед заказчиком Лупенко В.Г. выполнены обязательства на сумму 325306р. + 107487р. + 29750р. + 55250р. = 515793,0 р. Учитывая, что, по мнению представителя ООО «..... Райбер А.В., Лупенко В.Г. имеет право требовать с ООО «.....» взыскания денежных средств в размере 474977,05 рублей, получается, что Лупенко В.Г. должен ООО «.....» по взаимным расчетам 40815,95 рублей, которые исчисляются следующим образом: 515793,0р. + 474977,05р.= 40815,95р.

Впоследствии встречные исковые требования ООО «.....» к Лупенко В.Г. были дополнены тем, что ООО «.....» просит суд взыскать с Лупенко В.Г. в свою пользу штраф по договору ..... от ...... в сумме 173234,95 рублей, в соответствии с ..... Договора ..... (л.д.6,т.1), исходя из следующего расчета: цена договора составляет 621057 рублей; оплачено по договору 558007 рублей; стоимость самого домокомплекта составляет 494957 рублей. Согласно п..... Договора ..... в случае, если Заказчик настаивает на отказе от домокомплекта, заказчику возвращается указанная сумма за вычетом 5% стоимости домокомплекта. Исходя из этого, по расчетам истца по встречному иску представителя ООО «.....» Райбера А.В., сумма, подлежащая взысканию с Лупенко В.Г., будет составлять 494957 рублей х 35% = 173234 рублей.

Оценивая указанные доводы представителя ООО «.....» Райбер А.В. о взыскании с Лупенко В.Г. задолженности по взаимным расчетам в сумме 40815,95р., о взыскании штрафа в сумме 173234 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ..... договора от ...... (л.д.6,т.1), после размещения заказа на изготовление домокомплекта, «Заказчик» не имеет права отказаться от заказа. В случае, если «Заказчик» настаивает на отказе от домокомплекта, «заказчику» возвращается сумма за домокомплект за вычетом 35% стоимости домокомплекта.

Судом установлено, что договор ..... «.....» был заключен между Лупенко В.Г. и ООО «..... ...... Лупенко В.Г. оплачено по договору ..... денежная сумма в размере 558500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8,т.1). После заключения договора домокомплект был поставлен на участок «Заказчика» Лупенко В.Г. и частично исполнены работы по его сборке.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик Лупенко В.Г. не отказывался от исполнения договора ..... «.....». В связи с ненадлежащим исполнением указанного договора №38, 23.10.2012г. заказчик Лупенко В.Г. был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к подрядчику ООО «.....» о защите прав потребителей.

Судом установлено, что результаты выполненных ответчиком ООО «.....» работ по договору ..... от ......, исполненных, со слов Лупенко В.Г., и по заключению экспертов ООО .....», на 76,3%, - заказчик Лупенко В.Г. фактически принял, и незавершенный строительством объект стал достраивать силами другого подрядчика - ООО «.....», и в настоящее время объект завершен строительством.

Заключением экспертов ООО «.....» ..... СТЭ от ...... было установлено, что объем выполненных работ и поставленных материалов к объему выполненных работ и поставленных материалов, определенных договором ..... от ...... «.....», со слов «заказчика» Лупенко В.Г., составляет 76,3%; со слов генерального директора ООО «.....» Райбера А.В., составляет 77,2%. Из чего следует, что расхождение в восприятии «заказчиком» Лупенко В.Г. и «подрядчиком» ген.директором ООО «.....» Райбером А.В. объема выполненных работ и поставленных материалов по договору ..... от ...... «.....», является практически равным, с расхождением менее, чем в 1%.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что доводы представителя ООО «.....» Райбера А.В. в части взыскания с Лупенко В.Г. задолженности по взаимным расчетам в сумме 40815,95р., о взыскании штрафа в сумме 173234 рублей, - являются несостоятельными, поскольку никаких взаимных расчетов между Лупенко В.Г. и ООО .....» договором ..... от ...... не предусматривалось и не производилось фактически. Договором ..... также не предусматривалось и никаких штрафных санкций за не завершение объекта строительством силами подрядчика. Лупенко В.Г. со своей стороны исполнил обязательства по договору ....., и оплатил предоплату по договору ..... от ...... в сумме 558500 рублей, этим же договором на ООО «..... возлагались обязательства произвести поставку и сборку домокомплекта на участок заказчика, чего в полном объеме сделано не было. И именно данное обстоятельство вынудило истца Лупенко В.Г. обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «.....».

Суд считает, что ..... договора ..... от ...... в данном случае неприменим, поскольку судом установлено, что заказчик Лупенко В.Г. не отказывался от домокомплекта, более того, домокомплект был поставлен на участок заказчика Лупенко В.Г., началась его сборка, и по вине подрядчика ООО «.....» сборка домокомплекта не была доведена до конца, объект был не завершен строительством, в то время как заказчик Лупенко В.Г. желал завершения строительства и совершал действия, направленные на это, направляя в адрес подрядчика претензии и требования завершить строительство.

Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать истцу по встречному иску (ответчику по первоначальным исковым требованиям) ООО «.....», в лице генерального директора Райбер А.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лупенко В.Г. задолженности по взаимным расчетам в сумме 40815,95рублей, о взыскании штрафа по договору ..... от ...... в сумме 173234 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «.....» о взыскании с Лупенко В.Г. задолженности по договорам: ..... от ...... «.....»; ..... от ..... «.....»; ..... от ..... «.....», договора ..... от ..... «.....», заключенного между Горячевым В.Г. и ООО «..... суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... между Горячевым В.Г. и ООО «.....» заключен договор ..... «.....» (том 1, л.д.102).

Согласно ..... Договора, Подрядчик обязуется выполнить поставку материалов и монтаж фундаментной конструкции. Согласно ....., Стоимость договора составляет 36648 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости материалов (13740 руб.), 100% стоимости транспортных расходов (2500 руб.). Сумма составляет 16240 руб. (п.3.3.1 Договора). Заказчик обязуется произвести оплату стоимости работ в момент окончания работ и подписания акта приемки работ без замечаний. Сумма составляет 20408 руб. (п..... Договора).

Доводы ФИО1 по заявленным исковым требованиям о том, что договор ..... от ..... «.....», заключен между ФИО3 и ООО«.....», и потому ФИО1 не имеет к нему никакого отношения, - суд находит несостоятельными, поскольку и ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что ФИО3, заключая с ООО «.....» договор ..... от ......, действовал от имени, по поручению и в интересах ФИО1 Договор ..... от ...... заключен на монтаж фундаментной конструкции на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Согласно ст.986 ГК РФ, Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Судом, из пояснений сторон, установлено, что при заключении договора ..... от ..... «Монтажа фундаментной конструкции» с ФИО3, генеральный директор ООО «.....» ФИО2, заключавший договор, знал о том, что ФИО3 действует в чужом интересе, а именно в интересе ФИО1, поскольку оспариваемый договор ..... от ..... заключался во исполнение других, в том числе, и ранее заключенных договоров (..... стороной по которым выступал ФИО1

Суд считает, что права и обязанности по договору ..... от ..... «.....», заключенному между ООО «.....» и ФИО3, перешли от ФИО3 к ФИО1, поскольку судом установлено, что заключая с ООО «.....» договор ..... от ..... «Монтажа фундаментной конструкции», ФИО3 действовал в интересах ФИО1, и последним были одобрены действия ФИО3

Согласно гарантийному обязательству Заказчика ФИО1 от ...... (л.д.106,т.1), заказчик ФИО1 признавал свою задолженность перед исполнителем ООО«.....» и обязывался произвести доплату по договорам: ..... от ...... в сумме 38858 рублей, ..... от ...... в сумме 12753 рублей; оплатить задолженность по договору ..... от ...... «.....» в сумме 13590 рублей; оплатить дополнительные затраты по договору ..... от ...... в сумме 4 520 рублей, что подтверждается подписью ФИО1 на обязательстве, и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д.106, том 1).

По мнению суда, факт признания ранее истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 задолженности перед ООО «.....» подтверждается также и полученной его представителем ФИО3 лично в руки ...... претензией, а также направленной в адрес ФИО1 претензии, в которой подрядчик ООО «.....» требовал от ФИО1 погасить образовавшуюся перед ООО «.....» задолженность по договорам в 10-тидневный срок: по договору разработки рабочей документации в сумме 13590р. (..... от ......), по договору ..... от ...... в сумме 12753р., по договору ..... от ...... «.....» в сумме 38858р., дополнительные затраты, возникшие при выполнении договора ..... от ...... в сумме 4520 ..... задолженность ФИО1 перед ООО «.....» по указанным договорам составляла 69722 рублей. Учитывая, что истец по встречному иску ООО «.....» при производстве работ по договору ..... монтажа фундаментной конструкции использовал материал заказчика ФИО1 на сумму 2936 рублей, тогда, общая задолженность ФИО1 перед ООО«.....», по подсчетам последнего, составила 69722 рублей - 2936 рублей = 66786 рублей, а непосредственно по договору ..... от 16.06.2011г. задолженность составит 12753р.- 2936р. = 9817рублей (л.д.98, 106, 107,т.1).

Судом, из пояснений сторон, письменных материалов дела, с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что со стороны ООО «.....» обязательства по договору ..... от ...... исполнены полностью.

Суд принимает в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ООО «..... по договору ..... от ...... в сумме 4520 рублей, гарантийное обязательство Заказчика ФИО1 от ..... (л.д.106,т.1), претензию (л.д.107, т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «.....» по договору ..... от ...... в сумме 4520 рублей, и считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ООО «.....», и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.....» сумму задолженности по договору ..... от 19.04.2012г. в размере 4520 рублей.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и ООО «.....» заключен договор ..... «.....» (т.1, л.д.196).

Согласно ..... Договора, .....Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для домокомплекта и фундаментной конструкции хозяйственного блока и фундаментной конструкции под дом по проекту «Глазго» (с учетом дополнительной пристройки навеса), согласно заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. ..... работы является: ..... документация для домокомплекта хозяйственного блока, которая будет включать в себя: планировочные чертежи, чертежи с отметками высот, чертежи основных узлов крепления, перечень используемых материалов, внешний вид объекта, расчет цены на материалы и на работы, описание технических решений используемых при выполнении работ. ..... рабочая документация для фундаментной конструкции хозяйственного блока, которая будет включать в себя: планировочные чертежи фундаментной конструкции с привязками к границам земельного участка Заказчика, структуру фундаментной конструкции, перечень используемых материалов, расчет цены на материалы и на работы. ..... рабочая документация для фундаментной конструкции основного дома по проекту «Глазго», которая будет включать в себя: планировочные чертежи фундаментной конструкции с привязками к границам земельного участка Заказчика, структуру фундаментной конструкции, перечень используемых материалов, расчет цены на материалы и на работы. ..... общий план застройки с привязкой к границам земельного участка Заказчика, с прорисовкой здания основного дома по проекту «.....» (с учетом дополнительной пристройки навеса) и хозяйственного комплекса». Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору составляет 27180 руб. (..... Договора). Заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора в момент подписания договора. Сумма составляет 13590 руб. ...... Договора). Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости договора в момент получения рабочей документации по настоящему договору. Сумма составляет 13590 руб. (...... Договора) (т.1, л.д.196).

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что Акт выполненных работ, в соответствии с Договором ..... от ..... «.....», не представлен в связи с тем, что подрядчик ООО «.....» до настоящего времени не представил заказчику ФИО1 проект домокомплекта варианта «Ремени», по следующим основаниям. Судом установлено, что Договор ..... от ..... заключался по разработке рабочей документации для домокомплекта и фундаментной конструкции хозяйственного блока и фундаментной конструкции под дом по проекту .....», а не «..... Никакого письменного дополнительного соглашения, заключенного между заказчиком Лупенко В.Г. и подрядчиком ООО «.....» о том, что стороны пришли к соглашению об изменении проекта «.....» на «..... - суду не представлено, и по пояснениям сторон, соглашение сторон об изменении проекта «.....» на «.....» не заключалось в письменном виде, существовала лишь устная договоренность об этом.

Вместе с тем, поскольку работы по сборке домокомплекта силами подрядчика ООО «.....» на земельном участке Заказчика ФИО1 фактически осуществлялись, и, согласно заключению экспертов ООО «.....», на объем выполненных работ и поставленных материалов по договору ..... от ...... «.....», со слов Заказчика Лупенко В.Г., составляет 76,3% (л.д.163-196,т.2), суд приходит к выводу о невозможности начать осуществление сборки домокомплекта в отсутствие (хотя бы) рабочей документации для домокомплекта и фундаментной конструкции хозяйственного блока и фундаментной конструкции под дом, разработанной по проекту. По мнению суда, сам факт того, что в отношении домокомплекта, пусть и не в окончательном варианте, но осуществлялась сборка, и он был собран на 76,3%, свидетельствует о наличии разработанной по проекту рабочей документации для домокомплекта и фундаментной конструкции хозяйственного блока и фундаментной конструкции под дом.

Судом, из пояснений сторон, письменных материалов дела, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что со стороны ООО «.....» обязательства по договору ..... от ..... «На разработку рабочей документации» исполнены полностью, в противном случае сборка домокомплекта на земельном участке Лупенко В.Г. была бы невозможна.

Вместе с тем, судом установлено, что общая стоимость работ по договору ..... от ...... составляет 27180рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ......, в оплату договора ..... уплачена денежная сумма в размере 14000 рублей. Таким образом, судом установлено, что недоплаченная заказчиком Лупенко В.Г. денежная сумма по договору ..... от ...... составляет 13180 рублей (27180р.-14000р.), а не 13 590 рублей, как было заявлено ко взысканию истцом по встречному иску ООО «.....».

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования генерального директора ООО «.....» Райбера А.В. и взыскать с Лупенко В.Г. в пользу ООО «..... задолженность по договору ..... от ..... «.....» в сумме 13180 рублей.

Судом установлено, что ..... между Лупенко В.Г. и ООО «.....» заключен договор ..... «.....» (том 1 л.д.174).

Согласно п...... Договора Подрядчик обязуется выполнить поставку материалов и монтаж фундаментной конструкции. Согласно ..... Договора, срок сдачи работ - не позднее 10.08.2011г. Стоимость Договора составляет 1056000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей (п..... Договора). Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости материалов и 50% от стоимости работ в момент подписания договора. Сумма составляет 901 247 руб. (п...... Договора). Заказчик обязуется произвести оплату оставшихся 50 % от стоимости работ в момент окончания работ. Сумма составляет 154 753 руб. (п..... Договора). Согласно представленным квитанциям, Лупенко В.Г. ...... оплатил подрядчику ООО «.....» 901247 рублей, затем ..... оплатил 20 000 рублей – частичная оплата за фундаментные работы по договору ..... от ...... оплатил 45 000 рублей за фундамент дома по договору; 16.09.2011г. оплатил 63000 руб. за работы по монтажу фундаментной конструкции хоз.комплекса и погреба (том 1, л.д.175). Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску Лупенко В.Г. задолженность по договору ..... от ..... в сумме 12753 рубля.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу Акт от ......, подписанный как истцом (ответчиком по встречному иску Лупенко В.Г.), так и представителем ООО «..... Райбер А.В., согласно п.3 которого указывалось, что «задолженность заказчика по договору ..... от ...... по оплате выполненных работ составляет 12753 рублей». Суд считает, что подпись в данном Акте подтверждает признание истцом (ответчиком по встречному иску) Лупенко В.Г. указанной задолженности по договору ..... (т.1, л.д.105).

Суд принимает также в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ООО «.....» по договору ..... от ...... в сумме 12753рублей, гарантийное обязательство Заказчика ФИО1 от ..... (л.д.106,т.1), претензию (л.д.107, т.1).

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела, с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что со стороны ООО «.....» обязательства по договору ..... от ...... исполнены полностью.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ООО «.....» во встречном исковом заявлении указывается (л.д.98,т.1), что в ходе выполнения работ монтажа фундаментной конструкции по договору ..... от 16.06.2011г. подрядчиком ООО «.....» использовались материалы заказчика ФИО1 на сумму 2936 рублей. Учитывая изложенное, суд считает правильным исчислить задолженность заказчика ФИО1 перед подрядчиком ООО «.....» в следующем размере: 12753 рублей (сумма, заявленная подрядчиком ко взысканию с заказчика) - 2936 рублей (стоимость материалов заказчика использованных подрядчиком) = 9817 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «.....» по договору ..... от 16.06.2011г., и считает правильным частично удовлетворить встречные исковые требования ООО «.....», и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КузнецкСтройКомплекс» сумму задолженности по договору ..... от 16.06.2011г. в размере 9817 рублей.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и ООО «.....» заключен договор подряда ..... на поставку и сборку металлоконструкций гаража (т.2,л.д.88-89).

Согласно п. ..... Договора Подрядчик обязуется выполнить поставку материалов и монтаж металлоконструкции. Согласно п.3.1 Договора Стоимость договора составляет 160 000 рублей и состоит из 87417 рублей – стоимости материалов, 72583 рублей – стоимости работ. .....Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости материалов и 50 % от стоимости работ в момент подписания договора. Сумма составляет 123 708 рублей. ...... Заказчик обязуется произвести оплату оставшихся 50% от стоимости работ в момент окончания работ и подписания акта приемки работ. Сумма составляет 36 292 рублей.

Суд принимает в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ООО «.....» по договору подряда ..... от ...... на поставку и сборку металлоконструкций гаража в сумме 38859 рублей, гарантийное обязательство Заказчика ФИО1 от ..... (л.д.106,т.1), претензию (л.д.107, т.1), поскольку именно эта сумма задолженности в размере 38859 рублей указана в качестве задолженности, числящейся за ФИО1, в связи с чем суд считает, что, подписывая гарантийное обязательство от ..... (л.д.106,т.1), ФИО1 полностью признавал эту сумму в размере 38859 рублей в качестве задолженности по договору ..... от ...... В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что недоплатил ООО «.....» по договору подряда ..... от ...... денежную сумму в размере 38859 рублей.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что со стороны ООО «.....» обязательства по договору ..... от ...... исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «.....» по договору ..... от ......, и считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ООО «.....», и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.....» сумму задолженности по договору ..... от 29.07.2011г. в размере 38859 рублей.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальным исковым требования) генерального директора ООО «.....» ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам ..... от ......; ..... от ......; ..... от ......; ..... от ......, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...... ООО «.....» вручил представителю ФИО1 претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность в 10-дневный срок (т.1, л.д.107).

...... указанная претензия была получена представителем ФИО1 – ФИО3 лично в руки, и 18.06.12г. претензия была также отправлена подрядчиком ООО «.....» по адресу проживания ФИО1 по почте (т.1,л.д.110). Судом установлено, что ...... заказчик ФИО1 дал подрядчику ООО «.....» обязательство погасить задолженность по вышеуказанным договорам (..... признавая при этом наличии этой задолженности в указанных в обязательстве суммах. До настоящего момента задолженность по договорам ....., ..... ФИО1 не погашена. Истец по встречному иску ООО «.....», в лице генерального директора ФИО2, считает, что срок исполнения обязательств, установленный претензией, начинает течь с ......, поскольку ...... ответчик по встречному иску ФИО1 получил почтовое оправление с претензией от ...... В претензии от ...... (л.д.107, т.1) указывалось, что «ООО «.....» требует от ФИО1 погашения указанной выше задолженности в 10-тидневный срок с момента получения настоящей претензии, в противном случае ООО «.....» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о выплате задолженности с учетом начисления всех штрафных санкций». Никаких иных ранее направленных подрядчиком ООО «.....» в адрес заказчика ФИО1 претензий, требований об уплате задолженности, - суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает правильным исчислять размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с ......, поскольку именно ...... ответчик по встречному иску ФИО1 получил почтовое оправление с претензией от ...... об оплате задолженности по договорам.

Согласно ст.395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ООО «.....» в части взыскания с ФИО1 неустойки по договорам, за период с ...... по ...... (551 день), с учетом, что ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с ...... в размере 8,25% годовых, исходя из следующего расчета:

-по договору ..... от ..... «.....», исчисляя из взыскиваемой суммы задолженности в размере 9817 рублей, а именно: 9817р. х 8,25% : 360 дней х 551 день просрочки = 1239,6 рублей;

-по договору ..... от ..... «.....», исчисляя из взыскиваемой суммы задолженности в размере 13180 рублей, а именно: 13180 р. х 8,25% : 360 дней х 551 день просрочки = 1664,25 рублей;

-по договору ..... от ..... «.....», исчисляя из взыскиваемой суммы задолженности в размере 38 859 рублей, а именно: 38859 р. х 8,25% : 360 дней х 551 день просрочки = 4906,76 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору ..... от ..... «.....», суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте ..... договора ..... от ..... (л.д.102,т.1, оборотн.сторона), стороны пришли к соглашению о том, что «в случае неоплаты в установленные сроки материалов, выполненных работ, предусмотренных п.3.3.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости поставленных материалов, выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости материалов, выполненных работ по настоящему договору».

Учитывая изложенное, при взыскании суммы неустойки по договору ..... от ..... года, суд считает правильным руководствоваться порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре, то есть исчислять неустойку из расчета 1% от стоимости поставленных материалов, выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости материалов, выполненных работ по договору ..... от ..... года.

Таким образом, расчет неустойки по договору ..... от ..... исчислен: 4520р.(сумма взыскиваемой задолженности по договору ..... от ..... года) х 1%/день х 551 день(просрочки) = 24905,20р.

Согласно ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в сумме 24905,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности произвести оплату по договору ..... от ..... в сумме 4520 рублей, а потому считает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку до размера подлежащей взысканию задолженности по договору ..... от ..... года, то есть до 4520 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 31009,35р. при подаче искового заявления в части договора ..... от 12.08.2011г. (л.д.4,том 1), расходы по оплате госпошлины в сумме 14101,08 рублей при подаче искового заявления в части договора ..... от ...... (л.д.42), всего расходы по оплате госпошлины со стороны ФИО1 составили 45110,43 рублей, которые подтверждены документально. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 807122 рублей (132364,50р. + 132364,50р. + 119455р. +119455р. + 33109 + 270 374 р. = 807122р.) и 4000 рублей – компенсация морального вреда. Исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера 807122 рублей, взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 11271, 22 рублей; исходя из суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 11471,22 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ..... возмездного оказания услуг от ......, заключенного между истцом Лупенко В.Г. и Горячевым В.Г., интересы Лупенко В.Г. в суде в части требований по договору ..... от 04.10.2011г., представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2012г., вознаграждение Горячева В.Г. по договору составило 25000 рублей. Согласно расписке, доверенное лицо Горячев В.Г. получил от доверителя Лупенко В.Г. деньги в сумме 25000 рублей.

Согласно договору ..... возмездного оказания услуг от ......, заключенного между истцом Лупенко В.Г. и Горячевым В.Г., интересы Лупенко В.Г. в суде в части требований по договору ..... от 12.08.2011г., представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2012г., вознаграждение Горячева В.Г. по договору составило 25000 рублей. Согласно расписке, доверенное лицо Горячев В.Г. получил от доверителя Лупенко В.Г. деньги в сумме 25000 рублей (л.д.77,78, т.1).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истица Лупенко В.Г., длительность рассмотрения дела, степень участия представителя в деле, требования разумности и справедливости, суд считает правильным требования Лупенко В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые подтверждены документально, удовлетворить частично, в сумме 40000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По определению Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «.....» (том 1 л.д.215). Расходы по оплате поименованной экспертизы возлагались в равных долях на истца Лупенко В.Г. и ответчика ООО «.....». Стоимость экспертного заключения составляет 20450 рублей (л.д.2,3, т.2). Ответчик ООО «.....» свои обязанности по оплате экспертизы не исполнил. В связи с чем, по требованию генерального директора ООО «.....», суд считает необходимым взыскать с ООО «.....» в пользу ООО «.....» оплату за проведение экспертизы в сумме 10225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лупенко В.Г. к ООО «.....» о взыскании задолженности по договорам ..... от ...... «.....», ..... от ...... «.....», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» (654005, ....., .....) в пользу Лупенко В.Г.:

-денежную сумму, уплаченную по договору ..... от ...... «..... в размере 132364,50 рублей;

-неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ..... от ...... «.....» в размере 132364,50 рублей;

-денежную сумму, уплаченную по договору ..... от ...... «.....» в размере 119455 рублей;

-неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ..... от ...... «.....» в размере 119455 рублей;

-компенсацию морального вреда по договору ..... от ......, по договору ..... от ...... в общей сумме 5000 (пять тысячи) рублей;

-убытки по договору ..... от ...... говору «.....» в сумме 33109 (тридцать три тысячи сто девять) рублей.

-штраф в размере 270874 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 22 копейки;

-расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лупенко В.Г. к ООО «.....», - отказать.

Исковые требования ООО «.....» к Лупенко В.Г. о взыскании задолженности по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», по договору ..... от ..... «.....», задолженности по взаимным расчетам, взыскании штрафа по договору ..... от ....., - удовлетворить частично.

Взыскать с Лупенко В.Г. в пользу ООО «.....» (654005, ....., .....)

-задолженность по договору ..... от ..... «.....» в размере 13180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей;

-неустойку по договору ..... от ..... «.....» в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек;

-задолженность по договору ..... от ..... «.....», в размере 9817 (девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей;

-неустойку по договору ..... от ..... в сумме 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 60 копеек;

-задолженность по договору ..... от ..... «..... .....», в размере 38 859 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей;

-неустойку по договору ..... от ..... «.....» в размере 4906,76 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 76 копеек;

-задолженность по договору ..... от ..... «....., в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

-неустойку по договору ..... от ..... в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «.....» к Лупенко В.Г., - отказать.

Взыскать с ООО «КузнецкСтройКомплекс» (654005, ....., ..........) оплату экспертизы в сумме 10225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская