Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: . ФИО15 принадлежит 1/8 доли в праве собственности, а ФИО5 – ? доли в праве собственности на жилое помещение. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО5 принадлежала ФИО4, которая подала ему долю за 500 000 рублей. О продаже доли истец узнала от ФИО14 Тот, в свою очередь выяснил, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 по просьбе ФИО4 направила по адресу нахождения объекта долевой собственности извещения о продаже доли. Истец полагает, что при продаже доли ответчиком ФИО4 не соблюдена обязанность по извещению участников долевой собственности об этом, нарушено право преимущественной покупки доли. Истец не была зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем получить извещение нотариуса она не могла. Полагает, что в данном случае подлежат применению правила ст. 165.1 ГК РФ о направлении юридически значимого сообщения. Просит возложить на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5, о продаже доли.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, чторанее квартира принадлежала прабабушке истцаФИО2 и её супругу ФИО3. После смерти ФИО3 на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение права не оформлялись, никто в наследство не вступил. Оставшаяся 1/2 доли на жилое помещение после смерти ФИО8 перешла ФИО9 – матери истца. ФИО9 по договору дарения подарила своим детям по 1/4 доли, но затем ФИО4 заявила свои права, как наследника ФИО8С 2008 г. ФИО4 владела этой долей. Однако, в не появлялась, помещением не пользовалась.Ранее обращалась в суд с требованием о прекращении права пользования ФИО16 (внучки ФИО8) жилым помещением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что в течение времени владения долей в праве на жилое помещение она не пользовалась им, не имела к нему доступ. Все попытки выйти на связь и выстроить диалог с сособственниками жилого помещения не увенчались успехом, в результате чего между сторонами сложились неприязненные отношения. Узнать адрес регистрации истца она не имела возможности, поскольку сведения о регистрации по месту жительства относятся к персональным данным; кроме того, истец не отвечала на её звонки и СМС-сообщения. Зная, что она (ответчик) не располагает сведениями о месте регистрации истца, истцу надлежало проявить должную степень осмотрительности и уведомить её о месте жительства. Учитывая указанные обстоятельства, извещение было направлено через нотариуса. Полагает, что, не имея информации о месте жительства истца, использовала единственно возможный способ извещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых также указал, что собственники жилого помещения не уведомляли ФИО4 об адресе места жительства. ФИО4 изначально не владела данной информацией.В целях соблюдения преимущественного права на покупку доли извещения были направлены через нотариуса. Ответчик полагает, что преимущественное право на покупку доли не нарушено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО15, в судебное заседание не явился, представить отзыв на исковое заявление, в котором согласился с доводами иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцаФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтожилое помещение по адресу: ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено в собственность ФИО19 и её супругу ФИО20., что подтверждается копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после смерти ФИО3 право на его долю в праве собственности на жилое помещение ни за кем не зарегистрировано; согласно пояснениям администрации данное имущество выморочным не признавалось.

Оставшаяся 1/2 доли после смерти ФИО2 в порядке наследования перешла к наследникам первой очереди, в том числе к ФИО4, право собственности которой на 1/4 доли зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, ФИО10 и ФИО11являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .

ФИО10 и ФИО11принадлежат по 1/8 дои вправе, которые согласно пояснениям представителя истца перешли к ним на основании последующих сделок с оставшейся в результате наследования ? долей в праве на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала принадлежащую ей долю в праве собственности ФИО5 по договору купли-продажи, что подтверждается материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН и договором купли - продажи.

При заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость имущества – 500 000 рублей (п. 4.1 договора).

Переход права собственности наФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанности по уведомлению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю ФИО4 обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО11 составлено извещение о продаже доли и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно свидетельства о направлении заявления и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ извещение о продаже доли направлено в адрес ФИО11ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается также копией кассового чека АО «Почта России», ШПИ №

Данное извещение возращено нотариусу в связи с неполучением адресатом.

Извещение о продаже доли было направлено по адресу нахождения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика.

Истец полагает, что в данном случае она не может считаться извещенной о продаже доли, поскольку по месту её жительства извещение не направлялось.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно копии паспорта истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: , ; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – по адресу , , с ДД.ММ.ГГГГ года – проживает по .

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты разработаны и утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу может быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Пунктом 2.7 названных Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1) нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Ответчик ФИО4 пояснила, что не имела сведений о месте жительства истца.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец и ответчик не общались друг с другом, связи не поддерживали. Доказательств того, что истец сообщала каким – либо образом ответчику о месте своего жительства в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что истец неоднократно меняла место своей регистрации в течение срока владения объектом недвижимости.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается.

Информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Пенсионному фонду Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Ни ответчик ФИО4, ни нотариус не вправе получать адресно-справочную информацию в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, направляя извещение о продаже доли по месту нахождения недвижимого имущества, действовала добросовестно, поскольку ей не было и не могло быть известно о месте жительства истца.

При таких обстоятельствах надлежащее уведомление истца о продаже доли суд находит доказанным.

Истец, являясь участником долевой собственности, зная о положениях ст. 250 ГК РФ, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту нахождения имущества, однако мер к получению корреспонденции не принял.

Неосведомленность ФИО4 о месте жительства истца и месте её регистрации не может препятствовать реализации права собственника на продажу доли, равно как и не может влечь негативных последствий для нового собственника доли, приобретшего её с соблюдением преимущественногоправа покупки доли.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 27.05.2022 г.