Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой С.Т. к Ширшову В.П. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Рудакова С.Т. обратилась в суд с иском к Ширшову В.П., ООО «ЖКХ» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указывая, что в многоквартирном <адрес> состоялось очно-заочное собрание, очная форма которого проходила ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании данного протокола был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением она не согласна, считает принятым его с нарушением норм жилищного права. Так, собрание имело форму одноразовой неорганизованной сходки десяти жильцов у первого подъезда дома, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствовавших и голосовавших также установить невозможно. При этом, невзирая на грубые нарушения жилищного законодательства, по итогам собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного протокола между ООО «ЖКХ» и собственниками заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действующего законодательства договор управления многоквартирным домом является сделкой и должен быть подписан уполномоченными лицами. Оспариваемый договор подписан ФИО47 и Ширшовым В.П., полномочия у которых на его подписание отсутствуют. Сделка, заключенная неуполномоченным лицом ничтожна на основании ее несоответствия требованиям закона.

Просит суд признать решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец указала, что выбор управляющей организации был осуществлен без соблюдения порядка, установленного законом, поскольку отсутствует кворум для принятия решения на данном собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым исключить из подсчетов <данные изъяты> голоса собственников. Также указывает, что решение общего собрания не было представлено для ознакомления.

По вопросу подписания договора управления многоквартирным домом № указала, что действующее законодательство предусматривает, что представлять интересы собственников помещений может председатель Совета МКД только на основании доверенности, выданной собственниками. В данном случае имеет место факт заключения договора управления от имени собственников помещений МКД № только на основании решения общего собрания об определении данного представителя Ширшова В.П. в качестве уполномоченного физического лица на заключение договора управления. Ширшов В.П. председателем Совета многоквартирного жилого дома не является. Председатель Совета дома полномочиями по заключению договора управления не наделялся.

Просит суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Истец Рудакова С.Т. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суду представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца Свиридова В.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Пояснила суду, что выбор управляющей организации был осуществлен без соблюдения порядка, установленного законом, поскольку отсутствует кворум для принятия решения на собрании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым исключить из подсчетов <данные изъяты> голоса собственников, а именно: <адрес> - 43,2, <адрес> – 30,5 - доверенность на голосование выдана ООО "ЖКХ». Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность заверяется нотариально. При этом ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ не относит к нотариально заверенным доверенностям доверенности, заверенные жилищными организациями. Поэтому управляющая организация не вправе удостоверять такую доверенность. Так же указала, что доверенность по <адрес> является фальсифицированным документом, удостоверяющим подпись собственника ФИО11, которая не может ему принадлежать, по причине того, что данный собственник находится в местах лишения свободы и подписать её не мог.

<адрес> - 46,3 – нотариально заверенная доверенность не наделяет представителя, т.е. ФИО12, полномочиями голосования по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений.

<адрес> - 15,3; <адрес> - 11,23; <адрес> - 57.1: <адрес> - 46,52 - голоса собственников посчитаны в кворуме как воздержавшиеся по актам об отказе принять участие в голосовании, при том, что действующие законодательство не предусматривает такой нормы права при голосовании на общем собрании собственников. Так же, указала на факт наличия акта по <адрес>, составленного на ФИО4 которая нс является собственником данной квартиры.

<адрес> - 21,6 ? доля в праве. Согласно данным Росреестра собственников два, голосует один, площадь посчитана всей квартиры.

<адрес> - 14,97, 1/3 доля в праве. Согласно данным Росреестра собственников три, голосуют два собственника, площадь посчитана всей квартиры.

<адрес> - 22,25 ? доля в праве. За несовершеннолетнего ФИО26 голосует ФИО13, документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО14 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка не имеется.

<адрес> - 23,2 ? доля в праве. Согласно данным Росреестра указаны 2 собственника, голосует один собственник, площадь посчитана всей квартиры.

<адрес> - 22,45 ? доля в праве. Согласно данным Росреестра собственников два, голосует один собственник, площадь посчитана всей квартиры.

<адрес> - 23,25, ? доля в праве. Согласно данным Росреестра собственников четыре, голосует три собственника, площадь посчитана всей квартиры, также голосует ФИО15 - несовершеннолетний ребенок-собственник.

<адрес> - 38,47, 2/3 доли в праве. Согласно Росреестра собственников три, по 1/3 доли в праве, голосует один собственник, площадь посчитана всей квартиры.

<адрес> - 56,8 собственник квартиры ФИО16 отсутствовала в поселке Энергетик с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> – 43,2 - голосует не собственник, так как собственник - ФИО3А. отсутствовала в поселке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> – 44,7, за ФИО17 и ФИО17 голосует ФИО1, не имеется документов, подтверждающих ее полномочия, а также в решениях неверно указаны документы на право собственности. Также имеется отдельный лист голосования, подписанный ФИО1 как собственником данного помещения.

<адрес> - 45,52, т.к. ФИО18 не является собственником квартиры.

<адрес> - 43,2, т.к. ФИО19 не является собственником жилого помещения.

<адрес> - 31,0; <адрес> - 31,0 - в решениях отсутствуют подписи собственников.

<адрес> - 46,9, неверно указаны документы на право собственности. Согласно данным Росреестра реквизиты правоустанавливающего документа иные, чем указаны в решении.

<адрес> - 46,6, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа.

<адрес> – 45,0, неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа.

<адрес> – 45,8, т.к. неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. В Росреестре отсутствуют данные о собственниках жилого помещения.

кв. - 57,2 кв.м. – в листах голосования общая площадь квартиры указана 57,7 кв.м. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м.

<адрес> – 44,6, т.к. неверно указаны документы на право собственности. В Росреестре отсутствуют данные о собственниках жилого помещения.

<адрес> – 44,9, квартира находится в общей долевой собственности по ? доле каждому собственнику. Собственник ФИО20 умер в ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> – 44,9, т.к. неверно указаны документы на право собственности. В Росреестре отсутствуют данные о собственниках жилого помещения.

<адрес> - неверно указаны документы на право собственности. Согласно Росреестра реквизиты документа на собственность иные, чем указаны в решении.

<адрес> – 46,5, собственник квартиры ФИО21 умерла.

По вопросу подписания договора управления многоквартирным домом указала, что действующее законодательство предусматривает, что представлять интересы собственников помещений может председатель Совета МКД только на основании доверенности, выданной собственниками. В данном случае имеет место факт заключения договора управления от имени собственников помещений МКД № только на основании решения общего собрания об определении данного представителя Ширшова В.П. в качестве уполномоченного физического лица на заключение договора управления. Ширшов В.П. председателем Совета МКД не является. Председатель Совета дома полномочиями по заключению договора управления не наделялся.

Просит суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

Ответчик Ширшов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Богданчиков И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указано в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов. Также не представлено доказательств причинения убытков оспариваемым решениям общего собрания собственников МКД. Кворум на собрании имелся.

По исключению голосов, заявленных представителем истца, пояснил следующее.

<адрес> - согласно сведениям Росреестра ФИО23 является собственником квартиры (1/3 доли и 2/3 доли);

<адрес> – согласно сведениям Росреестра принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО54 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО55

<адрес> - согласно сведениям Росреестра принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО61, ФИО62, ФИО24 по 1/3 доле каждому.

<адрес> – согласно поквартирной карточке в квартире проживают ФИО25, ФИО13 и несовершеннолетний ФИО26

<адрес> - согласно сведениям Росреестра ФИО27 является собственником 1/3 доли в праве, сведения о других собственниках отсутствуют.

<адрес> - согласно сведениям Росреестра собственником квартиры является ФИО28, из поквартирной карточки следует, что в квартире проживают ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

<адрес> - согласно сведениям Росреестра собственниками квартиры являются ФИО33 и ФИО34 по ? доле каждому.

<адрес> - согласно сведениям Росреестра собственниками квартиры являются ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО37 по ? доле каждому. В квартире зарегистрированы ФИО35 и несовершеннолетние ФИО37, ФИО15

<адрес> - согласно сведениям Росреестра собственниками квартиры является ФИО38, ФИО39, ФИО40 по 1/3 доле каждому. ФИО38 снята с регистрационного учета 30.01.2016

<адрес> – согласно поквартирной карточке в квартире проживают ФИО1, несовершеннолетние ФИО17, ФИО17

<адрес> – согласно договору на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ФИО41, ФИО59, ФИО42, ФИО43 по ? доле каждому.

<адрес> - согласно сведениям Росреестра собственником квартиры является ФИО44

<адрес> – договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками являются ФИО3, ФИО3 Д.П. В квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3 А.Д.

Просил отказать в удовлетворении иска Рудаковой С.Т. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» Пустовая С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения. Пояснила, что более 50% жителей МКД поддерживают решение о заключении договора управления с ООО «ЖКХ». Голос Рудаковой С.Т. не является решающим. Истцом не указано в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов. Также не представлено доказательств причинения убытков оспариваемым решениям общего собрания собственников МКД. Кворум на собрании имелся.

Представитель третьего лица – ГЖИ по Оренбургской области в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что по заявлению собственников жилых помещений <адрес> жилищной инспекцией Оренбургской области проводилась проверка правомерности выбора собственниками помещений. При проведении мероприятия по контролю правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, 1 мкр., <адрес> решения о подтверждении решения общего собрания собственников помещений ор выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), установлено следующее. Согласно представленному на проверку протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений, прошедшем в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений. При изучении представленных 54 решений собственников помещений (№) установлено, что не все представленные решения собственников помещений соответствуют требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, не приняты к подсчету. Так, решение собственников помещений № не приняты к подсчету, так как доверенности, на основании которых за собственников данных помещений голосуют иные лица. Кроме того на проверку предоставлены акта в количестве 5 штук о том, что собственники помещений № отказались принять бланк решения, в связи с чем их голоса считаются, как воздержавшиеся от голосования. В связи с тем, что данные акты противоречат нормам жилищного законодательства, голоса указанных собственников не приняты к подсчету.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные подлинники решений и протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рудакова С.Т. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Ширшов В.П. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Ширшова В.П. (собственник <адрес>) проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № по следующим вопросам:

- выбор председателя, секретаря собрания

- выбор счетной комиссии

- заключение договора управления с ООО «ЖКХ»

- заключение договора управления с ООО «<данные изъяты>».

Указанным решением общего собрания собственников помещений приняты следующие решения:

1. председателем собрания избран Ширшов В.П., секретарем ФИО45

2. выбор счетной комиссии: Ширшов В.П., ФИО45

3. заключение договора управления с ООО «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

- утвердить условия (проект) договора управления многоквартирным домом, в то числе утвердить размер платы на услуги (работы) по договору управления многоквартирным домом на один год – 9,68 руб./кв.м. и ОДН помещения, находящегося в собственности;

- утвердить перечень услуг (работ) по договору управления многоквартирным домом

- способ и порядок заключения управления – уполномочить Ширшова В.А. собственника <адрес> от имени собственников помещений многоквартирного дома заключить договор управления

4. заключение договора управления с ООО «Феникс»

- утвердить размер платы за услуги (работы) по договору управления многоквартирным домом в размере 13,00 руб./кв.м. и ОДН.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Из объявления о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что в доме проводится собрание по форме очно-заочного голосования, собрание в очной форме состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., место собрания: двор <адрес>. Указана повестка дня общего собрания.

Актом, составленным председателем дома Ширшовым В.П., представителем ООО ЖКХ Пустовой С.И., ФИО47, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ повешено объявление на доске в подъезде о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. <адрес> очной форме и до ДД.ММ.ГГГГ - заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании в очной форме принимали участие: председатель Ширшов В.П., секретарь ФИО45, представитель ООО «ЖКХ» - ФИО47

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв. м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> % голосов собственников помещений.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела истец Рудакова С.Т. ссылалась на то обстоятельство, что при принятии решений на общем собрании, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум и некоторые решения не могли быть приняты к подсчету, в связи с имеющимися в них нарушениями.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом при проведении общего собрания посредством очно-заочного в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Проверяя доводы истца Рудаковой С.Т., суд пришел к выводу об исключении следующих голосов собственников:

<адрес> (43,2 кв.м.) ФИО48 – нет документов, подтверждающих его полномочия на участие в голосовании.

Собственником квартиры является ФИО49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО48 пояснял, что в <адрес> проживает с супругой. Квартира находится в собственности их дочери ФИО49, которая постоянно проживает в <адрес>. В январе 2019 г. к ним в квартиру приходили Пустовая С.И. и ФИО47, которые собирали подписи собственников <адрес> целью узнать мнение о желании заменить металлические трубы горячего водоснабжения пластиковыми. Он дал свое согласие и расписался в каком-то документе.

<адрес> (30,5 кв.м.) - собственник квартиры является ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лист голосования подписан ФИО50

Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50 заверена врио начальника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность от имени ФИО11, находившегося в <данные изъяты> на представление его интересов на общих собраниях собственников помещений в МКД №<адрес>, с правом голосования по всем вопросам повестки дня, удостоверена врио начальника <данные изъяты>ФИО51, что не противоречит п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. Однако удостоверена ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения общего собрания.

Квартира № (46,3 кв.м) – собственниками квартиры являются ФИО52, ФИО53 В листах голосования расписалась ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГФИО52, ФИО53 на имя ФИО12 на право быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях по вопросу заключения (и расторжения) с компетентными органами договоров на обслуживание помещения по адресу: <адрес> на условиях и по своему усмотрению, для чего предоставляется право: получать и подавать необходимые справки и документы, в том числе о составе семьи, об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, подавать заявления, заключать дополнительные соглашения, получать все необходимые разрешительные документы, оплачивать налоги, госпошлину.

Однако, полномочие на участие в голосовании в общем собрании собственников данная доверенность не предоставляет.

Так, в силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в голосовании принимает участие либо собственник, либо лицо на основании доверенности. В материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя ФИО12 на участие в голосовании.

Квартиры № (15,3 кв.м.), № (11,23кв.м.), № (57.1 кв.м.), № (46,52 кв.м.) - голоса собственников посчитаны в кворуме как воздержавшиеся, по актам об отказе принять участие в голосовании.

Квартира № (44,9 кв.м.) – согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО54, ФИО2, ФИО55 Представлены 4 листа голосования, в том числе и от ФИО56 который собственником квартиры не является. Подлежит исключению 11,22 кв.м.

ФИО2 является несовершеннолетним ребенком, в листе голосования указана ФИО54, подпись ФИО2,, внизу законный представитель без инициалов. Подлежит исключению 11,22 кв.м.

Квартира № (23,2 кв.м.) - согласно данным Росреестра собственниками указанного помещения являются ФИО34, ФИО33, в голосовании принимает участие собственник ФИО33, исключению подлежит 11,6 кв.м (1/2).

Квартира № (22,45 кв.м.) - согласно данным Росреестра собственниками указанной квартиры являлись ФИО57, ФИО58, в голосовании принимает участие собственник ФИО58, исключению подлежит 11,22 кв.м (1/2).

Квартира № (44,9) – в листе голосования в качестве документа подтверждающего право собственности указан договор на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре, составленном ООО «ЖКХ» договор на собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Росреестра отсутствие данных.

Квартира № (38,47 кв.м.) – согласно данным Росреестра собственниками квартиры являются ФИО38, ФИО39, ФИО40 по 1/3 доле каждому, голосует ФИО40, которая является собственником 1/3 доли.

Квартира № (56,8 кв.м.) - собственник квартиры ФИО16 отсутствовала в поселке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями самой ФИО16, данными при проведении проверки ОМВД России по <адрес>, которые были предоставлены по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения ФИО16 отобраны уполномоченным лицом, имеются паспортные данные опрашиваемого лица, поэтому суд считает возможным принять данные объяснения в качестве доказательства по делу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 пояснила, что является собственником <адрес>. В январе 2019 г. она вместе с супругом находилась за пределами <адрес>, квартира была закрыта.

Кроме того, в листе голосования неверно указаны реквизиты правоустанавливающего документа. В листе голосования указано – свидетельство №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> - 45,52, т.к. ФИО18 не является собственником квартиры. Собственником жилого помещения являлась ФИО59 по договору на приватизацию, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих право собственности на имя ФИО18 на момент проведения собрания не имелось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Квартира № (43,2 кв.м.) – лист голосования подписан ФИО19, который по данным Росреестра не является собственником жилого помещения.

Квартира № (31,0 кв.м.) в решении отсутствует подпись собственника. Имеется фамилия, имя отчество – ФИО60

Подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО60 пояснил, что лист голосования не подписывал. Подпись, имеющаяся в листе, ему не принадлежит. Он ставит подпись всегда, как в паспорте, представил суд паспорт.

Свидетелю на обозрение был предоставлен подлинник листа голосования.

Квартира № (57,2 кв.м.) – в листе голосования общая площадь квартиры указана 57,7 кв.м. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м. Исключению подлежит 0,5 кв.м.

Квартира № (44,9 кв.м.) – по данным Росреестра собственниками квартиры являются: ФИО61, ФИО62, ФИО24. Подлежит исключению доля ФИО63 – 14,9 кв.м., так как документов о смене фамилии и (или) вступлении в брак суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом предоставлялось время для подтверждения указанного обстоятельства.

Квартира № (57,2 кв.м.) – из договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являлись: ФИО64, ФИО27, ФИО65 Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО64 подарила ФИО27 1/3 долю в праве на квартиру. В листах голосования неверно указаны доли собственников: ФИО27 указано 1/3 доля, правильно 2/3, ФИО65 указано 2/3, правильно 1/3, а также неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов.

Квартира № (44,9 кв.м.) – согласно сведениям Росреестра собственником квартиры является ФИО66 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В листе голосования указан договор от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № (46,5 кв.м.) – согласно сведениям Росреестра собственниками квартиры являются ФИО35, ФИО36, несовершеннолетние ФИО15, ФИО37 Лист голосования от имени несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписывает она сама. Данных законного представителя не имеется. Подлжеит исключению 11,6 кв.м.

Квартира № (44,7 кв.м.) – в квартире проживают ФИО1 и несовершеннолетние ФИО17, ФИО17. Согласно данным собственниками квартиры являются несовершеннолетние ФИО17 (1/3 доля и 1/6 доля), ФИО17 (1/3 доля и 1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В листах голосования сведения о документах, подтверждающих право собственности, указаны свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № (44,6) – собственники ФИО67, ФИО68 В листах голосования ФИО67 указан договор на право собственности, в листе голосования ФИО68 свидетельство на наследство. В реестре, составленном ООО «ЖКХ» у ФИО67 указано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО68 данные отсутствуют. По данным Росреестра – отсутствие информации.

Квартира № подлежит исключению 21.6 кв.м. – 1/2, поскольку лист голосования заполнен ФИО3, правоустанавливающий документ указан договор на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в суд договора усматривается, что указанное помещение было передано в собственность граждан ФИО3, ФИО3 Д.П.

В вышеперечисленных решениях решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня. Из материалов дела усматривается, что в решениях указаны номера свидетельства о государственной регистрации права, не совпадающие с реквизитами указанными в реестре, составленном ООО «ЖКХ», данным Росреестра, в некоторых решениях неверно указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании, площадь жилого помещения, указанного в решении не совпадала с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации, номера, договоров купли-продажи, указанные в решении не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о праве собственности.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют установить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании.

Общая площадь помещений собственников многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>, кв.м., соответственно кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>) от общего числа голосов собственников.

Судом исключены следующие площади: <данные изъяты>= 761 кв.м.

Суд, производя свой расчет, пришел к выводу, что фактически в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ приняли участие, вопреки данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м. от общего количества голосов собственников помещений, то есть <данные изъяты> %.

Обязанность доказать наличие кворума, включая полномочия представителей, лежала именно на Ширшове В.П. по правилам ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ на инициаторе собрания собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность доказать правомочность и действительность проведенного собрания.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Истец при обращении в суд просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от № от ДД.ММ.ГГГГ, так как подписан ФИО47 и Ширшовым В.П., полномочия у которых на его подписание отсутствуют.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Также в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом № от №, заключенного с ООО «ЖКХ», следует, что данный договор от имени собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, подписал Ширшов В.П.

При этом в договоре указано, что он заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№, признанного недействительным, данный договор также является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства подлежит взысканию с ответчика Ширшова В.П.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рудаковой С.Т. к Ширшову В.П. , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании недействительным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилищно-Коммунальное хозяйство», ничтожным.

Взыскать с Ширшова В.П. в пользу Рудаковой С.Т, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г.

Судья: