Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «ПК «ЭкОН» ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» к ФИО1 о взыскании 70000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ЭкОН» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты>. При принятии на работу истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. Впоследствие производилось повышение заработной платы до 20 000 руб. с февраля 2014 года, до 25 000 руб. с марта 2014 года, до 30 000 руб. с апреля 2014 года, до 35000 руб. с ноября 2014г., что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при увольнении с истицей не был произведен полный расчет, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Общества в её пользу задолженность по заработной плате в размере 275558 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31 340 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, уточнила размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 16433 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что с ФИО1 при увольнении произведен полный расчет. Также представителями ответчика было сделано заявление о применение пропуска срока ФИО1 при обращении в суд с исковыми требованиями.

К ФИО1 Обществом предьявлены встречные исковые требования о взыскании 70000 рублей, которые были выделены ей работодателем на хозяйственные нужды, до настоящего времени ФИО1 не отчиталась о расходовании денежных средств, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

ФИО1 встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ей в процессе трудовой деятельности выделялись денежные средства на хозяйственные нужды. Необходимые расчетные документы ею предоставлялись работодателю, требований о выплате указанных сумм ей работодателем не предьявлялось. Часть денежных средств ей была переведена директором Общества ФИО2 в погашение личного займа. Также ФИО1 сделано заявление о применении пропуска срока Обществом при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, следует исчислять с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении работодателем его права на получение заработной платы, расчета при увольнении.

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № по ООО ПК «ЭкОН», в то же время расчет по заработной плате и иным выплатам не произведен при увольнении. Согласно материалов дела: платежного поручения № от 10.06.2015г., справки о состоянии вклада ФИО1 по <данные изъяты>, ФИО1 10.06.2015г. Обществом перечислено 15000руб. Указанная сумма являлась расчетом при увольнении согласно пояснениям представителей ответчика.

Нарушение трудовых прав ФИО1 носит длящийся характер, так как в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Поскольку размер заработной платы начисленной ФИО1, по представленным справкам формы 2-НДФЛ не совпадает с размером суммы выплаченной работодателем как расчет при увольнении 10.06.2015г., ФИО1 о нарушении своих прав могла узнать только 10.06.2015г. в виду несоответствия размера произведенной выплаты размеру задолженности по заработной плате.

Истец обратилась в суд с иском 04 августа 2015 г. с соблюдением предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № 10.

Вместе с тем, в трудовой книжке истицы дата приема на работу 01.03.2014г. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что ФИО1 не была уволена с прежнего места работы, поэтому запись о приеме на работу в ООО ПК «ЭкОН» была произведена позднее.

Согласно п.4.1 Трудового договора № от 21.01.2014г. ФИО1 была установлена заработная плата в размере 15000руб. Истица пояснила в судебном заседании, что с февраля 2014г. заработная плата была установлена ей в размере 20000руб., с марта 2014г. в размере 25000руб., с апреля 2014 года заработная плата увеличена до 30 000 руб., с ноября 2014г. до 35000 руб.

При этом, заработная плата за период с 21 января 2014г. по 31 марта 2014г. выплачена в указанных размерах.

Заработная плата за период с 1 апреля 2014г. по 22 мая 2015г. выплачивалась несвоевременно и в меньших размерах, имела место быть задолженность по заработной плате.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с указанным размером заработной платы истца, т.к. размер заработной платы, установленный трудовым договором № от 21.01.2014г., приказом о приеме на работу № от 21.01.2014г., соответствовал 15000 руб. и не изменялся на протяжении всей трудовой деятельности ФИО1, исходя из указанного размера заработной платы расчет при увольнении с истицей произведен полностью.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, т.к. указанный истицей размер заработной платы нашел подтверждение в судебном заседании рядом представленных доказательств.

Согласно приказа № от 01.03.2014г. ФИО1 повышен оклад до 25000руб.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с данным размером заработной платы, т.к. утверждала, что указанный приказ она не подписывала, оттиск печати на указанном приказе не соответствует оттиску печати ООО ПК «ЭкОН».

Согласно заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»№ от 19.11.2015г., составленного по определению суда от 02.10.2015г., подпись от имени ФИО2 в приказе (распоряжение) №9 от 01.03.2014г. выполнена ФИО2 Оттиск печати в приказе (распоряжение) № от 01.03.2014г. и оттиск в приказе (распоряжение) № от 21.01.2014г. нанесены одной печатной формой.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Более того, эксперт ФИО4, составивший данное заключение, был опрошен в судебном заседании, суду пояснил, что исходя из примененной им методики исследования, сомнений по поводу того, что подпись от имени ФИО2 в оспариваемом приказе выполнена ФИО2, и оттиски печати в приказе № от 01.03.2014г. и оттиск в приказе № от 21.01.2014г. нанесены одной печатной формой, у него нет.

Размер заработной платы истицы с апреля 2014 года - 30 000 руб., с ноября 2014г. -35000 руб. подтверждается представленной в материалах дела справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2015г. № от 22.05.2015г. и справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2014г. № от 31.03.2015г., представленной <данные изъяты> по запросу суда.

Общий размер заработной платы истицы за 2014г и 2015г. соответствует помесячно указанным ею размерам, согласно представленной в материалах дела справки о сумме заработной платы, выданной 22.05.2015г. в ГУНРО ФСС РФ.

Довод ответчика, о том, что сведения о размере заработной платы истицы указанные в справке о доходах формы 2-НДФЛ за 2015г. № не соответствуют действительности, в связи с чем составлена новая справка с действительными цифрами и направлена в <данные изъяты>, судом не принимается.

Так как ответчиком не представлены доказательства, что данная справка принята <данные изъяты>, более того, суд учитывает, что действия по отправлению указанной справки в <данные изъяты> были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после обращения в суд истицы с иском (04.08.2015г.).

Довод представителей ответчика, что справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2015г. №9, справка о сумме заработной платы в <данные изъяты> выданы директором Я* по просьбе истицы с указанием ею размера заработной платы, судом не принимается.

Вышеуказанные справки выданы ФИО1 работодателем в день увольнения, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в данных справках согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Размер задолженности по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. определен в сумме 275558 руб. При этом истицей в расчете указаны суммы, которые, ею были получены от работодателя на зарплатную банковскую карту и наличными за спорный период.

Согласно представленных в материалах дела ответчиком платежных поручений и расписки, сумма полученных истицей платежей в счет заработной платы в 2014г. -121750руб., в 2015г.-2100руб., совпадает с расчетом истицы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 275558 руб., при этом размер заработной платы за май 2015г. является расчетом при увольнении и содержит также компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. согласно пояснениям ФИО1 за период трудовой деятельности в Обществе отпуск ей не предоставлялся. Данная сумма расчета при увольнении указана работодателем в справке о доходах формы 2-НДФЛ за 2015г. № от 22.05.2015г., истица с нею согласна и ее не оспаривает.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

В силу ст. 236.ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 на время трудовой деятельности ФИО1 коллективный договор в Обществе отсутствовал.

Заработная плата выплачивалась 11 числа каждого месяца, согласно пояснений истицы. Иных обстоятельств судом не установлено, доказательств не представлено.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за спорный период в сумме 16433 руб. произведен истицей в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает, не оспорен ответчиком, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя ООО ПК «ЭкОН» в отношении истицы ФИО1 по невыплате заработной платы своевременно, а также по невыплате денежных сумм при увольнении, суд находит неправомерными, нарушающими положения ст. 140 ТК РФ, в связи с чем требования истца по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из степени перенесенных нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы и полагает возможным взыскать с ООО ПК «ЭкОН» в пользу истицы 2000 рублей.

Встречные исковые требования Общества к ФИО1 о взыскании 70000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования предьявленные ФИО1, Общество обосновывает тем, что ей работодателем на хозяйственные нужды было предоставлено 70000руб, что подтверждается представленными платежными поручениями, до настоящего времени ФИО1 не отчиталась о расходовании денежных средств, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

ФИО1 сделано заявление о применении пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Представители ответчика полагают, что к данным правоотношениям применимы положения Гражданского Кодекса РФ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд определен в три года и он не пропущен.

Суд исходит из следующего:

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные денежные средства в сумме 70000руб. были предоставлены ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на хозяйственные нужды, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, т.к. установленные законом основания для выдачи оспариваемых сумм ФИО1 имелись.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 70000 руб., переданных в под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Более того, исходя из даты обращения в суд с встречным иском- 18.01.2016г., трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истек.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, Обществом суду не представлено.

На основании изложенного, встречный иск о взыскании с ФИО1 70000руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, а также учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6419 рублей 91копеек.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию 10800 рублей – оплата экспертизы, 1500рублей оплата участия эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 275558 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16433 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» к ФИО1 о взыскании 70000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 10800 рублей – оплата экспертизы, 1500рублей оплата участия эксперта в судебном заседании.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «ЭкОН» в местный бюджет государственную пошлину – 6419 рублей 91копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда- 25 января 2016г.

Судья: Э.И. Габидулина