Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, Луковскому ФИО31, ФИО2 ФИО32 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО9 подарила ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное на земельном участке, мерою 600 кв.м.. Договор был оформлен нотариально. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-з Управления экономического развития администрации <адрес> ему бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:37:010124:27, общей площадью 679 кв.м., расположенный по указанному выше адресу с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка. Право на землю было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он является собственником данного жилого дома. Он знает, что первоначально данный дом сдавала его сестра ФИО10, поэтому домом он не интересовался, знал, что в нем проживают. ДД.ММ.ГГГГ он решил возвратить в свое владение и пользование данный дом, однако обнаружил, что он нежилой и наполовину разобранный. Для выяснения ситуации он обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о самоуправстве и хищении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 обратился к ФИО4, являющейся тётей ФИО8 с просьбой продать ему для разбора дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4, не имея законных оснований, приняла у ФИО7 денежную сумму в размере 2 500 рублей и разрешила ФИО7 разобрать дом. Данную денежную сумму ФИО1 передала ФИО5, который считал себя хозяином данного дома. ФИО7 разобрал пол, потолок, крышу, наружные стены дома. Таким образом, ответчики, не имея законных оснований, распорядились принадлежащим ему домом и разобрали его на бревна, причинив своими действиями ущерб в размере 86 000 рублей – это рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления данного жилого дома согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости работ на восстановление). Ответчики не имели законных оснований распоряжаться имуществом, поскольку не являлись собственниками данного имущества. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость причиненного вреда 86 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда и судебных издержек поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО11 исковые требования не признали, ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её племянник ФИО5 попал в сложную жизненную ситуацию, и его семье негде было жить. Недалеко от места её проживания стоял брошенный дом, в котором несколько лет никто не жил. Она знала, что в доме ранее проживала Свидетель №1, нашла её и попросила продать дом её племяннику ФИО5 ФИО25 согласилась, и продала дом ФИО5 за 1200 рублей. Дом находился в аварийном состоянии (не было рам в оконных проемах, не было пола в доме, не было печи, входной двери, забора, потолка, частично штукатурки на стенах, поэтому ФИО12 своими силами и средствами стал его восстанавливать. Она помогала племяннику. Кто-то из знакомых отдал ей старые рамы, они с Луковским их установили и застеклили, она сама выложила печь, установила плиту и необходимое оборудование. ФИО12, как мог, починил потолок. Поскольку пола и лаг на полу не было, ФИО12 из кирпичей соорудил опоры, на которые положил приобретенные им доски, установил входную дверь, построил забор и ворота. Проживал ФИО5 в доме около 8 лет и в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в <адрес>, где купил себе жилье, поскольку в доме по <адрес> проживать было невозможно. После того, как ФИО12 уехал, в доме стали ночевать БОМЖи, случайные люди, которые стали разбирать дом. Какое-то время она присматривала за домом, пыталась остановить разрушение дома, а затем оставила дом. В доме снова были повреждены оконные рамы, разрушена печь, были похищены печная труба, электросчетчик и все металлические изделия, пришли в негодность пол, потолок протекал, внутренняя отделка стен. Проживать в доме стало невозможно. В таком состоянии дом простоял ещё 4 года. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с просьбой продать остатки дома на дрова. Она, полагая, что ФИО5 купил этот дом, вложил в него труд и деньги, явилась посредником при продаже дома от ФИО12 ФИО2 за 2500 рублей. Считает, что ни она, ни ФИО5 не причинили вреда дому, никакого ущерба истцу не причиняли, не разбирали и не повреждали его, поэтому никакого ущерба ФИО3 выплачивать не должны. Кроме того, лично она никакого дохода от продажи дома не имела. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО11 исковые требования не признали, ФИО5 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою тетю ФИО4 подыскать ему жилье в <адрес>, так как попал в трудную жизненную ситуацию. ФИО4 предложила ему приобрести дом по <адрес>ФИО25. В доме на тот момент несколько лет никто не жил, он находился в аварийном состоянии. Он встретился с ФИО25 и она рассказала ему, что купила указанный дом, получила жилье и дом может продать ему за 1200 рублей в рассрочку. Он передал ФИО25 часть денег по расписке, ФИО25 пообещала документы оформить позже, после чего он со своей женой и двумя малолетними детьми приехал в <адрес> и вселился в дом по <адрес>. Позднее он несколько раз обращался к ФИО25 с просьбой оформить дом, она передала ему расписку прежнего собственника и часть домовой книги, пояснила, что других документов у неё нет, что она сначала оформит дом на себя, потом оформит на него. О том, что все документы на дом находятся у ФИО3, он узнал много лет спустя. Со временем в доме проживать стало невозможно, так как на полу стояла вода, крыша протекала, поэтому он приобрел дом в <адрес> и уехал туда на постоянное место жительства с семьей. ФИО1 неоднократно говорила ему, что дом растаскивают посторонние люди и разрушают его, а через три или четыре года предложила продать дом на дрова ФИО2. Он согласился. ФИО1 передала ему 2500 рублей, а он передал через неё расписку ФИО2. Таким образом, он на протяжении 8 лет с семьей проживал в этом доме, владел и пользовался домом, как собственник, в том числе привел его в жилое состояние: построил в нем печь, которой не было, вставил окна, двери, провел электричество, от своего имени заключил договор с энергоснабжающей организацией, вместо лаг на полу выложил столбы из кирпичей, положил доски, так как пола там не было, починил, а местами построил забор, построил туалет, надворные постройки. Его по месту проживания проверял участковый инспектор с работниками паспортного стола, он заявлял о хищении своего имущества из своего дома. За все это время ФИО3 ни разу не появлялся и никаких требований, как собственник дома, ему не высказывал, улучшений дома не производил и за его сохранностью не наблюдал. Никаких повреждений дому он не причинял, как и ущерба ФИО3. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2016 году от соседей узнал, что ФИО4 продает нежилой дом по <адрес>. Он решил купить его на дрова, встретился с ФИО4. Она сказала, что хозяин дома её племянник, живет в <адрес>, назвала стоимость дома – 2500 рублей. Он передал ФИО4 2500 рублей за дом, а она через несколько дней передала ему расписку от ФИО12, что он получил указанные деньги. После этого он приступил к разбору дома. Дом действительно был нежилой: потолок провалился, пола в доме не было, окна, двери выбиты, забор упал, стены обвалились, печи, печного металла, металлической печной трубы не было, глинобитная пристройка в доме обрушилась. С крыши дома он снял две стропилы и около 9 досок, которые были прикрыты кусками рубероида, из них перенес домой около 5 досок, а все остальное осталось лежать на земле. Больше он ничего разобрать не успел. Он готов по выбору истца: возместить ФИО3 ущерб от своих действий, если он определит их реальную стоимость, готов приобрести у него дом и земельный участок за 30000 рублей, готов прибить доски и стропила обратно. Возмещать ущерб в сумме 86 рублей он отказывается, так как такого ущерба имуществу ФИО3 он не причинял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарила ФИО3 домовладение жилой площадью 12,4 кв.м., полезной площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2017г., собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений администрации <адрес>, ФИО3 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:37:010124:27, площадью 679,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 679 кв.м. с кадастровым номером 54:37:010124:27, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 54:37:010124:27, площадью 679,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальная жилая застройка.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 является собственником жилого дома № по <адрес> и прилегающего к дому земельного участка.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время указанный жилой дом поврежден.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Оценка», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, состояние объекта неудовлетворительное. Рыночная восстановительная стоимость объекта недвижимости составляет 86 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО14, разъясняя свое заключение, указала, что дом по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, его износ превышает 65%, указанный ею в заключении, однако, другой процент износа (даже 66%) свидетельствовал бы о невозможности использования указанного помещения в качестве жилого, о невозможности его оценки, о необходимости его сноса, поэтому процент износа она указала 65%. Экспертное заключение ею было составлено на основании визуального осмотра внешнего состояния строения, поэтому она не может утверждать состоят ли стены здания из бревен или они глинобитные. Внутри в доме она не была, поэтому не знает, был там пол или нет. Также не видела фундамент дома, но указала его наличие, так как это предполагается. Рыночная стоимость считается несколькими подходами. Здесь считаются затраты на восстановление дома в том виде, в котором его разобрали вместе с износом, новые материалы не считаются. Расходы в сумме 86 000 рублей – это расходы на восстановление крыши дома, внешнюю облицовку дома, окон, трубы печной, дверей. Эта сумма сложилась из расчетной таблицы. Она не имела право уменьшать удельный вес окон, дверей. Представленная таблица (отчет) не является доказательством причиненного ущерба, она считала восстановительные работы. Визуально было видно, что повреждена часть крыши, однако какая часть по объему, по стоимости, в том числе стоимость материалов, ею не определялась. Отдельно посчитать указанные расходы на частичное восстановление крыши невозможно. Если не следить за домом, не производить его ремонт, замену отдельных частей, то существуют предельные сроки службы отдельных конструктивных элементов дома: срок службы крыши - 40 лет, стен бревенчатых - 75 лет; окна в зависимости от эксплуатации - 35 лет; пола - 45 лет; бетонного фундамента около 100 лет; стен бревенчатых - 75 лет; перегородок деревянных - 50-55 лет; перекрытий деревянных - 50-55 лет; кровли шифера - 45 лет; кровли рубероида - 5 лет; штукатурки внутри здания - 10 лет.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ФИО1 ФИО33, ФИО12 ФИО34 никаких действий по разрушению принадлежащего ему жилого дома не предпринимали. По его мнению, их вина в причинении ему ущерба заключается в том, что они распорядились принадлежащим ему домом, дали разрешение ФИО2 ФИО6 распоряжаться принадлежащим ему жилым домом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из объяснения сторон договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> не заключалось и переход права собственности на жилой дом ни Луковским, ни ФИО2 не регистрировался. ФИО12 приобрел жилой дом у ФИО25 по расписке за 1200 рублей, через несколько лет ФИО2 через ФИО4 передал Луковскому 2500 рублей, в ответ ФИО12 через ФИО1 передал ФИО2 расписку на указанную сумму. Расписка суду не представлена. Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО1 и ФИО12 причинили вред его имуществу, поскольку передали право на него ФИО2, безосновательны. При отсутствии договора купли-продажи жилого дома, регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом у ФИО1, ФИО12, действия ответчиков не породили законных прав ФИО2 в отношении спорного жилого дома и не причинили ущерба имуществу ФИО3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2УК РФ в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО15 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ответчик ФИО2 суду показал, что снял около 9 досок с крыши дома № по <адрес>, при этом 5 досок перенес к себе в ограду, 4 доски остались возле дома. Других действий не совершал, в том числе пол, потолок, наружные стены дома не разбирал, кровлю не нарушал, так как её в том месте, где он брал доски, не было, доски сверху были покрыты остатками рубероида, который клочками находился сверху.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал по <адрес>. Он видел, что доме № на момент его проживания по соседству был нежилой: сени дома были без крыши, окошки не были застеклены, ворота стояли, забор был ветхим. И дом, и двор заросли камышом. В целях противопожарной безопасности он выкашивал траву во дворе дома, на земельном участке дома хранил свое сено. Он поправил часть повалившегося забора, чтобы мог пройти трактор во двор. За указанный период домом и огородом никто не пользовался. ФИО3 никогда не появлялся ни в доме, ни во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ со слов матери знает, что ФИО2 стал разбирать дом на дрова и разобрал часть крыши.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по соседству с домом по <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 она в указанном доме никогда не видела. Она видела, что сначала в указанном доме проживал 2-3 года ФИО17. Потом дом продали какой-то старушке, после смерти которой, дом купила ФИО10. После этого несколько лет дом стоял без присмотра, потом в нем стал проживать ФИО12. ФИО12 ухаживал за домом, делал в нем какой-то ремонт, проживал там на протяжении 10 лет, а затем съехал и с тех пор в доме никто не проживает. Она видела, как посторонние люди приезжали с санками и разбирали дом, забор на дрова. Дом никто не разрушал, в нем не было окон, пола, все давно разрушилось само. ФИО12 съехал из этого дома, так как там невозможно было проживать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она купила дом по <адрес> у Лобовой бабы Кати по частной расписке. Она проживала в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ Дом был старенький, в нём всё валилось, рушилось. Веранда, кладовка разрушались. В доме на полу была вода. Когда она уходила из этого дома, в нем невозможно было проживать: стояла вода на полу, картошка в доме замерзала. Затем три года дом был брошен, она туда не приходила и за домом не смотрела, затем к ней обратились ФИО4 и ФИО12 с просьбой продать дом. Она продала дом по расписке Луковскому за 1200 рублей. ФИО12 не причинял дому вреда, не разбирал его, так как, уезжая, оставлял там часть своих вещей. Их кто-то вынес из дома. ФИО3 она не знает, за время своего проживания его ни разу не видела и что он является хозяином дома, узнала случайно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что со слов ФИО35 знает, что Ш-вы жили рядом со спорным домом. ФИО3 в доме № по <адрес> никогда не было. Она знает, что указанный дом неоднократно продавался по частным распискам. В доме проживала ФИО25, она бывала у неё в гостях. В последнее время в доме проживал ФИО12, который следил за домом, сам стелил там пол, т.к. пола в доме не было, в доме стояла вода, делал там ремонт, ставил забор. После того, как ФИО12 уехал из дома, за домом никто не присматривал, там находились посторонние люди, по ночам дом разбирали БОМЖи. Все считали дом бесхозяйным, и никто не препятствовал им разбирать дом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что не знает, кому принадлежит дом, в нём проживало много людей. ФИО25 купила дом и несколько лет там проживала. В 1980-х годах она видела в доме ФИО3, потом не видела его в указанном доме никогда: за домом он не следил и огород не садил. Дом разрушали БОМЖи, когда он остался без присмотра после того, как оттуда съехали последние жильцы.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> проживала его сестра ФИО10 Ему дом продала ФИО18 баба Катя. С ДД.ММ.ГГГГ г. в доме проживал ФИО6Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в доме вместе со своей сестрой ФИО25. Дом набивной глиняный. Крыша дома завалилась ещё во время их проживания, двери на кухне он переделывал сам, весной в доме стояли грунтовые воды. ФИО3 никогда в доме ничего не делал, огород не садил, ремонт не осуществлял. О том, что ФИО3 является хозяином указанного дома, он никогда не знал. Он живет недалеко от указанного дома, чтобы ФИО2, ФИО12, ФИО1 причиняли вред указанному дому, он не видел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих возложить гражданско-правовую ответственность на ответчиков в связи с повреждением имущества истца.

ФИО4 и ФИО5 действия по повреждению жилого дома не совершали. Ответчик ФИО7 без законных оснований разобрал часть кровли дома, однако утверждения истца о том, что ФИО7 разобрал пол, потолок, крышу, наружные стены дома, суд находит необоснованными. Свидетели -----в судебном заседании пояснили, что ФИО3 никаких действий по содержанию ремонту, сохранности дома не предпринимал, с момента заключения договора дарения дома сохранность своего имущества не обеспечил, в результате дом разрушался, расхищался неустановленными лицами задолго до совершения действий ФИО7 Д.. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании срок службы крыши жилого дома - 40 лет, кровли шифера - 45 лет; кровли рубероида - 5 лет, год постройки дома 1956, дом эксплуатируется более 60 лет. В судебном заседании истцом не подтверждена возможность восстановления кровли, части крыши, поврежденной ФИО2, таким образом, по мнению суда, совокупностью представленных доказательств не подтвержден размер причиненного истцу материального ущерба ФИО2, а также не установлены действия ответчиков, приведшие к возникновению ущерба, и причинная связь между их действиями и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО36 к ФИО1 ФИО37, Луковскому ФИО38, ФИО2 ФИО39 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями в сумме 86000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, расходы по уплате им государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № установлено, что ФИО19 оплатила ФИО11 за юридические услуги 2 000 рублей.

Из квитанции № установлено, что ФИО5 оплатил ФИО11 за юридические услуги 2 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных процессов, в которых участвовала представитель ответчиков ФИО11, суд считает указанные затраты разумными и, в связи с этим суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО19 и ФИО5 понесенные расходы на участие представителя по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, Луковскому ФИО42, ФИО2 ФИО43 о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 в пользу ФИО12 ФИО46 2 000 рублей за оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в ДД.ММ.ГГГГ районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.