Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО8, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района города Брянска, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления надзора за соблюдением законов, на основании обращений граждан, прокуратурой Фокинского района города Брянска проведена проверка деятельности ООО «АМТК», в ходе которой выявлен факт привлечения работников к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления трудовых отношений, в отсутствие оплаты труда. Установлено, что между АО «ПО «Бежицкая сталь» и ООО «Энергопром» заключен договор генерального подряда № от <дата> по выполнению мероприятий в области энергетики, энергоснабжения, капитального строительства энергетических объектов и проектирования.

<дата> между ООО «Энергопром» и ООО «АМТК» заключены договоры подряда №, №, № на выполнение прокладки кабельных линий <...> АО «ПО «Бежицкая сталь», а также на ремонт шинного моста ШМА-5, питающего нормализационно-отпускные печи ТОЦ АО «ПО «Бежицкая сталь» и устройство фекальной канализации ЦЗЛ АО «ПО «Бежицкая сталь».

Для выполнения работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» по вышеуказанным договорам подряда ООО «АМТК» направило в адрес ООО «Энергопром» с электронной почты <адрес> заявки на оформление временных пропусков на период с <дата> по <дата> для сотрудников, в том числе ФИО8 и ФИО10, с целью беспрепятственного доступа на территорию предприятия.

Факт осуществления трудовой деятельности от имени ООО «АМТК» на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО8 в период с <дата> по <дата>, а также ФИО10 в период с <дата> по <дата> подтверждается письменными объяснениями работников, согласно которым, они выполняли работу на территории указанного предприятия по поручению представителя ООО «АМТК» ФИО1, а также информацией, представленной АО «ПО «Бежицкая сталь». При этом, в нарушение требований трудового законодательства, трудовые договоры с ФИО8 и ФИО10 ответчиком не оформлены, задолженность по заработной плате не выплачена.

Заработная плата согласована в размере <...> в месяц при пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Полагая, что факт допуска ФИО8 и ФИО10 к работе на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» в должности электромонтажников с ведома и по поручению представителей ООО «АМТК» в спорный период, с выполнением возложенных на них работодателем обязанности, свидетельствует о трудовых отношениях, сложившихся между ними и ответчиком, ссылаясь на положения статей 15, 16, 20, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «АМТК» в период времени с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО8; взыскать с ООО «АМТК» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...> установить факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «АМТК» в период времени с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО10; взыскать с ООО «АМТК» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <...> а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании заместитель прокурора Фокинского района города Брянска Мглинец А.Ю., истец ФИО8 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом их уточнений. ФИО8 пояснил, что в <дата> трудоустроился в качестве электромонтажника в ООО «АМТК» с должностным окладом в размере <...>, с работодателем согласован режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе. Работа выполнялась по поручению работодателя на территории АО «ПО «Бежицкая сталь», за период с <дата> по <дата> произведена частичная выплата заработной платы в сумме <...>. Трудовой договор заключен между сторонами устно, неоднократные просьбы о заключении трудового договора в установленном законом порядке и внесении соответствующей записи в трудовую книжку оставлены представителями ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «АМТК» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцы ФИО8 и ФИО10 в ООО «АМТК» и по поручению последнего работы не выполняли, устных и письменных трудовых договоров с ними не заключали, приняты на работу уполномоченными лицами ООО СК «Энергоспецстрой», полагал, что ООО «АМТК» является ненадлежащим ответчиком.

Представители АО «ПО «Бежицкая сталь», ООО «Энергопром», ООО СК «Энергоспецстрой», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва АО «ПО «Бежицкая сталь» следует, что ФИО8, ФИО10 находились на территории предприятия по направлению ООО «Энергопром» с целью выполнения работ по прокладке кабельных линий к электропечам в литейном цехе №. ФИО8 в период с <дата> по <дата>, ФИО10 в период с <дата> по <дата>. Работы выполнены, акт о приеме выполненных работ подписан, окончательный расчет за работу произведен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Рассматривая требование о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «АМТК» является производство строительно-монтажных, электромонтажных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «ПО «Бежицкая сталь» и ООО «Энергопром» заключен договор генерального подряда №, предметом которого являлось выполнение мероприятий в области энергетики, энергоснабжения, капитального строительства энергетических объектов и проектирования (пункт 1.1 договора). При этом, условиями договора предусмотрено право генерального подрядчика на заключение договоров с субподрядными организациями (пункт 1.4).

<дата> между ООО «Энергопром» и ООО «АМТК» заключены договоры подряда №, №, №, предметом которых является: ремонт шинного моста ШМА-5, питающего нормализационно-отпускные печи ТОЦ АО «ПО «Бежицкая сталь»; устройство фекальной канализации ЦЗЛ в АО «ПО «Бежицкая сталь»; прокладки кабельных линий <...> АО «ПО «Бежицкая сталь» (пункт 1.1. договоров). В соответствии с условиями договоров сроки выполнения работ установлены с <дата> по <дата>, предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций, согласованных с заказчиком (пункт 1.3).

Таким образом, в указанный период времени ООО «АМТК», в соответствии с условиями договоров подряда, привлечено к выполнению работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» в качестве субподрядчика.

В обоснование своей позиции истцы указывали, что в <дата> приняты в ООО «АМТК» в качестве электромонтажников для выполнения работ по прокладке кабельных линий на территории АО «ПО «Бежицкая сталь». Работы осуществляли без оформления надлежащим образом трудовых отношений. С представителями ООО «АМТК» устно согласован размер заработной платы <...> ежемесячно, определено рабочее место – территория АО «ПО «Бежицкая сталь», режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ООО «АМТК» указали, что истцы работниками ООО «АМТК» не являются, в штате ответчиков не состоят и не состояли, представив в материалы дела в качестве доказательств штатное расписание. Также пояснили, что работы выполнялись, в том числе ФИО8 и ФИО10 некачественно, в связи с чем, вынуждены были привлечь к выполнению работ сотрудников ООО «АМТК», что явилось причиной нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договорами подряда, заключенными с ООО «Энергопром».

Факт осуществления ФИО8 в период <дата> по <дата>, ФИО10 в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» по поручению ООО «АМТК» подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: сведениями АО «ПО «Бежицкая сталь», согласно которым в спорный период истцы осуществляли работу на территории предприятия в качестве сотрудников субподрядной организации; информацией контрольно-пропускного пункта АО «ПО «Бежицкая сталь», подтверждающей вход истцов на предприятие в спорный период и их выход; журналом регистрации вводного инструктажа АО «ПО «Бежицкая сталь», содержащим подписи истцов о его прохождении <дата> (ФИО8) и <дата> (ФИО10); пропусками на предприятие, изготовленными ООО «Энергопром» на основании письменных заявок ООО «АМТК»; письменными заявками ООО «АМТК» на изготовление пропусков сотрудникам ФИО8, ФИО10

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер проекта ООО «Энергопром» ФИО2, оформление пропусков для выполнения работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» ООО «Энергопром» осуществляло истцам, как сотрудникам ООО «АМТК», на основании письменных заявок ответчика. Персональные данные работников предоставлялись также ответчиком, субподрядчик по договорам подряда с ООО «АМТК» не согласовывался и не привлекался. Контроль за выполнением работ на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» осуществляли ФИО6, ФИО3 и ФИО4 Финансовые вопросы в рамках договора подряда решались с сотрудниками ООО «АМТК». Истцы приступили к выполнению работ по прокладке кабельных линий в <дата> и осуществляли работы в течение 2-х месяцев. В настоящее время работы выполнены в полном объеме, однако с существенным нарушением срока.

ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что является учредителем ООО СК «Энероспецстрой». Общество в договорных отношениях с ООО «АМТК» никогда не состояло. По просьбе главного инженера ООО «АМТК» ФИО1 лично осуществлял контроль за работой сотрудников ООО «АМТК» на территории АО «ПО «Бежицкая сталь», по указанию которого передавал деньги работникам. Часть денежных средств в размере <...> каждому работнику) выплачивалась за счет личных средств ФИО3 и ФИО4 с целью дальнейшего сотрудничества с ООО «АМТК». Кроме того, для расчета с работниками передавал ФИО8 денежные средства в размере <...> каждому из работников), которые получил от супруги ФИО1 Сотрудниками ООО СК «Энероспецстрой» ФИО8, ФИО10 не являлись, осуществляли трудовую деятельность от имени ООО «АМТК».

В судебном заседании главный инженер ООО «АМТК» ФИО1 факт передачи денежных средств супруге для осуществления расчета с сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории АО «ПО «Бежицкая сталь» не оспорил, при этом указал, что истцы осуществляли деятельность от имени ООО СК «Энергоспецстрой». Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между ООО «АМТК» и ООО СК «Энергоспецстрой» как субподрядной организацией не представил.

Как показал опрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в период с <дата> по <дата> осуществлял контроль за выполнением работ сотрудниками ООО «АМТК» на территории АО «ПО «Бежицкая сталь». Сотрудников для выполнения электромонтажных работ подбирал ФИО6 по просьбе ФИО1, размер заработной платы которых составлял <...> в месяц.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в период <дата> по <дата>, ФИО10 в период с <дата> по <дата> осуществляли трудовую деятельность в качестве электромонтажников с ведома и по поручению ООО «АМТК», под его контролем и управлением. Доказательств того, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ООО «АМТК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудоустройством истцов занимались представители ООО СК «Энергоспецстрой», не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ООО «АМТК» и ООО СК «Энергоспецстрой», равно как и согласование субподрядчика с заказчиком (генеральным подрядчиком) ООО «Энергопром», трудоустройство истцов в ООО СК «Энергоспецстрой», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что истцы были фактически допущены и приступили к выполнению работ, указанных в договорах подряда, осуществляли работу с ведома и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, частично получили заработную плату, что свидетельствует о наличии между сторонами в заявленный период трудовых отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что <дата> заместителем прокурора Фокинского района города Брянска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора) в отношении директора ООО «АМТК» ФИО1 На основании постановления Государственной инспекции труда в Брянской области от <дата>, не обжалованного в установленном законом порядке, директор ООО «АМТК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с чем, требования о внесении соответствующих записей в трудовые книжки истцов признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО8, ФИО10 вызвано их личной инициативой, в том числе по причине образовавшейся задолженности по заработной плате, следовательно, в трудовые книжки истцов подлежит внесению запись об их увольнении из ООО «АМТК» по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «АМТК» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование размера задолженности по оплате труда истцы указали, что при трудоустройстве с работодателем согласован размер заработной платы в сумме <...> ежемесячно. При этом, в период работы истцам выплачена заработная плата в размере <...> каждому, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в период с <дата> по <дата>, ФИО10 в период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание размер согласованной заработной платы <...> а также частичную выплату истцам за спорные периоды заработной платы <...> размер подлежащей взысканию с ООО «АМТК» в пользу ФИО8 заработной платы за период с <дата> и по <дата> составит <...> расчет которой выглядит следующим образом: за <дата> - <...> за <дата> – <...> общая сумма задолженности: <...>

Размер подлежащей взысканию с ООО «АМТК» в пользу ФИО10 заработной платы за период с <дата> по <дата> составит <...> расчет которой выглядит следующим образом: за <дата> - <...> за <дата> – <...> общая сумма задолженности: <...>

Доводы представителя ответчика о необходимости производить расчет заработной платы истцов исходя из почасовой оплаты труда, о нарушении истцами трудовой дисциплины, некачественном выполнении работы, при условии оспаривания ООО «АМТК» факта трудовых отношений между сторонами, признается судом несостоятельным. При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих установление работникам указанного вида оплаты труда, неисполнения истцами трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> каждому, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, работодатель нарушил права ФИО10, ФИО8, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работников, степень и объем их нравственных страданий, связанных с нарушением права на труд, оплату труда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «АМТК» в пользу ФИО10, ФИО8 в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района города Брянска в интересах ФИО10, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АМТК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «АМТК» в должности электромонтажника в период с <дата> по <дата>.

Внести в трудовую книжку ФИО8 запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «АМТК» с <дата> на должность электромонтажника и его увольнении с данной должности с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «АМТК» в должности электромонтажника в период с <дата> по <дата>.

Внести в трудовую книжку ФИО10 запись о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «АМТК» с <дата> на должность электромонтажника и его увольнении с данной должности с <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТК» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева