Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плут В.В, к Столбовому Н.А,, Сальниковой Н.В, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Плут В.В, обратился в суд с исковыми требованиями к Столбовому Н.А., Сальниковой Н.В, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и договор найма (аренды) помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Стороны согласовали арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и право ответчика преимущественного выкупа имущества за фиксированную сумму, равную <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. указанные договоры купли-продажи и найма признаны недействительными, изменены их условия. Советский районный суд г. Краснодара в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ применил последствия недействительности сделки, признал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плут В.В, (заимодавец) и Столбовым Н.А. (заемщик), договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, с порядком возврата суммы займа ежемесячно по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> каждого месяца с выплатой суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по истечению срока предоставления займа, из которых сумма займа в размере <данные изъяты> рубля возвращена истцом ответчику, а также признал заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Плут В.В, (залогодержатель) и Столбовым Н.А. (залогодатель), договора залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с начальной продажной стоимостью заложенного, имущества в размере <данные изъяты> рублей». Исходя из судебного решения, Столбовой Н.А. должен был возвратить Плут В.В,ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> после даты заключения договора займа, установленной судебным решением) - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась не урегулированной. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в размере 434 171 рублей 11 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам по выплате процентов по договору займа в размере 214 914 рублей 70 коп.; признать Плут В.В, залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Столбовому Н.А. (залогодатель) в пользу Плут В.В, (залогодержатель) по договору залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее произведенных выплат), процентов по основному обязательству, штрафных санкций; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Плут В.В, и его представитель по доверенности Токарева Л.В. заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать со Столбового Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.11.2018 года по 08.02.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, признать Плут В.В, залогодержателем недвижимого имущества принадлежащего Сальниковой Н.В, в пользу Плут В.В,: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, а именно <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Столбового Н.А. по доверенности Лаптева В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. было установлена сумма задолженности Столбового Н.А. в размере <данные изъяты> рублей. При этом необходимо обратить внимание суда на то, что у Плут В.В, также имелась встречная задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед Столбовым Н.А. Данная задолженность была признана решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года, дело №. Также имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была признана решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года, дело №. Из изложенного следует, что между Плут В.В, и Столбовым Н.А. имеется исключительно денежная задолженность, что позволяет сторонам осуществить зачет требований согласно положениям статьи 410 ГК РФ. Также между сторонами по договору займа проценты не предусматривались. Таким образом, зачет производиться в рамках очередности погашений обязательств на основную сумму долга. С учетом изложенного сумма не исполненных обязательств не может превышать <данные изъяты> рублей. Кроме того, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. Также было подано обращение в адрес нотариуса для внесения денежных средств на депозит с целью исполнения обязательств со стороны должника, однако ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что денежные средства на депозит нотариуса можно вносить только в случае предоставления доказательств о невозможности исполнения обязательств иным способом. ДД.ММ.ГГГГ также в адрес кредитора было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для исполнения обязательств, данное письмо было получено Плут В.В,ДД.ММ.ГГГГ, но банковские реквизиты так и небыли предоставлены в адрес должника. В итоге по третьему требования банковские реквизиты со стороны истца были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что до этой даты, невозможно было каким-либо образом исполнить обязательства перед истцом в виду злонамеренных действий самого истца.

Представитель ответчика Сальниковой Н.В, по доверенности Макаров М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Плут В.В, и Столбовым Н.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Также, между Плут В.В, и Столбовым Н.А. был заключен договор найма (аренды) помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Стороны согласовали арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и право ответчика преимущественного выкупа имущества за фиксированную сумму равную <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. сделки купли-продажи и найма (аренды) помещения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В указанном решении суд решил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> заключенный между Столбовым Н.А. и Плут В.В,

Признать недействительным договор найма (аренды) помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столбовым Н.А. и Плут В.В,, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования записи о праве собственности Плут В.В,, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Плут В.В, (заимодавец) и Столбовым Н.А. (заемщик), договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, порядок возврата суммы займа ежемесячно по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, с выплатой оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по истечению срока предоставления займа, из которых сумма займа в размере 367 404 рубля возвращена истцом ответчику.

Применить последствия недействительности сделки, признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Плут В.В, (залогодержатель) и Столбовым Н.А. (залогодатель), договора залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с начальной продажной стоимостью заложенного, имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 г. указанное решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана договором займа, Столбовой Н.А. должен был возвратить Плут В.В,ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> после даты заключения договора займа, установленной судебным решением) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, направленной посредством почтовых услуг по двум адресам ответчика, свидетельств, подтверждающих то, что ответчиком исполнены требования претензии, исполнены условия договора и возвращена сумма в полном объеме, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, то есть, ответчик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства, что оспорено сторонами в процессе не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о взаимозачете требований, поскольку имеются решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 г. о задолженности Плут В.В, в размере <данные изъяты> рублей перед Столбовым Н.А., а также задолженности в размере <данные изъяты> рублей по решению Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п.13 постановления).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Столбовой Н.А. направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., взысканных с Плут В.В, в пользу Столбового Н.А. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 г. по иску Столбового Н.А. к Плут В.В, о возмещении материального ущерба, и 20 000 руб., взысканных с Плут В.В, в пользу Столбового Н.А. по решению Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. по иску Столбового Н.А. к Плут В.В, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Исходя из п.14 постановления Пленума ВС РФ согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку одной из сторон обязательств заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб., необходимо произвести взаимозачет требований и взыскать с ответчика Столбового Н.А. в пользу истца Плут В.В,, с учетом произведенного зачете, сумму долга в размере <данные изъяты>

При этом судом принимается во внимание, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае имеются вступившие в законную силу решения суда по требованиям Столбового Н.А. к Плут В.В,, и кроме того, Столбовой Н.А. не возражает против наличия суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по требованию Плут В.В, к Столбовому Н.А.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана договором займа, поэтому Столбовой Н.А. должен был возвратить Плут В.В,ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> после даты заключения договора займа, установленной судебным решением) денежные средства в размере <данные изъяты> руб.)

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ должен производиться за период с 20.11.2018 г. (следующего дня после истечения срока договора) по 08.02.2022 г. (день вынесения решения суда).

Доводы ответчика о том, что сторонами по договору займа проценты не предусмотрены, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, суд также критически относится и к доводам ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты до 27.12.2021 г., даты предоставления банковских реквизитов, поскольку было невозможно каким-либо образом исполнить обязательства перед истцом в виду злонамеренных действий самого истца. Как указано выше, в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ведь денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу, и уклонения от их возврата, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, ответ на которую с его стороны не последовал. Доводы ответчика, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем невозможно произвести выплаты, суд расценивает как способ ухода ответчика от ответственности за несвоевременный возврат суммы долга. Более того, рассматривая представленные стороной ответчика письма, суд принимает во внимание и тот факт, что истец в указанный период времени находился в ФКУ ИЗ-23/1 УФСИН России по Краснодарскому краю и, следовательно, не мог надлежащим образом использовать свои права, в силу имеющегося ограничения свободы. Также, из письма нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12 следует, что Столбовой Н.А. обращаясь к ней с заявлением о внесении денежных средств ы депозит нотариуса, не предоставил документов, свидетельствующих об уклонении кредитора от принятия такого исполнения, отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что зачет требований произведен судом только ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Столбового Н.А. в пользу истца Плут В.В, проценты за период с 20.11.2018 по 08.02.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, представленного истцом на сумму долга в размере 6 392 596 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, в мае 2020 года ему стало известно о том, что в январе 2020 года, в период судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, Столбовой Н.А. продал заложенное имущество, которое служит средством обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. При этом своего согласия на отчуждение предмета залога истец (залогодержатель) не давал.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, в настоящее время правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, является Сальникова Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 3, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, также является Сальникова Н,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственная регистрация права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Абзац первый пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-0 и от 19 ноября 2015 года N 2733-0), сохранение залога в этой ситуации имеет целью выполнение им публично значимой функции обеспечения кредита (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-0, от 28 сентября 2017 года N 1888-0 и др.).

Содержание этой нормы права дает основания для вывода, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество становится субъектом спорных материальных отношений и его процессуальное положение в судопроизводстве должно быть ответчик.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо оттого, кому оно принадлежит.

<данные изъяты>

Следовательно доводы стороны ответчиков об отсутствии регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимого имущества судом не могут быть приняты во внимание и, более того, явно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом.

Кроме того, суд считает, что нынешний собственник недвижимого имущества Сальникова Н.В. не могла не быть осведомленной о том, что отчужденное имущество находится в залоге, поскольку при заключении любой сделки (дарение, мена, купли-продажа и т.д.) в договоре указывается основание принадлежности имущества продавцу или дарителю. Основанием возникновения права собственности Столбового Н.А. является в том числе и решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г., которым применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Плут В.В, на указанные земельный участок и жилой дом и применены последствия недействительности сделки, в виде признания заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Плут В.В, (залогодержатель) и Столбовым Н.А. (залогодатель) договор залога указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, и поскольку ответчик Сальникова Н.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц отсутствуют доказательства, что Сальникова Н.В. действовала добросовестно без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога. Сальникова Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно документа служащего основанием для принадлежности имущества продавцу которым является решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 г. и в котором указано, что имущество является предметом залога, так как в договорах об отчуждении имущества всегда указываются документы-основания принадлежности имущества.

Не содержится достоверных или допустимых доказательств, что Сальникова Н.В. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ей недвижимое имущество является предметом залога или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора об отчуждении имущества.

Согласно ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Столбовой Н.А. распорядился залоговым имуществом путем его отчуждения без согласия залогодержателя, однако умолчал об этом в суде кассационной инстанции. То есть защищая свои права ответчик Столбовой Н.А. уже не являлся собственником спорных объектов недвижимости. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плут В.В, к Столбовому Н.А,, Сальниковой Н.В, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Произвести зачет однородных встречных обязательств между Плут В.В, и Столбовым Н.А, на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать со Столбового Н.А, в пользу Плут В.В, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.11.2018 года по 08.02.2022 года.

Взыскать со СТолбового Н.А, в пользу Плут В.В, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Признать Плут В.В, залогодержателем недвижимого имущества принадлежащего Сальниковой Н.В, в пользу Плут В.В,: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, а именно <данные изъяты> рублей.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества): земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 3, кадастровый №. находящиеся по адресу: <адрес> в пользу Плут В.В, (залогодержатель).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: