Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело № 2-150/2022 (2-2003/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о расторжении договора аренды № 7 от 01.08.2020, заключенного между ФИО1 и директором ИП ФИО4 в связи с существенными нарушениями условий договора; взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 158 750 рублей; взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 5 860 рублей 63 копейки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом; взыскании материального ущерба, причиненного арендованному помещению и вверенному имуществу в размере 182 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, назначение помещения: нежилое, общая площадь 144,4 кв.м, кадастровый номер 70-70-01/238/2010-398. 01.08.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды № 7 нежилого помещения на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021. По договору ФИО1 обязался предоставить ФИО4 за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под склад для хранения комплектующих материалов (п. 1.2 договора). Ответчик в свою очередь обязался использовать предоставленные в аренду помещения в соответствии с условиями договора и их назначением; поддерживать помещение, оборудование и коммуникации в исправном состоянии; проводить текущий ремонт за свой счет и др., возмещать ущерб, в случае потери или порчи, переданного ему имущества, оборудования, монтажных сетей и сантехники. Пунктом 3.1 договора была установлена арендная плата в размере 25 000 рублей за 1 месяц аренды и дополнительно оплата за коммунальные платежи по приборам учета (свет, вода) и требованиям ТСЖ дома (очитка и вывоз снега). Во исполнение договора 01.08.2020 был составлен акт приемки-передачи № 7 имущества. В акте приемки-передачи имущества указано, что ответчик претензий к техническому состоянию переданного имущества (нежилое помещение и имущество, находящееся в нем) не имеет, недостатков нем нет. Ответчиком был оплачен последний раз декабрь 2020 года аренды помещения (период с 01.08.2020 по 31.12.2020). Аренда помещения за период с 01.01.2021 и по настоящее время ответчиком не оплачена. Обязанность по оплате арендной платы, возложенную на ответчика по договору ответчик не выполнил. С ответчика подлежит взысканию арендная плата за шесть месяцев в размере 150 000 рублей, а также коммунальные платежи в размере 5 860 рублей 63 копейки, из которых 1 160 рублей 63 копейки - электроэнергия, 4 700 рублей – уборка снега. Договорившись в январе 2021 года с арендатором ФИО4 и его технологом Павлом, ФИО1 в составе комиссии, сделав поверхностный осмотр арендуемого помещения, 19.01.2021 составили акт осмотра, куда были внесены 9 пунктов существенных недочетов порчи имущества, не работающих коммуникаций, загрязненного помещения и сантехники, который был подписан самим арендатором ФИО4 ФИО1 был вынужден 14.02.2021 обратиться с заявлением в полицию в Ленинский РОВД по факту порчи имущества и не исполнению обязанностей арендатором согласно договору. Обращению истца присвоен номер КУСП № 3195, с предоставлением в РОВД всех документов, актов и выставленных счетов на оплату восстановления помещений и имущества, однако в возбуждении уголовного или административного дела было отказано. В связи с многократными жалобами соседей по дому на поведение арендатора и неуплате денежной суммы по договору ФИО1 с комиссией из ТСЖ дома был сделан 20.02.2021 осмотр переданного ответчику на основании договора аренды помещения и имущества в нем. При осмотре помещения и имущества в нем были выявлены порча имущества, акты вандализма и несоответствие нормальной эксплуатации складского помещения требуемым условиям заключенного договора, что подтверждается актом осмотра помещения и вверенного имущества, на основании договора аренды № 7 и акта приемки-передачи № 7 от 01.08.2021, составленным 20.02.2021. Также были выявлены многочисленные нарушения по использованию арендованным имуществом, пропавшие вещи, повреждение арендованного имущества и оборудования, электросетей, подъемных ворот. Согласно имеющейся договоренности от 19.01.2021, после составления акта осмотра арендатором ФИО4 ФИО1 заказал выезд на место в сданное в аренду помещение соответствующих специалистов, для оценки ущерба и выставлению счета на оплату для восстановления самого помещения и испорченного имущества, в частности были составлены смета ЧОП «Томский Страж», пожарно-охранная сигнализация; смета «НовоСтрой-М» по восстановлению стен, потолков и полов; сметы на уборку помещения; счет от магазина «Стройпарк»; счет из магазина на бра, настенные часы; счет и акт осмотра по электрооборудованию; счет и акт осмотра на въездные ворота. Созвонившись с арендатором, истец предложил ему встретиться и вручить ему под роспись данные документы, согласно договоренности. ФИО4 от росписи за получение выставленных счетов, смет и актов отказался и попросил выслать ему копии на его электронную почту, что и было сделано истцом. Для оценки ущерба, причиненного ответчиком арендованному помещению и вверенного арендатору имущества, истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка» ФИО5, действующей на основании Квалификационного Аттестата в области оценочной деятельности № 010507-1 и № 010506-2 от 28.05.2021. 28.05.2021 между ФИО1 и оценщиком был заключен договор на проведение оценочных работ, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательства по оценки имущества в соответствии с заданием на оценку. Объектом оценки по договору на проведение оценочных работ явились затраты, необходимые для устранения повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и поврежденного арендатором имущества, находящегося в арендованном помещении. Оценщиком была установлена рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения и имущества в нем, которая составила 182 100 рублей. Согласно п. 5.2 договора, по окончании договора аренды арендатор приводит помещение в такое состояние, как получил его на момент заключения договора и принятие имущества по акту приемки-передачи, либо оплачивает стоимость восстановления и ремонта. Арендатору было передано нежилое помещение после проведения строительно-отделочных работ, монтажа электрических сетей и сантехники, пожарно- охранной сигнализации с мебелью без повреждений и царапин в состоянии, соответствующем условиям аренды, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 01.08.2020. 10.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 7, где арендодатель в одностороннем порядке расторгает заключенный договор в связи с многочисленными нарушениями арендатором пунктов заключенного договора. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения. 11.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия- уведомление с требованием погасить задолженность по арендной плате, испорченному имуществу, коммунальным платежам в связи с неуплатой арендной платы. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление не было получено, следовательно, на момент обращения с иском в суд договор не может считаться прекращенным и продолжает действовать. Невнесение ответчиком арендной платы в течение шести месяцев, а также причинение ущерба арендованному помещению с имуществом является существенным нарушением условий договора. Вследствие действий ответчика истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. О желании и согласии расторгнуть договор ответчик не известил истца, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что с ФИО4 сложились длительные отношения по аренде помещения, которые составляют более шести лет. Между ними заключался договор аренды на одиннадцать месяцев, на следующий день после истечения срока, подписывался новый договор. Когда заканчивались договоры, составлялись акты приема-передачи, если видел, что состояние помещения ухудшалось, разговаривал с ответчиком, он говорил, что всё исправит. Помещение было куплено у застройщика, отделка была чистовая, все было новое, о чем было указано в договоре. Была новая сантехника, идеально покрашенные стены. Ответчик выехал из арендованного помещения в январе 2021 года, не сдав ключи, не выполнив своих финансовых и юридических обязательств. С ответчиком была связь по телефону, затем они встречались лично. Была составлена комиссия, описаны различные недочеты и ошибки, против которых не возражал сам арендатор. Ответчик не возражал, говорил, что займется устранением нарушений. С его стороны было требование оплатить арендную плату, которая не была внесена. После была договоренность о вызове на место различных компаний клининга, занимающихся покраской и восстановлением, электрика и иных для устранения недочетов, отраженных в акте. Спустя некоторое время ответчик сказал, что ему некогда, он переезжает, свои обязательства выполнять не желает, перестал выходить на связь. Он вынужден был обратиться в полицию для фиксации нарушений, и во внутридомовую комиссию. С председателем был составлен акт, который по электронной почте направлен ответчику, поскольку тот от общения отказался. Поскольку ФИО4 не были исполнены обязательства по договору аренды, договор продолжает свое действие, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для его расторжения. В январе 2021 года за день или два до составления акта от 19.01.2021 им дано поручение дезактивировать электронные ключи ответчика в помещение, в связи с тем, что арендная плата не была уплачена. На тот момент вещи арендатора уже были вывезены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Указала, что требование о расторжении договора является необоснованным в связи с истечением срока действия договора, поскольку договор был заключен 01.08.2020 сроком на 11 месяцев, а также в связи с фактическим прекращением арендных отношений с января 2021 года. Требование о взыскании арендных платежей и коммунальных услуг являются необоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для начисления и взыскания арендной платы. Самовольное освобождение объекта аренды не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей. Однако в случае, когда арендодатель фактическими действиями принимает обратно объект аренды, несмотря на то, что обязанность по возвращению имущества еще не наступила, основания для взыскания арендной платы отсутствуют, стороны своими конклюдентными действиями прекратили арендные правоотношения. Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту. Учитывая, что помещения по договору аренды фактически арендатором не использовались, основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения отсутствуют. Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик уведомил его о намерении прекратить арендные отношения и освободить помещение в декабре 2020 года. Каких-либо возражений относительно прекращения арендных отношений истец не выразил. Более того, сообщил суду, что начал поиск нового арендатора. Также со слов истца в январе 2021 года арендатор и арендодатель встретились в арендуемом помещении для осуществления его приемки, в результате указанной встречи был составлен акт о недостатках. На момент встречи помещение было полностью освобождено от имущества арендатора. Арендатор и арендодатель договорились об устранении выявленных недостатков силами арендатора, однако спустя несколько дней арендодатель сменил ключ от сигнализации и предупредил охранную фирму о том, что арендатору ограничен доступ в помещение. Указанные обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями прекратили арендные правоотношения. Арендодатель фактически принял помещение в том состоянии, в котором оно находилось и, ограничив доступ в помещение арендатору, препятствовал приведению его в первоначальное состояние силами арендатора. Исходя из условий договора, арендатор по своему выбору мог своими силами устранить недостатки либо возместить стоимость ремонта. Арендодатель препятствовал исполнению арендатором обязанности по восстановлению арендуемого помещения и его передаче в надлежащем состоянии, в связи с чем, начисление арендной платы за период с момента фактического освобождения помещения до момента возмещения расходов по восстановительному ремонту является необоснованным. Факт ограничения доступа в арендуемое помещение также свидетельствует о намерении арендодателя прекратить арендные отношения, так как иного смысла в указанной мере не было. Арендодателю было известно, что арендатор освободил помещение и не был намерен в дальнейшем им пользоваться, поэтому ограничение доступа в связи с просрочкой оплаты не имело смысла. Отчет об оценке составлен на 28.05.2021, в то время как помещение было освобождено в январе 2021 года. 19.01.2021 сторонами был составлен акт с перечнем недостатков, которые арендатор должен был устранить. Ответчик полагает, что при оценке ущерба должны приниматься только те недостатки, которые были указаны в акте, составленном сторонами. Представленные акты осмотра были составлены только в мае 2021 года, то есть по прошествии большого количества времени после того, как арендатор освободил помещение, кроме того они составлены без участия арендатора. В соответствии с п. 5.2 договора после окончания срока аренды арендатор приводит помещение в состояние, которое было на момент заключения договора либо оплачивает стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с актом осмотра от 19.01.2021 в помещении были обнаружены следующие недостатки: наличие мусора, неисправность светильников и ламп, неисправность фонаря с надписью «выход», штыри от стеллажей на стенах. Представленный истцом отчет содержит расчет стоимости устранения недостатков, отсутствующих в акте, поэтому не может быть принят во внимание при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанные в отчете недостатки свидетельствуют о длительном использовании арендуемого помещения, в то время как фактический срок аренды составил пять месяцев с августа по декабрь 2020 года.

В дополнительных возражениях указала, что истец подтвердил факт получения от ответчика страхового (обеспечительного) платежа в размере 25 000 рублей, а также тот факт, что указанная сумма не была возвращена ответчику. При расчете исковых требований к ответчику указанная сумма не была учтена. Электронным письмом от 03.03.2021 ответчик подтвердил готовность своими силами устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 19.01.2021, при условии предоставления арендатором доступа в помещение, а также просил зачесть в счет стоимости ремонтных работ обеспечительный (страховой) платеж. Однако, истец, не предоставил ответчику доступ в помещение, что лично подтвердил в судебном заседании. Указанное поведение истца ответчик считает недобросовестным, в связи с чем он должен нести все риски неблагоприятных последствий указанный действий. Утверждение истца о том, что доступ был ограничен в связи с отсутствием оплаты является нелогичным, поскольку на момент ограничения доступа фактические арендные отношения прекратились, и арендатор не нуждался в доступе к помещению, помещение ему было нужно только для устранения недостатков. Заявив требование о приведении помещения в первоначальное состояние в январе 2021 года, арендатор тем самым подтвердил факт прекращения арендных отношений, так как в силу п. 5.2. договора, на который ссылается истец, по окончании договора у арендатора возникает указанная обязанность. При этом, ранее в судебных заседаниях истец неоднократно подтверждал тот факт, что был извещен о намерении арендатора освободить помещение, не возражал против этого и в январе 2021 года ему было известно о том, что арендатор освободил помещение. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны в январе 2021 года досрочно расторгли договор аренды, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и коммунальных платежей за период с января 2021 года являются необоснованными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.03.2012 является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 144,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 254942 от 20.03.2012, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 № КУВИ-002/2021-167579029).

01.08.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), директором «ИП ФИО4», заключен договор аренды № 7, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, после проведения строительно-отделочных работ, монтажа электрических сетей и пожарной сигнализации (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора нежилое помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора передается для использования под склад, для хранения комплектующих материалов ФИО4, директору «ИП ФИО4».

Пунктом 1.3 стороны определили срок аренды 11 месяцев, указанных в п.1.1 настоящего договора помещения с 1 августа 2020 года по 30 июня 2021 года.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела указано, что им и ответчиком было заключено последовательно шесть договоров аренды каждый раз на 11 месяцев. При истечении срока договора, новый договор заключался на новый срок.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору по внесению арендной платы, коммунальных платежей и восстановления помещения, договор аренды № 7 от 01.08.2020 является действующим и подлежит расторжению в судебном порядке.

10.06.2021 арендатору ФИО4 посредством почтовой связи арендодателем ФИО1 направлено уведомление (номер почтового идентификатора 63403033164647) о расторжении договора аренды № 7, в котором истец указал на расторжение договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.08.2020 по инициативе арендодателя в связи с не внесением арендатором арендной платы, существенное ухудшение имущества арендатора, не осуществление арендатором ремонта имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО4 выехал из арендованного помещения в январе 2021 года. 18.01.2021 ФИО1 обратился в охранное предприятие для дезактивации электронных ключей ответчика.

В уведомлении о расторжении договора аренды от 10.06.2021 ФИО1 также указано на деактивацию действий электронных ключей арендатора от охранной сигнализации 18.01.2021.

Кроме того, в уведомлении - претензии от 18.05.2021, направленной на адрес электронной почти ответчика, ФИО1 указано, что он был уведомлен о намерении ФИО4 освободить арендуемое помещение к 30.11.2020, он (ФИО1) приготовился к заезду других арендаторов к 01.12.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды № 7 от 01.08.2020 удовлетворению не подлежат.

Довод истца, что поскольку арендатором не были исполнения обязательства по договору аренды, уведомление об отказе от договора ответчиком получено не было, а потому договор является действующим, не основан на законе.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 25 000 рублей за месяц + дополнительная оплата коммунальных платежей. Оплата за использование электроэнергии, воды, канализационного слива, осуществляется «арендатором» по приборам учета (счетчикам), по тарифам, установленным для данного помещения. Услуги охранной сигнализации, оплачиваются согласно договора. Иные коммунальные платежи (вывоз снега, очистка крыш от снега и прочее) оплачиваются «арендатором» согласно необходимости и по требованию –решению ТСЖ данного дома.

Арендная плата, указанная в п. 3.1 установлена в твердой денежной сумме и может пересматриваться сторонами после срока действия настоящего договора (п.3.2).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора арендатор осуществляет до 1 числа следующего месяца, за который производится оплата. Арендная плата выплачивается вперед (предоплата) за каждый месяц до 1 числа, предшествующего расчетному месяцу (п.3.3).

Истцом указано, что арендатором арендная плата в декабре 2020 года в счет предоплаты за январь 2021 года внесена не была.

Доказательств внесения ФИО4 арендной платы во исполнение обязательств по договору аренды № 7 от 01.08.2020 за январь 2021 года вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлен факт ограничения доступа арендатора в помещение с 18.01.2021 путем деактивации действия электронных ключей арендатора от охранной сигнализации.

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Таким образом, с арендатора не подлежит взысканию арендная плата за период, в который он не имел невозможности пользоваться арендованным имуществом.Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что размер задолженности по арендной плате ФИО4 по договору аренды № 7 от 01.08.2020 должен быть определен за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 (включительно), с учетом п.3.1 договора аренды № 7 от 01.08.2020, что составляет 13 709 рублей 67 копеек (25 000 руб./31 дн. х 17 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 158 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № 7 от 01.08.2020 в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору аренды № 7 от 01.08.2020 за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 в размере 13 709 рублей 67 копеек, расчет пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 надлежит производить следующим образом: 13 709,67руб. х 1% х 181 дн. = 24 814,50 руб.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Учитывая размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размер учетной ставки ЦБ РФ, действующих в период возникновения просрочки по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что размер пени 0,1% в день является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 0,025%.

Таким образом, размер пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 6 203 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2. договора аренды № 7 от 01.08.2020 арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями договора и их назначением (п.п.2.2.1), поддерживать помещения, оборудование и коммуникации в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет. Ремонтировать и поддерживать в исправном состоянии переданное ему по «акту» имущество. Возмещать ущерб, в случае потери или порчи, переданного ему имущества, оборудования, монтажных сетей и сантехники (п.п.2.2.2), содержать помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать их пожарную безопасность и безопасность электрических сетей (находящихся внутри помещения рубильников и электрощитов ЗРУ, линий электропроводки). Арендатор несет самостоятельно ответственность за соблюдение санитарных, противопожарных норм в арендуемых помещениях перед контролирующими органами. Не производить никаких перепланировок и реконструкций помещений, переоборудования сантехники, без письменного согласия «арендодателя» (п.п.2.2.3), осуществлять уборку, поддерживать порядок в арендуемых помещений, входа, въезда и на прилегающих к ним территории (в том числе от снега) (п.п.2.2.4); в установленные договором сроки вносить (перечислять на счет) арендную плату (п.п.2.2.5); возвратить арендуемые помещения, имущество и ключи от помещения арендодателю, в сроки, согласно пункта 2.1.1. настоящего договора (п.п.2.2.6); за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений (п.п. 2.2.8).

01.08.2020 ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) подписан акт № 7 приемки-передачи имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 144, 4 кв., в состоянии, соответствующему условиям договора аренды № 7 от 01.08.2020 (п.1).

Согласно п. 2.1, п.п. 2.1.1. указанного акта сдаваемое в аренду помещение передается арендатору после проведения в данном помещении строительно – отделочных работ (стены и потолки оштукатурены, зашпатлеваны и покрашены, полы заливные железобетонные), въездной коридор обшит металлическими декоративными панелями, установлена обшитая утепленная металлическая входная дверь. Установлены и исправно работают двое электрических сдвижных въездных ворот, с электронными блоками управления, запрограммированных на один электронный брелок.

В помещении исправно работает система электроснабжения (согласно акту обследования данного помещения инженером «Энергосбыт»), сантехники, охранной и пожарной сигнализации (установка и монтаж блока и коммуникаций специалистами сертифицированной организацией «Скала») (п.2.2 акта).

По всему помещению установлены и работают электрические фонари –светильники с новыми энергосберегающими лампами, электрические розетки (п.2.3 акта).

Установлен новый унитаз с крышкой, раковина со смесителем, запорные краны и подводящая к ним сантехника (п.2.4 акта).

Пунктом 3 акта установлен перечень имущества: раковина со смесительным краном (комплект) – 1 шт., унитаз, с крышкой новый (комплект) -1 шт., новые счетчики горячей и холодной воды – 2 шт., введенный в эксплуатацию новый «Блок охранной и пожарной сигнализации» на 2 СИМ карты «Мираж-GSM-М8-03» № 140096 (версия ПО 1.4), подключенные к блоку новые охранные объемные датчики и по 2 пожарных датчика на каждое отдельное помещение, согласно пожарным нормам, считывающая розетка у входных дверей для электронного ключа, подключенный согласно пожарным нормам фонарь «ВЫХОД», аварийная пожарная кнопка, установленная у входной двери – 1 шт., журнальный столик со скатертью, кресло с бежевыми покрывалами 2 шт., кресла зеленые 2 шт., стол деревянный обеденный, стулья 3 шт. (2 шт. + 1 шт.), шифоньер для одежды, тумбочка двух дверная, шкаф книжный с полками, часы и светильник настенные.

19.01.2021 ФИО1 и ФИО4 по адресу <адрес>, составлен акт, в котором отражены следующие замечания: яма смотровая- мусор, унитаз: отмывка, не перекрывается запорная арматура; стены: торчат штыри, шпаклевать дыры, пятна – покраска, панель «Выход» не горит, крышки на распредкоробке- найти –прикрутить, мусор – кирпичи, доски во въездном коридоре, свет – светильник, отсутствуют лампы, корпуса-стекла, убрать –вынести на помойку (вручную).

20.02.2021 комиссией в составе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (казначей ТСЖ), ФИО10 (председатель ТСЖ) произведен осмотр помещения подвала по <адрес>, по итогам которого составлен акт.

Согласно указанно акту комиссией зафиксировано, что ключи электронные и от входных дверей арендатором не сданы, сломаны крепления на замке входной двери (замок болтается), часы настенные и светильник (п. № 17 в акте), скатерть, покрывала отсутствуют; не работают 5 светильников (отсутствуют лампы и запчасти), утеряны крышки от распредблоков и электрооборудования, испорчены, облезли внутренние стены и потолок складского помещения (ранее сданы арендатору как штукатуренные, шпатлеванные, грунтованные и покрашенные), отбиты углы и штукатурка, дырки в стене арматуры и дюбелей, грязные и порезанные болгаркой стены со следами разводов (срезали свои стеллажи), на бетонных полах 2 места выщербленного отбитого полового покрытия, помещение не убрано, не выметено, камни, грязь, мусор на полах и в смотровой яме, сильно запыленная, грязная мебель, грязная сантехника, унитаз, раковина, краны, унитаз сильно загрязнен, облезло покрытие, царапины, не работает нормально запорная арматура (износ- ранее из-за заклинившего унитаза были утечки воды на 20 куб.м), панель светодиодная индикации «Выход» не горит (обследование техником), неисправен концевик на подъемных воротах ИО102-26 (обследование техником).

В обоснование требований о взыскании ущерба представлен отчет № 68 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате использования нежилых помещений № п001-п003, расположенных по адресу: <адрес>, арендаторами на основании договора аренды № 7 от 01.08.2020, подготовленный ООО «Бизнес-Оценка» 28.05.2021.

Согласно отчету № 68 от 28.05.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом округления составляет 182 100 рублей.

В указанном отчете приведен расчет стоимости отделочных и ремонтных работ (таблица 7), а также стоимости материалов и оборудования и поврежденного имущества, использованных при ремонте исследуемых помещений (таблица 8).

Так таблицей 7 предусмотрены такие ремонтные работы как ремонт стен (демонтаж металлических прутков, дюбелей, заделка отверстий и шпаклевка после них), 10 шт., средняя стоимость 410 руб., стоимость всего 4 101 рубль (п.1), грунтовка стен под покраской, 35 кв.м, средняя стоимость 65 рублей, стоимость всего 2 301 рубль 95 копеек (п.5); штукатурка стен, 270 кв.м, средняя стоимость 121 рубль 99 копеек, стоимость всего 32 937 рублей 30 копеек (п.6); окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски, 270 кв.м, средняя стоимость 165 рублей 79 копеек, стоимость всего 44 763 рубля 30 копеек (п.7); установка распределительной коробки, 2 шт., средняя стоимость 393 рубля, стоимость всего 786 рублей (п.10.1), уборка помещений, 1 шт., средняя стоимость 9 791 рубль 67 копеек, стоимость всего 9 791 рубль 67 копеек (п.11), смена смывной арматуры 1 шт., средняя стоимость 293 рубля 17 копеек (п.13), замена вывески «Выход» (с учетом материалов), 1 шт., средняя стоимость 551 рубль 42 копейки, стоимость всего 551 рубль 42 копейки (п.14).

Указанный перечень отделочных и ремонтных работ соответствует перечню замечаний, отраженных в акте осмотра от 19.01.2021, подписанного истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4

С учетом сведений, указанных в таблице 6 отчета № 68 от 03.06.2021 стоимость материалов и оборудования и поврежденного имущества, использованных при ремонте исследуемых помещений в данной части составляет: шпаклевка финишная Weber Vetonit LR, 20 кг, количество 3, стоимость за единицу 715 рублей 92 копейки, стоимость всего 2 147 рублей 75 копеек (п.1); штукатурка Ротбанд, количество 3, стоимость за единицу 535 рублей 20 копеек, стоимость всего 1 605 рублей 60 копеек (п.2); краска водоэмульсионная Butterfly 14 кг, 14 штук, стоимость за единицу 1254 рубля 33 копейки, стоимость всего 17 560 рублей 67 копеек (п. 4); колеровка краски, 9 штук, стоимость за единицу 273 рубля 02 копейки, 2 457 рублей 15 копеек (п.6).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при осмотре помещения светильники были, отсутствовали корпуса, со слов технолога, пробовали их включить, но они не загорелись. Необходимость залива пола в акте не отражалась, данные работы оговаривались с ответчиком устно, в акт осмотра от 19.01.2021 не вносились, поскольку ответчик сообщал, что своими силами осуществит ремонт.

Вместе с тем ущерб, указанный в отчете № 68 от 03.06.2021 в виде проведения работ по грунтовке потолка перед покраской, обработка антигрибковым составом, выравнивание полов, замена входной двери, монтаж кабеля 220В в трубе гофрированной (с учетом материалов), замена светильников, химчистка мягкой мебели (кресел), ремонт подъемных ворот, а также стоимости материалов: наливной пол, замок для дверной двери, светильники, блок управления воротами, пульт для дистанционного управления воротами, часы настенные, бра в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба составляет: 4101 руб. + 2301,95 руб. + 32937,3 руб. + 44763,3 руб. + 2457,15 руб. + 2147,75 руб. + 1605,6 руб. + 6854,67 руб. +17560,67 руб. + 393 руб. + 101,3 руб. + 551,42 руб. + 293,17 руб. +774 руб. + 9791,67 руб. = 126 633 рубля 95 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика коммунальных платежей в размере 5 860 рублей 63 копейки, из которых: уборка снега 4 700 рублей, электроэнергия 1 160 рублей 63 копейки.

Как следует из приходного кассового ордера № 1 от 12.03.2021 ФИО1 в непосредственное управление <адрес> внесено в счет оплаты уборки снега с крыши, чистки территории трактором за период с октября 2020 года по март 2021 года уплачен 4 700 рублей.

Согласно счету за электроэнергию за январь 2021 по лицевому счету 92059-010-06 по адресу: <адрес> размер стоимости электроэнергии составил 786 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлено прекращение арендных отношений по договору аренды № 7 от 01.08.2020, суд полагает возможным произвести расчет стоимости уборки снега следующим образом 4 700/182 дн. х 109 дн. = 2 814 рублей 84 копейки, расчет стоимости электроэнергии 786/31 х 17 = 431 рубль, то есть за период с 01.01.2021 по 17.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 5.11 договора «арендатор» перед передачей ему данного помещения указанного в п. 1.1 вносит в кассу «арендодателя» страховую часть в размере суммы арендной платы, что в сумме составляет 25 000 рублей. Данная сумма является гарантией исполнения обязательств арендатором. При расторжении данного договора, указанная сумма возвращается за минусом существующих обязательств.

Давая пояснения в судебном заседании истцом ФИО1 указано, что при заключении договора аренды № 7 от 01.08.2020 ответчиком ФИО4 был внесен платеж в размере 25 000 рублей, который возвращен не был.

Учитывая, что в настоящее время договор аренды расторгнут, п. 5.11 предусмотрен возврат страховой части за минусом существующих обязательств, поскольку, платеж в размере 25 000 рублей возвращен ответчику не был, указанная денежная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора.

Таким образом, гарантийный платеж в размере 25 000 рублей подлежит зачету в счет задолженности арендатора по оплате электрической энергии в размере 431 рубль, уборки снега в размере 2 814 рублей 84 копейки, пени в размере 6 203 рубля 63 копейки, ущерба в размере 126633 рубля 95 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 13 709 рублей 67 копеек, ущерб, причиненный арендованному помещению в размере 111 083 рубля 42 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 124 793 рубля 09 копеек, что составляет 25,12% от суммы 496 710 рублей 63 копейки (100%), следовательно, истцу отказано в удовлетворении 74,88 % требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (расторжение договора аренды) в размере 300 рублей, а также за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) в размере 8 167 рублей, что подтверждается чеками- ордерами ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/244 от 18.06.2021.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 051 рубль 55 копеек (25,12% от 8 167 рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 в материалы дела представлены договор на проведение оценки № 34/21 от 28.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.06.2021, из которых следует, что ФИО1 уплачено ООО «Бизнес-Оценка» 10 000 рублей за оценку работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате использования нежилых помещений № п-001-п003, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает данные расходы по оценки ущерба необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 512 рублей, что составляет 25,12% от 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО4 почтовых расходов за отправление досудебной претензии и копии искового заявления.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов на отправку досудебной претензии в размере 247 рублей 54 копейки в данном случае являются необходимым для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении искового заявления в части исковых требований о расторжении договора аренды № 7 от 01.08.2020 отказано, указанные почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 251 рубль 14 копеек согласно кассовому чеку от 19.06.2021, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды №7 от 01.08.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО4, директором «ИП ФИО4», в размере 13709 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 111 083 рубля 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению, 2 512 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по оценке и составлению отчета, 2 051 рубль 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 247 рублей 54 копейки рублей в счет возмещения расходов на почтовое отправление уведомления о расторжении договора, копии иска и приложенных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-150/2022 (2-2003/2021)

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А.

УИД 70RS0002-01-2021-002458-67