Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца следующее имущество: денежные средства в размере 1507500 руб. Так, ФИО2 обратился к ФИО1 с неоднократной просьбой занять денежные средства, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств, цели траты денежных средств ответчик истцу не сказал, договоры не оформлялись. Однако денежные средства переданные истцом ответчику путем денежного перевода на карту Сбербанка № возвращены не были. Полагает, что все разумные сроки предоставленные ответчику для возврата денежных средств истекли.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1507500 руб., государственную пошлину в размере 15738 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что начиная с мая 2014года по просьбе директора ООО «Сибмонтажсервис» - ФИО5 работал начальником участка на объекте ООО «Кузбассмясопром». В обязанности входило следующее: контроль выполнения работ на объекте, составление дефектных ведомостей, составление всей исполнительной документации, ведения табеля выходов, выдача зарплаты рабочим, покупка и снабжение бригад расходным материалом, ввоз материала, контроль качества выполненных работ, участие в планерках и т.д. Ране ФИО1 ответчик не знал, не имел с ней никаких отношений. Первые переведенные ею денежные средства, были необходимы для обеспечения начатых производственных работ. Подобный способ перевода денежных средств был предложен самой ФИО1, поскольку именно она являлась не только финансовым директором, бухгалтером, но также единственным учредителем данной организации. Именно перед ФИО1 отчитывался ответчик за использованные денежные средства и материалы. Говоря о переводах денежных средств на карту ответчика он пояснял, что в частности ООО «Кузбассмясопром», находящийся в 45 км. от г. Кемерово оплачивал таким образом транспортные расходы, в том числе для оплаты затрат на бензин, командировочных, на покупку материала, а также оплату за выполнение работ монтажникам. После смерти ФИО5 в декабре 2014г. ФИО1 предложила ответчику занять должность директора ООО «Сибмотражсервис», так как весь организационный процесс на предприятии ему был очень хорошо известен и понятен. Согласившись на данное предложение, ответчиком было поставлено условие, о том, что всю бухгалтерскую деятельность, документооборот будет вести сама ФИО1, а ответчик будет заниматься технической стороной процесса, то есть тем, чем занимался с мая 2014г. ФИО1 согласилась с данным условием, после чего ей была выдана доверенность на подписание всех документов, связанных с финансовой деятельностью предприятия. К февралю 2015г. всем подрядчикам ООО «Кузбассмясопром» перестали платить, последние работы ООО «Сибмонтажсервис» были выполнены в марте 2015г. Таким образом, все переведенные ФИО1 денежные средства за период с 08.07.2014г. по 26.03.2015г. были направлены исключительно на финансовое обеспечение деятельности ООО «Сибмонтажсервис», выступавшее на тот момент подрядчиком на объекте ООО «Кузбассмясопром», о чем, безусловно ФИО1 было хорошо известно и не могло производиться без ее участия. Кроме того, истцом указан период заемных отношений между ответчиком и истцом с 08.07.2014г. по 26.03.2015г.; исковое заявление в свою очередь подано 27.07.2017г., в связи с чем, к займам, «имевшим место» в период с 08.07.2014г. по 27.07.2015г. должен быть применен срок исковой давности. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что за период с 08.07.2014г. по 26.03.2015г. ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой занять ему денежные средства, цели траты данных денежных средств ей не известны, а так же указывает, что все разумные сроки, якобы предоставленные ответчику для возврата денежных средств истекли. При этом в своем письменном отзыве на исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения в рамках арбитражного разбирательства ФИО1 указывает, что якобы перечисляла ответчику эти денежные средства взаймы, сначала по просьбе ФИО5, а затем по просьбе самого ответчика, при чем целью займа выступала нехватка денежных средств на предприятии. Исходя из распечатки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 08.07.2017г. по 26.03.2015г. многие суммы «займа» значительно превышаю указанный десятикратный размер, установленного законом на тот период времени минимального размера оплаты труда. Таким образом, считает, что имеющихся доказательств достаточно для подтверждения того, что перечисление всех указанных в распечатке по операциям Сбербанк Онлайн, сумм, за период с 08.07.2014г. по 26.03.2015г., было согласованно с ФИО1 заранее и обусловлено необходимостью закупки материалов и оплаты услуг рабочих, о чем ФИО1 было известно, и ответчик действовал исключительно в интересах ООО «СибМонтажСервис», кроме того перечисляемые ФИО1 денежные средства не принадлежали ей лично как физическому лицу, а были активами ООО «СибМонтажСервис», незаконно выводимыми самой ФИО1, а затем переводя эти деньги к себе на карту, открытую на физическое лицо. В связи с вышеизложенным ФИО1 знала и не могла не знать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить ей данные денежные средства, более того, у самой ФИО1 остались не исполненными некоторые обязательства перед ответчиком по оплате произведенной работы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании позицию ответчика, возражения поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСервис» ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли контроль за деятельностью ООО «СибМонтажСервис» совместно с января 2015 г., по взаимоотношениям в 2014 г. ФИО2 являлся помощником ФИО5, какие функции он выполнял неизвестно, документов относительно его прав и обязанностей нет, только доверенность за подписью ФИО5на получение товара в 2014 г. На осуществление иных полномочий ФИО2 документов нет. Общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСервис» являлось подрядчиком на объекте ООО «Кузбассмясопром». Согласно сведений из банка финансовые операции ООО «СибМонтажСервис» осуществлялись через банк онлайн, конкретные платежные поручения с подписью, в том числе ФИО1 отсутствуют. Согласно выписке по личному счету ФИО1, ее доходам в 2014 г. на период заявленный суду, она имела возможность занимать указанные в иске суммы. На данный момент долг ФИО1 ООО «СибМонтажСервис» не оплачен.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают издоговора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 314ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом илидоговором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательногообогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, держателем банковской карты № является ФИО2

В период с 08.07.2014г. по 26.03.2015г. на банковскую карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 1507 500 руб. с помощью Сбербанк онлайн со счета ФИО1, что подтверждается чеками об операциях Сбербанк онлайн перевод с карты на карту.

Данную сумму ФИО2 получил и соответственно ей воспользовался.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что начиная с мая 2014 года по просьбе директора ООО «Сибмонтажсервис» - ФИО5 работал начальником участка на объекте ООО «Кузбассмясопром», в обязанности входил контроль выполнения работ на объекте, составление дефектных ведомостей, составление всей исполнительной документации, ведения табеля выходов, выдача зарплаты рабочим, покупка и снабжение бригад расходным материалом, ввоз материала, контроль качества выполненных работ, участие в планерках и т.д. ФИО1, как финансовым директором, бухгалтером, и единственным учредителем ООО «Сибмонтажсервис» переводились денежные средства на его карту, необходимые для обеспечения начатых производственных работ, покупки материалов, оплаты рабочим.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены расписки физических лиц в получении денежных средств от начальника участка ООО «Сибмонтажсервис» ФИО2 за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Свиноводческий комплекс» ООО «Кузбассмясопром» (т.1 л.д.157-230). Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели со стороны ответчика.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу какой-либо услуги, либо наличия иных договорных отношений, за которые истица перевела ему денежные средства, а также что ответчик в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрел за счет истца денежные средства, истица знала об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, либо предоставила их ответчику в целях благотворительности.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные в расписках, представленных ответчиком договоры отсутствуют в материалах дела, сторонами не представлены. Физическими лицами – получателями денежных средств, дававших указанные расписки, не подтвержден факт трудоустройства и работы в ООО «СибМонтажСервис», не представлено договоров субподряда и иных договоров, подтверждающих их деятельность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также не подтвердили, факта передачи денежных средств предприятия от ФИО1 ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает Дуду и ФИО1. Дуда был его непосредственным директором и ООО «СибМонтажСервиса». ФИО1 знает как главного бухгалтера. О том как выплачивалась зарплата пояснил, что денежные средства Дуде перечисляла ФИО1 на карту, а тот снимал их и выдавал зарплату рабочим, закупал материал. Официальных трудовых отношений с Дудой не было оформлено, равно как и с ФИО1. Записи в трудовой книжке нет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что также как и ФИО6 работал с Дудой, знал ФИО1, которую ему представили как главного бухгалтера при заключении договора, которого на руках у свидетеля нет, как нет записей в трудовой книжке. С расчетом по заработной плате был доволен, претензий не имел, пояснил, что в ходе задержки выплаты заработной платы выяснилось, что ФИО1 перечисляла денежные средства Дуде, а тот выплачивал зарплату бригам рабочих. Подтвердить свои трудовые отношения не имеет возможности, так как договора не имеет.

Кроме того, ответчик указывает, что кроме заработной платы работникам, выплачиваемой ФИО2 наличными денежными средствами, перечисляемыми ФИО1 с личного счета приобретались материалы на ремонт. Доказательств указанных обстоятельств в материалах дела также не имеется.

Иные свидетели допрошенные в судебном заседании, также не подтвердили факт и основания передачи денежных средств от истца к ответчику в целях реализации коммерческих отношений ООО «СибМонтажСервис».

Третье лицо конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСервис» суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 осуществляли контроль за деятельностью ООО «СибМонтажСервис» совместно с января 2015 г., по взаимоотношениям в 2014 г. ФИО2 являлся помощником ФИО5, какие функции он выполнял неизвестно, документов относительно его прав и обязанностей нет, только доверенность за подписью ФИО5на получение товара в 2014 г. На осуществление иных полномочий ФИО2 документов нет. Общество с ограниченной ответственностью «СибМонтажСервис» являлось подрядчиком на объекте ООО «Кузбассмясопром». Согласно сведений из банка финансовые операции ООО «СибМонтажСервис» осуществлялись через банк онлайн, конкретные платежные поручения с подписью, в том числе ФИО1 отсутствуют.

Достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на банковскую карту ФИО2 действительно были переведены ему на карту в целях оплаты заработной платы и на покупку материалов суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны являются аффилированными лицами, что подтверждено в том числе постановлениями Арбитражного суда КО, вышеперечисленных, выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истицы передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что истица при перечислении ответчику денежных средств знала об отсутствии обязательства, оснований для применения названной статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по части переведенных платежей за период с 08.07.2014г. по 26.07.2014г. года на общую сумму 210000 рублей, так как исковое заявление ФИО1 было подано 27.07.2017г.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1. неосновательное обогащение в сумме 1287 500 руб.

В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме 15738 рублей.

Руководствуясьст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>) неосновательноеобогащениев размере 1287 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15738 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.01.2018 г.

Судья О.Г. Маковкина

<данные изъяты>