Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 января 2011 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 января 2011 года,

при секретаре Доброхотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным приказа, восстановлении тарифного разряда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным приказа, восстановлении тарифного разряда, взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 29680руб., мотивируя тем, что в соответствии с приказом № 423к от 28 марта 2011 года он переведен с должности ведущего инженера на должность специалиста по автоматизации технологических процессов, при этом установлен тарифный разряд 8 /без категории/, однако сложность труда и уровень его квалификации остались прежними и соответствуют тарифному разряду по должности ведущего инженера 10 /1 категории/, полагает, что работодатель нарушил его право на справедливые условия труда, справедливую заработную плату, заработную плату в соответствии с его квалификацией, установив тарифный разряд 8 /без категории/ за условия труда, равные тарифному разряду 10 /1 категория/ /л.д.3/.

Ответчик возразил против иска, представил письменный отзыв, в котором указывает, что трудовые функции ФИО1 в должности специалиста по автоматизации технологических процессов отдела автоматизации технологических процессов и ведущего инженера не идентичны и не тождественны между собой, оценены работодателем в разном размере оплаты труда /л.д.26/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил расчет подлежащей взысканию денежной суммы, просил взыскать недоплаченную заработную плату в связи с разницей в окладах по тарифному разряду 8/бк/ - 14710руб. и 10/1к/ - 19130руб., составляющую 24754руб. /л.д.68/, пояснил, что в связи с сокращением работодателем ему было предложено перейти с должности ведущего инженера отдела главного метролога на должность специалиста по автоматизации технологических процессов отдела автоматизации технологических процессов, который, как и отдел главного метролога, входит в Метрологическую службу завода. На данный перевод он согласился. Приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, он понял, что трудовая функция не изменилась, так как работая в должности ведущего инженера он руководствовался должностной инструкцией, локально-нормативными документами ( в частности Положением о метрологической службе), внутренним трудовым распорядком дня; работая в должности специалиста по автоматизации технологических процессов он также обязан руководствоваться должностной инструкцией, локально-нормативными документами ( в частности Положением о метрологической службе), внутренним трудовым распорядком дня. Работодатель при переводе на должность специалиста по автоматизации технологических процессов согласно п.3 Приказа № 0058 от 20 января 2011 года должен был разработать должностную инструкцию к должности специалиста по автоматизации технологических процессов, однако на сегодняшний день такой должностной инструкции нет, поэтому он своей работе руководствуется Положением о метрологической службе, которое определяет весь производственный процесс службы, а также формирования должностных инструкций работников метрологической службы, в том числе и по занимаемой им должности специалиста по автоматизации технологических процессов. 16 мая 2011 года его ознакомили с должностной инструкцией специалиста по автоматизации технологических процессов №222-53Д от 27 марта 2009 года, однако данная должностная инструкция уже не действует, так как не содержит должностей руководителей, должности которых сокращены в декабре 2010 года. Данная инструкция рассчитана на сотрудников низкого уровня. Работая в должности специалиста по автоматизации технологических процессов, он пришел к выводу, что исполняет те же обязанности, которые исполнял в должности ведущего инженера отдела главного метролога, выполняет одну и ту же работу. Он провел анализ метрологического (производственного надзора), осуществляемого ведущим инженером отдела главного метролога и специалиста по автоматизации технологических процессов отдела по автоматизации технологических процессов и пришел к выводу, что обязанности идентичны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- сравнительный анализ метрологического /производственного/ надзора по должности специалиста по автоматизации технологических процессов отдела автоматизации технологических процессов СИТиМ и ведущего инженера отдела главного метролога /л.д.65/

- график посещения объектов завода ведущим инженером отдела главного метролога ФИО1 на 2011 год с целью осуществления метрологического надзора, содержание метрологического надзора, согласованного начальником отдела главного метролога и утвержденного главным метрологом-начальником СИТиМ Ф /л.д.66/

- график посещения объектов завода специалистом отдела автоматизации технологических процессов ФИО1 на 2011 год с целью осуществления производственного надзора, содержание производственного надзора автоматизации технологических процессов, согласованного начальником отдела и утвержденного главным метрологом-начальником СИТиМ Ф завода с целью осуществления производственного надзора, содержание производственного надзора /л.д.67/,

а также показания свидетеля Ф, согласно которым в настоящее время он работает в должности ведущего инженера отдела главного метролога. После перевода ФИО1, в обязанности которого входил надзор за эксплуатацией приборов, его обязанности перераспределены не были. С должностными обязанностями специалиста по автоматизации технологических процессов он не знаком. Занимается ли ФИО1 в настоящее время надзором и контролем за эксплуатацией приборов, ему неизвестно. Работа трех отделов СИТиМ ( отдел главного метролога, отдел автоматизации технических процессов и связь) по роду деятельности совмещается: специалистами посещаются одни и те же объекты, но каждый отдел осуществляет работу в своем направлении, специалисты созваниваются, составляется акт целевых проверок, акт готовится совместно, но в нем каждый отдел отражает свои замечания, предложения, мероприятия.

Представители ответчика ФИО2,действующая на основании доверенности от 1 января 2011 года, ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 января 2011 года, в судебном заседании оспорили доводы ФИО1, указав, что в ходе сокращения ФИО1 добровольно написал заявление, согласие о переводе, его устраивали обязанности и оклад. Трудовые функции ФИО1 исполняет на основании личного заявления, добровольных договорных отношений работника и работодателя о размере оплаты труда. Отмена приказа 423-к не повысит размер его должностного оклада. Функции ФИО1 в должности ведущего инженера отдела главного метролога СИТиМ и специалиста по автоматизации технологических процессов отдела автоматизации технологических процессов СИТиМ не идентичны и не тождественны между собой. ФИО1 выполняет функции специалиста по автоматизации технологических процессов согласно должностной инструкции от 27 марта 2009 года. Совместно с ФИО1 специалистами по автоматизации технологических процессов АТП с 2009-2010 года работают Р, З, им установлен при оплате труда 7 разряд. Должностная инструкция специалиста по автоматизации технологических процессов отдела автоматизации технологических процессов СИТиМ персонально под истца ФИО1 не создавалась, она издана гораздо раньше. Производственный контроль - это только часть функций СИТиМ, производственный контроль осуществляет с учетом направленности деятельности каждый отдел, входящий в структуру службы СИТиМ.

В возражение по иску представлены показания свидетеля Ф - заместителя технического директора по информационным технологиям и метрологии - главного метролога, начальника службы информационных технологий и метрологии ОАО «АНПЗ ВНК», согласно которым в структуру Службы информационных технологий и метрологии /СИТиМ/ входят три отдела: отдел главного метролога, в котором ФИО1 ранее работал в должности ведущего инженера; отдел информационных технологий и связи, отдел автоматизации технологических процессов, в который переведен и в настоящее время работает ФИО1 в должности специалистами по автоматизации технологических процессов. Направления деятельности отделов - разные, поэтому и функции, выполняемые работниками этих отделов также разные, хотя по роду деятельности специалисты пересекаются с учетом общих задач, выполняемых службой СИТиМ. Должностная инструкция 222-53Д от ДД.ММ.ГГГГ действует, ФИО1 с ней ознакомлен, выполняет обязанности, указанные в данной инструкции, получает задания от начальника отдела У, исполняет их.

В подтверждение показаний о не тождественности выполнявшейся ФИО1 трудовой функции по должности ведущего инженера и выполняющейся в настоящее время по должности специалиста отдела автоматизации технологических процессов, Ф представлены переписка и ежедневные отчеты ФИО1 на имя руководителя о проделанной работе в должности ведущего инженера : Отчет по выполнению графиков поверки за 2-й квартал 2010 года /л.д.173/; Отчет по выполнению графика калибровки за 2 квартал 2010 года /л.д.174/; Отчет о выполнении капитального ремонта за октябрь 2010года /л.д.209/; Отчет о выполнении капитального ремонта за октябрь 2010года /л.д.210/; Отчет о выполнении капитального ремонта за октябрь 2010года / л.д.211-214/; отчет о проделанной работе /л.д.215- 227/; Электронные письма и объяснение ФИО1 на имя и.о. заместителя начальника главного метролога Б /л.д.175-181/; Электронное письмо Б на имя ФИО1 с приложением /л.д.182-184/; Электронные письма ФИО1 за август - октябрь 2010года /л.д.185 -192, 196-229/; Письмо Ф на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением /л.д.193-195/.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, локальные правовые акты ОАО «АНПЗ ВНК» суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 ноября 2005 года ФИО1 принят на работу начальником метрологической лаборатории в ОАО «АНПЗ ВНК», оклад установлен в соответствии со штатным расписанием в размере 9965руб. /л.д.6-8/;

9 ноября 2009 года ФИО1 переведен в отдел главного метролога СИТиМ на должность ведущего инженера установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 17115руб. /л.д.9/.

20 января 2011 года сокращена и выведена из штатного расписания отдела главного метролога СИТиМ 1 единица ведущего инженера, разряд 10 /1к/, Приказ № 0058 от 20 января 2011 года «Об изменении штатного расписания».

Этим же приказом с 28 марта 2011 года в штатное расписание с 28 марта 2011 года в отдел автоматизации технологических процессов введена должность специалиста по автоматизации технологических процессов /л.д.51/.

25 марта 2011 года на имя генерального директора ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО1 подано заявление о переводе в отдел автоматизации технологических процессов на должность специалиста по автоматизации технологических процессов. С условиями труда, режимом работы, оплатой труда по разряду 8 /без категории/, сетка №1, должностным окладом в месяц 13830руб. ФИО1 ознакомлен, согласен /л.д.53/.

28 марта 2011 года сторонами подписано дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору от 9 ноября 2005 года /л.д.10/; оформлен приказ № 423к от 28 марта 2011 года о переводе ФИО1 на основании личного заявления, вакансии /л.д.52/. В соответствии с Приложением №3/2 к Коллективному договору на 2007-2010гг о тарифной сетке по оплате труда работников ОАО «АНПЗ ВНК» 3/2, в соответствии со штатным расписанием установлен разряд по оплате 8 /без категории/, оклад 13830руб. в месяц /л.д.28-32/; с 1 апреля 2011 года - оклад 14710руб. /л.д.39-43/.

Полагая, что сложность труда и уровень его квалификации остались прежними и соответствуют по оплате тарифному разряду 10 /1 категории/, ФИО1 обратился в суд, просит признать незаконным приказ № 423к от 28 марта 2011 года в части установления тарифного разряда 8/без категории/, восстановить тарифный разряд 10 /1 категория/; произвести доплату в связи с разницами в окладах со дня перевода - 1 апреля 2011 года по 1 августа 2011 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор об оплате труда.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора об условиях труда, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя, в т.ч., обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Ст.57 ТК РФ регламентировано содержание трудового договора. Содержанием трудового договора являются существенные условия труда, при согласовании которых договор считается заключенным на этих условиях: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника и работодателя.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В заработную плату также входят компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что размер оплаты труда ФИО1 соответствует действующим на предприятии локальным нормативным актам, Коллективному договору между работодателем - администрацией ОАО «АНПЗ ВНК» и работниками, интересы которых представляет первичная профсоюзная организация ОАО «АНПЗ ВНК» и определяющими вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые изменялись в связи с увеличением размера заработной платы /л.д.28, 39,11,14 /.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с действующими на ОАО «АНПЗ ВНК» локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциании заработной платы работников различных категорий. Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ /профессий, должностей/, определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов. Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Истец доказывал, что работая в должности ведущего инженера и специалиста по автоматизации технологических процессов, выполнял одну и ту же работу, фактически тем самым утверждая, что сложность труда по должности специалиста отдела автоматизации технологических процессов соответствует по сложности труда по должности ведущего инженера, в связи с чем приказ в части установления при оплате труда разряда 8/без категории/ подлежит отмене, подлежит восстановлению разряд по оплате труда размере 10 /1 категории/.

Исследовав доказательства истца, доводы и доказательства ответчика, суд пришел к выводу, что доводы и доказательства истца о том, что работодателем по оплате труда ему установлен 8 разряд /без категории/ за условия труда, равные по оплате по тарифному разряду 10 /1 категория/, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств истцом не представлено.

Единица должности ведущего инженера с оплатой труда по разряду 10 /1 категории/ сокращена и выведена из штатного расписания.

Локальными актами истца оплата труда специалиста отдела автоматизации технологических процессов с установлением тарифного разряда размере 10 /1 категории/ не предусмотрена.

Из пояснений как начальника службы СИТиМ Ф, так и свидетеля Ф, допрошенного по ходатайству истца, оставшегося работать на должности ведущего инженера отдела главного метролога после сокращения единицы должности ведущего инженера, которую занимал ФИО1, усматривается различия по объему работ, функциональным обязанностям в соответствии с направлениями деятельности каждого из структурных подразделений /отдела главного метролога и отдела автоматизации технологических процессов/ службы информационных технологий и метрологии.

Согласно Положению о метрологической службе ОАО «АНПЗ ВНК» метрологическая служба включает в себя главного метролога-начальника службы СИТиМ; начальника отдела; отдел автоматизации технологических процессов; отдел главного метролога. Отделы являются структурными подразделениями СИТиМ ОАО «АНПЗ ВНК». В Положении определены задачи, права и обязанности метрологической службы. Метрологическая служба организует и выполняет работы по обеспечению единства измерений. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.2.2 Положения права и обязанности метрологической службы отражаются в должностных инструкциях работников метрологической службы /л.д.55/.

Согласно должностной инструкции №Д предназначение должности специалиста по автоматизации технологических процессов - организация работы по сервисному обслуживанию и ремонту информационных систем ОАО «АНПЗ ВНК» в сфере автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов и автоматики, контроль за качеством предоставляемых услуг по обслуживанию и ремонту информационных систем ОАО «АНПЗ ВНК» в сфере автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов и автоматики, ведение документации по договорам /л.д.16/.

Согласно должностной инструкции №д предназначение должности ведущего инженера отдела главного метролога - метрологический контроль путем калибровки средств измерений, аттестация оборудования и обеспечение своевременности представления подразделениями ОАО «АНПЗ ВНК» средств измерений на поверку, контроль за состоянием и применением средств измерений и испытательного оборудования /л.д.20/.

В связи с чем доводы истца о совпадении функций ведущего инженера и специалиста по автоматизации технологических процессов при проведении производственного надзора и метрологического надзора и представленный письменный анализ /л.д.65/ не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства и являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как несмотря на контрольный и надзорный характер трудовой функции лиц, занимающих данные должности при проведении метрологического надзора производственного контроля, проведение проверок руководителями и специалистами разных уровней управления с учетом направлений деятельности, с последующим анализом причин, выявляемых нарушений и принятие мер по их устранению, трудовые функции как по объему, так и по направления деятельности, разные.

Из представленных истцом графиков посещения им, как ведущего инженера, объектов с целью осуществления метрологического надзора и содержания метрологического надзора, и как специалиста автоматизации технологических процессов отдела АТП производственного надзора содержания производственного контроля, усматривается несовпадение целей, содержания проверок. /л.д. 66 и оборот, 67 и оборот/.

Доводы о проверках в одних и тех же структурных подразделениях ОАО «АНПЗ ВНК», их периодичности при доказывании истцом неизменности сложности труда и уровня квалификации по трудовой функции ведущего инженера и специалиста по автоматизации технологических процессов не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца об отсутствии должностной инструкции по должности специалиста по автоматизации технологических процессов со ссылкой при этом на пункт 3 приказа № 0058 от 20 января 2011 года, обязывающего главного метролога подготовить в срок до 28 марта 2011 года проект должностной инструкции согласно изменению штатного расписания, в связи с характером заявленного требования не может быть принят во внимание, так как на предприятии имеется должностная инструкции № 222-53Д специалиста по автоматизации технологических процессов, утвержденная 27 марта 2009 года, 16 мая 2011 года ФИО1 с нею ознакомлен, обязанности выполняет, что подтверждается представленными ответчиком документами, отчетами, перепиской ФИО1 : Письмо на имя директора Ачинского филиала ООО « РН-Информ» ФИО4 /л.д.79/; Замечание по цеху№ 1 составленное специалистом ФИО1 /л.д. 82-84/; Перечень локальных нормативных документов / л.д.85-87/; Акт приема-передачи локальных нормативных документов /л.д.88-91/; Электронное письмо на имя ФИО1 от Р/ л.д.92/; Дополнение к инструкции № ОАО « АНПЗ ВНК» /л.д.93-95/; Справка ФИО1 о выполненных работах /л.д.96/; Журнал замечаний АСУ ТП /л.д.97-100/; Журнал состояния схем СБ и ПАЗ секция 300 /л.д.101-104/; Журнал дефектов КИПи А /л.д.105-108/; Письмо на имя директора департамента информационных технология ОАО НК «Роснефть» /л.д.109/; Технические требования на выполнение работ и услуг /л.д.110-112/; Письмо на имя директора департамента информационных технология ОАО НК «Роснефть» /л.д.113/; Технические требования на выполнение работ и услуг /л.д.114-116/; График совместных работ по ВТ Битумная цеха № /л.д.117/; График совместных работ цех 3/5 /л.д.118 /; График совместных работ Сера цех 3/5 по ревизии уровнемеров в период кап.ремонта /л.д.119/; График совместных работ ГФХ тип.114/3 /л.д.120/; График совместных работ ВПСГ цех № по ревизии уровнемеров в период кап.ремонта 2011года / л.д.121/; График совместных работ по установке ГСМ УтиМ / л.д.122/; График совместных работ на установке БОВ цех № /л.д.123/; График совместных работ на установке Очистные сооружения цех № /л.д.124/; Поручение У - ФИО1 /л.д.125/.

Доводы истца о равной сложности труда ведущего инженера и специалиста по автоматизации технологических процессов не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о дифференцированной оплате труда ведущего инженера и специалиста по автоматизации технологических процессов.

Поэтому требования истца об отмене приказа № 423к от 28 марта 2011 года в части установления тарифного разряда 8 /без категории/, восстановлении тарифного разряда 10 /1 категории/ удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах нет оснований и для удовлетворения о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 апреля 2011 года по 1 августа 2011 года в сумме 24754руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным приказа № 423к от 28 марта 2011 года в части установления тарифного разряда 8 /без категории/, восстановлении тарифного разряда 10 /1 категория/, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 24754руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.