Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО3 к ФИО1? ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного чужого владения автомобиля Шкода Кодиак, госномер №, VIN №

Определением суда от 28 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В качестве оснований исковых требований в иске ФИО1 указано, что 20.11.2021 между ФИО2 г.р., именуемая(ый) в дальнейшем Продавец, и ФИО1 г.р., именуемая(ый) в дальнейшем Покупатель, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (ТС). Согласно п.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, регзнак №, VIN №. Денежные средства могут быть переведены на счет Продавца или переданы наличными денежными средствами, о чем составляется расписка. 20.11.2021 ФИО1 передал ФИО2 1 200 000 рублей, 22 декабря 2021 года оставшиеся 1 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора Передача автомобиля и документов происходит в следующем порядке: При оплате аванса в размере 1 200 ОООруб Продавец передает Покупателю ПТС. При оплате оставшейся части денежных средств в размере 1 000 ОООруб Продавец передает Покупателю автомобиль и ключи (два комплекта). 22.12.2021 ФИО1 попросил ФИО2 передать ТС. ФИО2 пообещала передать ТС через три дня, мотивируя тем, что необходимо закончить химчистку салона ТС. ТС так и не было передано ФИО1 Таким образом ФИО1 произвел оплату за ТС приобретаемое по договору купли-прадажи от 20.11.2021, но сам автомобиль не получил. Согласно п. 7 договора ФИО1 стал собственником транспортного средства Шкода Кодиак, в связи с чем заявлены исковые требования к ФИО2, а затем и к ФИО3

Определением суда от 17 марта 2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении к договору купли-продажи автомобиля Школа Кодиак, 2018 года выпуска, регзнак №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последствия недействительности сделки, погашении записи в ПТСМ о передаче автомобиля ФИО1

В качестве оснований встречных исковых требований во встречном иске ФИО3 указано, что в настоящее время в Таганрогском городском суде рассматривается иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества во время брака. Дело № 2-1454/2022. Автомобиль Шкода Кодиак 2018 г/в, рег. знак № УГЫ № входит в состав спорного имущества, приобретен во время брака семейной четой Юдиных на совместно нажитые денежные средства. Он является совместной собственностью супругов. При покупке а/м был оформлен только на ФИО2. для удобства пользования и потому, что на момент постановки а\м на учет после покупки, ФИО3 отсутствовал в городе. От своих прав на совместное имущество ФИО3 не отказывался, ранее не заявлял о правах на автомобиль, поскольку ФИО2 никаких действий по воспрепятствованию в пользовании им не предпринимала. Автомобилем пользовался всегда только он, так как четой Юдиных именно для пользования в личных целях ФИО2 был приобретен другой автомобиль - Хендэ Крета (который так же в настоящее время входит в составимущества подлежащего разделу по делу № 2-1454/2022. Контроль над спорным имуществом никогда не переходил ни к ФИО2, ни к истцу. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), подведение истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав по следующим основаниям: - Истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи а\м от 20.11,21г. знал о том, что чета Юдиных находится в разводе, что ФИО3 обладает правом на долю в размере 1\2 от а\м Шкода Кодиак. ФИО1 знаком с ФИО3, ФИО2, достаточно давно с 2016 года. Он осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «101 городок» и ООО «Ростметалл»., где учредителем и директором был ФИО3. Именно ФИО1 предложил и осуществлял на практике смену собственника на указанных юрлицах, так как он заверил ФИО3 о неминуемом обращении взыскания на его имущество по ряду арбитражных дел (дело № А53-8852/19, решение вынесено 28.12.2021 г). Данные факты подтверждаются карточкой дела № А53-8852/19 имеющейся в свободном доступе на сайте АС РО, в ней представителем ООО «Ростметалл» указан ФИО1 Участие ФИО3 в качестве учредителя ООО «Ростметалл» и ООО «101 городок» подтверждается выписками ИФНС, нотариально заверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ростметалл». Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение сторон при заключении договора купли-продажи а\м от 20.11.21г., а именно: - истец ФИО1, знал о том, что чета Юдиных в разводе, будучи юристом прекрасно осознавал что у ФИО3 имеется право на долю в а\м Шкода 'Кодиак, ФИО2 - так же знала о том, что с ФИО3 она в разводе, что а\м Шкода Кодиак пользуется лично он на постоянной основе, что ФИО3 принадлежит доля в указанном авто. Знала и то, что ФИО3 намерен в судебном порядке произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, так как он ей сам об этом сказал при очередном выяснении отношений. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как правило, мнимые (фиктивные) соглашения подписываются для того чтобы повлиять на лрава третьих лиц (долевых собственников, кредиторов и тп). Судебные прецеденты показывают, что мнимость сделки часто трудно доказать. Документов бывает недостаточно, и используются свидетельстве показания. Они помогают понять действительный замысел сторон. На это указывает определение Судебной коллегии по гражданским делам № 77-КГ 17-22 от 19.09.17г., по фабуле дело схоже с нашим случаем. В нем ВС РФ указал, что судам необходимо проверять соблюдение не только формальных условий договора купли-продажи, но в большей степени уделять внимание мотивам сторон, а так же результатам выполнения договора. А именно реальной передачи вещи и денег. Просим обратить внимание суда на действия сторон в момент и после заключения оспариваемого договора. По условиям договора ФИО1 уплачивает ФИО2 в момент его подписания половину стоимости а/м - 1 200 000 руб. Не маленькая сумма. Не получает взамен ничего. Не предпринимает никаких действий, направленных на получение, сохранность договорного имущества. В последствии стороны встречаются для уплаты второй части денежных средств ( 1 000 000 руб.) и передачи автомобиля. По условиям предоставленного нам договора ФИО1 должен передать остаток денежных средств (1 100 000 руб.) в обмен на а\м. Но ФИО2 не передает ему автомобиль, а он все-таки отдает ей остаток денежных средств. Данное поведение взрослого, вменяемого, обладающего юридическими познаниями человека, является как минимум неразумным и гфосто подтверждает недействительность положений предоставленного нам ДКП а\м Шкода Кодиак от 20.11,2021г. В соответствии с правоприменительной практикой, правовой позицией ВС РФ отраженной в постановлении № 25 - Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Так же просим отметить, что хоть формально договор купли-продажи автомобиля является консенсуальным, а не реальным, однако в настоящей действительности действия лиц. (ставшие уже обычаем делового оборота), при купле-продаже транспортных средств, всегда сводятся к одному - передача денег против передачи транспортного средства. Что является разумным и логичным (и соотносится с правовым смыслом ст.454 ГК РФ), т.к. транспортное средство может до передачи быть утраченным (угнанным), попасть в ДТП и потерять заявленную стоимость, стать орудием убийства и тп. Да. в договоре имеется оговорка что право собственности переходит к покупателю, в момент уплаты денежных средств, что не противоречит действующему законодательству, но противоречит здравому смыслу, обычаям делового оборота, по таким сделкам. Что, по нашему мнению, так же является признаком недействительности данного ДКП. При этом обращаем внимание на то, что автомобиль не был поставлен на учет в МРЭО. Да постановка на учет а/м не является отправной точкой для перехода права собственности, но применительно к нашему случаю, является еще одним подтверждением недействительности договора, так как снять/поставить на учет а\м Шкода Кодиак нельзя, потому что он находится под арестом, в соответствии с определением Таганрогского городского суда по делу № 2-1454/2022. Соответственно договор купли-продажи якобы от 20.11.2021г. сделан «задним числом», с целью вывести а\м из состава имущества подлежащего разделу. Иначе, при действительной купле-продаже, новый собственник уже давно бы поставил а\м на учет, ведь между моментом перехода права собственности по договору и вынесением определения об аресте по делу о разделе имущества, прошло более месяца. И не понятно,очему новый собственник не проводил постановку на учет а\м сразу после уплаты всей суммы, ведь ю регламенту ГИБДД на это дается 10 суток. В устных пояснениях к иску на предварительном заседании истец пояснял, что он не мог поставить купленный им а\м на учет. т.к. якобы ФИО3 после выполнения условий договора появился во дворе у ФИО2 и уехал на а\м Шкода Кодиак. то есть выражаясь просто - угнал автомобиль. Данные заявления не соответствуют действительности, так как ФИО3 пользовался автомобилем Шкода Кодиак постоянно с момента покупки и пользоваться не прекращал, до момента наложения ареста судом. И если бы стороны действительно заключили договор купли-продажи а\м Шкода Кодиак и якобы ФИО3 не позволил им передать его ФИО1 угнав. То собственник а\м ФИО2 могла просто заявить в полицию об угоне и ФИО3 был бы задержан сотрудниками полиции. а\м Шкода Кодиак возвращен собственнику (на кого оформлен) и далее она бы его передала по договору. Но всего этого не произошло, что также является подтверждением факта составления договора купли-продажи от 20.11.21г. «задним числом» с целью вывести а\м из состава имущества подлежащего разделу. Потому, что совершенно в противном случае не ясно зачем столь сложная схема - обращение в суд за истребованием имущества, если собственнику достаточно получить автомобиль через полицию и отдать истцу. Таким образом, истец с ответчицей, пытаются убедить, что ФИО1 давно знакомый с ФИО3 (Юдиной Д.Г). профессиональный юрист, знающий о разводе их четы и о том, что автомобиль находится у ФИО3 в пользовании на постоянной основе, о том, что в имуществе оформленном на ФИО2 ( в т.ч. а\м Шкода Кодиак) имеется законная доля ее бывшего супруга ФИО3, решил все таки эту машину приобрести. Более того, он ее приобретает передав 2 200 000 руК. просто так, не получая в натуре самой машины. И передав столь внушительную сумму и не получив а\м он ничего не предпринимает, а удовольствуется пояснениями ФИО2. что якобы ее бывший муж эту машину угнал. Но она так же ничего не предпринимает, хотя у нее есть достаточно действенное право - обратиться с заявлением об угоне в органы МВД и в краткие сроки а\м был бы на месте, тем более что «угонщик» ей соответственно знаком. В рассматриваемом случае, следует признать, что в действиях обеих сторон имеется злоупотребление правом, что прямо следует из хронологии событий при заключении договора купли-продажи а\м. а также из дальнейших действий (и бездействий) сторон. Так же просим обратить внимание суда, на то что если бы сделка о продаже а\м Шкода Кодиак действительно произошла и ФИО2 получила бы 2 200 000 руб., то половину от указанной суммы она должна была бы передать ФИО3, чего сделано не было. Все это отчетливо говорит не просто о недействительности договора купли-продажи а\м Шкода Кодиак 2018 г/в. рег. знак № от 20.11,2021г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, но и о том, что указанные лица продолжают злоупотреблять правом, подавая необоснованный иск в суд. Ведь целью данного иска является не восстановление нарушенного права, а попытка с помощью суда вывести спорное имущество - автомобиль - из состава существа подлежащего разделу по делу № 2-1454/2022. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные им исковые требования просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с первоначальными исковыми требованиями не согласны, со встречными тоже. 01.12.2018 года между ответчиками было соглашения о том, что ФИО2 должна была выплачивать определенную сумму, она все выплатила, таким образом, она имела право продавать данный автомобиль. ФИО2 более 3 000 000 было выплачено ФИО3 в период с 01.12.2018 по 01.12.2019, что подтверждается представленной выпиской на л.д. 110,111,113. ФИО2 имела право распоряжаться данным автомобилем, но в 2020 году, произошел развод, и она осталась с 3 детьми одна, она приняла решение продать данный автомобиль. Деньги были переданы 20.11.2020, 20.12.2021 года. Когда она ему передала документы, представитель не смогла пояснить. После того как ФИО2 получила первую сумму, она продолжала использовать автомобиль Школа Кодиак. Когда она получила вторую часть денег, она его использовала, насколько известно представителю ФИО2 ФИО3 приехал за детьми с целью с ними погулять, автомобиль он забрал, но после детей вернул, автомобиль не вернул. Химчистку автомобиля как обещала истцу перед тем как передать его она сделала. Когда ФИО5 ездил с детьми, то он ездил с СТРС, который лежал в машине, а ПТС уже было у Калины В.Н. Когда ФИО3 забрал себе машину, она обратилась в полицию об угоне, недавно, месяц назад, настоящее дело было уже в суде. Она хотела все решить мирным путем без привлечения полиции, было ли дело о расторжении супругов уже в суде неизвестно представителю ФИО2 ФИО3 о продаже автомобиля, когда забирал детей, от детей. ФИО3 катался на этой машине где-то раз в полгода. Между сторонами есть три документа: брачный договор, соглашение, и договор дарения доли. В семье две машины было. Как происходило пользование в период брака представителю ФИО2 неизвестно, но после развода автомобиль Шкода Кадиак был продан ФИО1, а автомобиль Креда остался у ФИО3 Как пользовались в 2018 году, когда машины так же оставались в пользовании ФИО3, пока Юдина ДЖ.Г. не выплатила деньги, представителю не известно. Последний платеж был ФИО2 20.04.2020 года, кто ездил на каких автомобилях после этого представитель не смогла сказать. Какую сумму она ему выплатила по данным всех выписок, представителю также не смогла пояснить. Комментарий к перечислению денежных средств, что это в счет уплаты денежной суммы по соглашению, в платежах не было указано. У ФИО2 такие денежные средства были, так как она была ИП и заработала эти денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 по доверенности ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, считает, что данный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с господином ФИО1 знаком давно, он ему помогал со спором по водонапорным башням, это было 2017 - 2018 году. После они с ним поругались и перестали сотрудничать. Он много знал про дела ФИО3, имущество. По водонапорным башням спор был в арбитраже и чтобы избежать субсидиарной ответственности его как руководителя и учредителя, он придумал схему с разводом, ФИО1 решил придумать схему для того, чтобы оставить ФИО3 без имущества. Поэтому был оформлен брачный договор, чтобы фирма числилась не на нем, был оформлен договор дарения доли, затем состоялся развод, но продолжали жить вместе, потом ФИО2 действительно решила развестись, как раз год назад он с вещами съехал с дома, где жил с ней. ФИО1 объединился с ней, чтобы отомстить ему. Это травля и шантаж. В 2018 году не заключали соглашения с ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,ФИО3 ничего не подписывал и логики в этом для него нет, это все идеи ФИО1 Соглашение не подписывал. За автомобиль ФИО2 ФИО3 не выплачивала денежные средства. Она клала на карту ФИО3 его же денежные средства, по его же просьбе. Она нигде не работала. В 2018 года супружеские отношения не закончились. Отношения длились до 21.05.2021 года, именно тогда он съехал из дома. ФИО3 пользовался автомобилем марки Шкода Кодиак, а жена - автомобилем Кредо. В течение 2019, 2020, 2021 года штрафы были,все штрафы приходили ей, так как она была собственниками, но все штрафы оплачивал ФИО3 О продажи автомобиля ФИО3 узнал случайно, через портал государственных услуг. ФИО3 перестал пользоваться данным автомобилем примерно месяц назад, он поставил автомобиль на специальную стоянку до вынесения решения суда по настоящему делу и разводу. Данной машиной пользовался только ФИО3 ФИО3 не помнит, чтобы в судебном заседании, проходившем в Мировом суде, что семейные отношения прекратились в 01.12.2018 году.

Выслушав представителя ФИО2, ФИО3 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути всех заявленных исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Из материалов дела следует, что согласно данным ПТС транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN № собственником данного автомобиля с 24 ноября 2018 года является ФИО2

В карточке учета на данное транспортное средство, регзнак №, собственником автомобиля является ФИО2, договор о приобретении в собственность данного автомобиля от 24 ноября 2018 года, дата регистрационных действий 29 ноября 2018 года.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен 7 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи от 6 октября 2020 года судебный участок № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области, о чем 4 декабря 2020 года выдано свидетельство о расторжении брака.

20.11.2021 между ФИО2, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Покупатель, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (ТС).

Согласно п.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль: государственный регистрационный знак № Идентификационный номер VIN №,марка, модель SKODA KODIAQ, Тип ТС ЛЕГКОВОЙ. Стоимость автомобиля составляет 2 200 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 1 200 000 руб.- при подписании договора, 1 000 000 рублей - не позднее 25 декабря 2021 года.

Согласно п. 4 договора Передача автомобиля и документов происходит в следующем порядке: при оплате аванса в размере 1 200 000 рублей продавец передает покупателю ПТС, при оплате оставшейся части денежных средств в размере 1 000 000 рублей продавец передает покупателю автомобиль и ключи (два комплекта).

Суду представлены ксерокопии расписки: от 20 ноября 2021 года о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 по вышеуказанному договору в сумме 1 200 000 рублей и от 22 декабря 2021 года между теми же лицами на сумму 1 000 000 рублей.

Подлинники данных расписок суду представлены не были.

ФИО2 в своих доводах полагает, что имела право распоряжаться спорным автомобилем, поскольку произвела выплату денежных средств в размере 3 000 000 рублей по соглашению о разделе имущества супругов от 1 декабря 2018 года.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представленное суду соглашение от 1 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом нотариально не удостоверено.

Согласно ч.2,3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, соглашение от 1 декабря 2018 года является ничтожной сделкой и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет за собой правовых последствий.

В связи с изложенным, не имеют правового значения осуществленные перечисления денежных средств ФИО2, отраженные в представленных выписках о перечислении ею денежных средств ФИО3 в период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2019 года и до 7 марта 2022 года.

В договоре купли-продажи от 20 ноября 2021 года предусматривается, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты стоимости автомобиля( п. 7).

В связи с чем, истец полагает, что приобрел право собственности на данный автомобиль.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из изложенного, подлежит доказыванию тот факт, что спорный договор купли-продажи автомобиля не только был подписан сторонами, а также подтверждения, что денежные средства по договору были переданы и были получены им, приобретенный автомобиль по договору был передан от продавца к покупателю, то есть сделка была сторонами исполнена.

При доказывании совокупности данных фактом, суд может прийти к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.5 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

ФИО2 утверждает, что спорный автомобиль находился в ее пользовании и заключая договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, она распорядилась им как своим собственным, получив от покупателя денежные средства, передать автомобиль покупателю она не смогла, поскольку он был забран насильно ФИО3

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указала ФИО2 в письменных пояснениях № 2 она периодически передавала ФИО3 спорный автомобиль в краткосрочное пользование, когда он общался с их тремя детьми, так как она ему разрешала перемещаться с детьми только на автомобиле с детскими креслами, которыми оснащен спорный автомобиль, автомобиль стоял во дворе частного дома ФИО2 30 декабря 2021 года она передала автомобиль ФИО3, на котором он вместе с детьми ездил гулять, ФИО3 узнал о продаже автомобиле и отказался его возвращать.

Как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи и передаче денежной суммы покупателю, ФИО2 продолжала эксплуатировать автомобиль, после окончательного расчета с покупателем за данный автомобиль, она также продолжила пользоваться данным автомобилем по своему усмотрению.

При этом истец в иске указал, что после выплаты второй части стоимости автомобиля 22 декабря 2021 года, ФИО2 пообещала передать автомобиль с документам и ключами в течение трех дней, чего сделано не было.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО1 не обратились в установленном законом порядке в правоохранительные органы в связи с неправомерными завладением принадлежащим им автомобилем соответственно ФИО3 и ФИО2

Поскольку ФИО2, с ее слов, продолжала распоряжаться и пользоваться спорным автомобилем как своим собственным, передавая его во временное пользование ФИО3, то по сути ФИО2 и не имела намерения передавать данный автомобиль ФИО1, однако ФИО7 /В.Н. никаких действий в отношении ФИО2 с целью понудить ее передать автомобиль не предпринял, переход права собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Более того, суд критически относится как вышеуказанной версии событий по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ей знакома фамилия ФИО7. С ноября 2017 года, я работала в фирме ФИО3 бухгалтером, и вела дела ИП ФИО2, пока у нее было кафе.Перестала там работать в апреле 2019 года. Фирма изменила название, стала называться ООО «Ростметалл», начальником стал партнер ФИО3 Алентьев ФИО10 В.Н. давал юридические консультации ФИО3. Они делали, так как говорил ФИО7, часть имущества оформить на жену и оформить развод, свидетель выполняла указания, чтобы переоформить- надо было переводить активы, состоялся развод. Свидетелю сказали уволить и перевести сотрудников в другую фирму, и они увидела свидетельство о разводе. Приезжал ФИО3 на машине Шкода Кодиак. Свидетель видела в окно, как он приезжает. Юдин приезжал на фирму с 2019 года, приезжал каждый день и продолжает приезжать. В 2020 году он приезжал на той же машине. Свидетель перестала его видеть на этой машине может месяц назад. ноябре 2021 года, он приезжал на этой машине. После развода Юдины продолжали жить вместе. ФИО3 сказал, что он переехал может быть в конце 2021 года. После того как ФИО3 переехал, ФИО2 не появлялась на работе, она звонила. У ФИО3 сначала была фирма «101 городок», потом стал «Ростметалл». В «101 городке» только он занимался, когда у ФИО2 было кафе, она работала. В 2018 года они жили как нормальная семья, совместно, я приезжала не часто может раз в два месяца, привозила документы, флэшку с документами, она открывала дверь, брала все документы, там же был и ФИО3, они общались нормально, видно было, что живут одной семьей. Да, они вместе ездили отдыхать. ФИО2 никогда не ездила на Шкоде.

С доводами стороны ФИО2 о том, что данный свидетель является заинтересованным лицом, суд не может согласиться, поскольку свидетель не является родственником или свойственником ФИО3, он не является ее руководителем по работе, свидетель в течение длительного времени работает бухгалтером, сведений, которые бы вызвали недоверие к ней в связи с выполнением ею ее служебных обязанностей, суду не представлено.

Свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что на нее никакого воздействия не было, ФИО3 не просил ее давать такие показания, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Суд обращает внимание, что между супругами заключен брачный договор от 18.08.2020 года (запись в реестре нотариуса ФИО11 Таганрогского нотариального округа Ростовской области № В брачном договоре указано на то, что все недвижимое имущество, а также транспортные средства являются совместной собственностью супругов.

Как указывалось выше, 6 октября 2020 года брак между Юдиными прекращен решением мирового судьи на судебном участке № 11 Таганрогского судебного района,

Как пояснил ФИО3, он с вещами съехал из дома, где проживал с ФИО2 одной семьей в мае 2021 года. Данные пояснения ФИО3 не опровергнуты в судебном заседании в установленном порядке; данных, что фактические брачно –семейные отношения между Юдиными были прекращены ранее суду не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что развод был формальностью, и Юдины продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство как единая нормальная семья.

Исходя из условий брачного договора, ФИО2 было достоверно известно, что спорный автомобиль является совместной собственностью ее и ФИО3, то есть, распоряжаясь данным имуществом, она нарушала установленный режим данного имущества.

Суд обращает внимание, что фактически сделка договор купли-продажи от 20 ноября 2021 года не была исполнена, автомобиль ФИО2 не был передан покупателю и не мог быть передан, поскольку данный автомобиль никогда не находился в ее пользование.

Показаниями допрошенного свидетеля подтверждено, что ФИО1 был юридическим консультантом ФИО3, представлял интересы его фирмы, в связи с чем он обладал полной информацией о фирме и ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТМеталл», образованного в 2005 году, следует, что учредителем данного ООО и генеральным директором являлся ФИО3

4 марта 2019 года ФИО3 продал ФИО12, интересы которого представлял ФИО1, долю в уставном капитале в ООО «РОСТМЕТАЛЛ».

Арбитражным судом Ростовской области 30 декабря 2021 года постановлено решение по делу по иску ООО «Стройиндустрия» к ООО «Ростметалл», интересы которого представлял ФИО1

Данные доказательства согласуются с пояснениями ФИО3 и показаниями допрошенного свидетеля.

Суду представлены: сведения об уплате ФИО2 штрафов в отношении спорного автомобиля, однако не представлено сведений, когда и каким документов наложены данные штрафы; страховой полис ОСАГО от 4 декабря 2020 года в отношении данного автомобиля с периодом страховая с 3 января 2021 года по 2 января 2022 года, страховая премия уплачена ФИО2, в данном полисе указан ФИО3 как лицо, допущенное к его управлению.

Однако, данные документы не опровергают показания свидетеля, который и показал, что несмотря на расторжение брака Юдины продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство, в связи с чем не имеет правового значения кто оплачивал штрафы и оформлял полис ОСАГО.

Суд также обращает внимание, что как до заключения спорного договора купли-продажи, так и после заключения и оплаты, спорным автомобилем пользовался ФИО3 с согласия ФИО2, при этом в отношении данного имущества действовал режим совместной собственности, то есть ФИО3 принадлежала и принадлежит( до вступления решения суда о разделе совместного имущества супругов в силе) доля в праве на данный автомобиль.

27 января 2022 года в Таганрогский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов. Определением от 1 февраля 2022 года по указанному делу приняты обеспечительные меры.

27 апреля 2022 года по этому же делу постановлено судебное решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорный автомобиль выделен в собственность ФИО2 со взысканием в пользу ФИО3 стоимости ? доли данного автомобиля в размере 1 448 500 рублей.

Кроме того, в входе судебного разбирательства подтверждено, что спорный автомобиль не находился и не находится в пользовании у ФИО2, в связи с чем он в принципе не может быть у нее истребован, в связи с чем исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 удовлетворены быть не могут.

Исходя из всех вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу, что сделка- договор купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2021 года был заключен для вида, без намерения создать юридические последствия в виде передачи спорного автомобиля в пользование и распоряжение ФИО1, а единственно с целью изменения правого режима совместной собственности и исключении его из раздела имущества супругов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований к ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Во встречном иске ФИО3 просит о применении к договору купли-продажи автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, регзнак № VIN № от 20 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последствий недействительности сделки, о погашении записи в ПТС о передаче автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, регзнак № VIN № ФИО1

Однако, в представленной суду ксерокопии ПТС на спорный автомобиль никаких записей о переходе права собственности на данный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 не внесено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества – автомобиля SKODA KODIAQ, VIN № из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1? ФИО2 о применении к договору купли-продажи автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, регзнак № VIN № от 20 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последствий недействительности сделки, о погашении записи в ПТС о передаче автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, регзнак №, VIN №, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко