Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании поощрительных выплат,

у с т а н о в и л :

ФИО4 просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») поощрительные выплаты в сумме копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в соотвествии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Она участвовала в комиссии по заключении коллективного договора, по результатам которого членам комиссии были выданы премии в ноябре-декабре 2010 года в размере 1, 5 оклада. Также были выданы премии руководителям административно- управленческого персонала и работникам отдела бухгалтерии по итогам работы за год, премия по подрядным работам и премия по особо важному заданию по согласованию тарифов, указанные премии ей не были выплачены. Полагает, что указанные премии должны были быть выплачены и ей на уровне выплат остальным работникам исходя из ее оклада в размере рублей, однако ее без каких- либо оснований лишили указанных поощрительных выплат. Считает, что ей необоснованно не выплачены премии в общей сумме копеек, в том числе: премия за участие в работе комиссии по регулированию социально- трудовых отношений в сумме рублей, премия как работнику АУП отдела бухгалтерии в сумме рублей, премия по особо-важным заданиям (работам) по тарифам в сумме рублей, премия по подрядным работам в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Громова С.А. иск поддержали по изложенным выше основаниям и пояснили.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 и адвокат Акимов В.П. иск не признали по мотиву необоснованности и просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО4 работала в МУП «Водоканал» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с- у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая- либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником. К числу обязательных условий трудового договора относятся в частности, трудовые функции работника, т.е. перечень обязанностей, которые он должен выполнять, и размер платы за выполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ коммерческие организации самостоятельно устанавливают систему оплаты труда и фиксируют их в коллективном договоре, Положении об оплате труда, трудовых договорах с конкретными работниками. В соответствии с трудовым законодательством премии могут быть двух видов - стимулирующие доплаты и надбавки (ст. 144 ТК РФ) и поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ст. 191 ТК РФ).

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (п.3.1.4) и на условия оплаты труда : размер тарифной ставки или должностного оклада рублей, доплаты, надбавки, и поощрительные выплаты согласно колдоговора (п. 4.6). Соглашением о внесении изменений в п. 4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и этот пункт изложен в редакции, устанавливающей главному бухгалтеру должностной оклад в размере рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.6 трудового договора № внесены изменения об установлении должностного оклада в размере рублей и п. 4.7 дополнен условием о распространении на истца системы премирований, установленной действующим положением о премировании, согласно коллективному договору. В соответствии с п. 3.4.6 трудового договора № работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовым договором.

Согласно штатному расписанию на 2010 год оклад главного бухгалтера составлял рублей, при этом, компенсационные и стимулирующие выплаты не указаны как обязательная часть заработной платы работника.

Таким образом, сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о существенных условиях трудового договора в части регулирования оплаты труда работника локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно Уставу МУП «Водоканал» формы, системы и размеры оплаты труда работников предприятия, а также другие виды их доходов, устанавливаются директором предприятия, на основании действующих нормативных актов (п.5.4).

Система премирования работников организации может быть установлена в коллективных или договорах, согласно локальных нормативных актов организации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приняты: Положение о премировании работников за выполнение особо- важных производственных работ МУП «Водоканал» и Положение о премировании ИТР и рабочих МУП «Водоканал», выполняющих строительные и подрядные работы, также работы по модернизации и реконструкции объектов предприятия. Указанные положения согласованы председателем профкома и утверждены директором предприятия и являются приложениями к коллективному договору № и № соответственно. Данные положения подписаны начальником ПЭО ФИО3

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за досрочное и качественное выполнение особо- важной работы по рассмотрению и внесению изменений и коллективный договор на 2011- 2013 годы шестнадцать работников предприятия были поощрены премиями в соответствии со служебной запиской главного инженера ФИО1 Вместе с тем ФИО4 в указанный перечень работников не вошла. По утверждению истца, все 4 поощрительные выплаты должны быть выплачены ей на уровне заместителя директора по финансам ФИО5 Данным приказом ФИО5 выплачено рублей, что составляет 1,5 оклада, т.е. по мнению истца, ей также должно быть выплачено 1, 5 оклада, что составило бы рублей.

Истец, оспаривая свое право на получение данной поощрительной выплаты, ссылается на то, что она, несмотря на отсутствие в заседаниях комиссии по регулированию социально- трудовых отношений, в силу своих должностных обязанностей фактически принимала участие в разработке проекта нового коллективного договора. Вместе с тем, обсуждая доводы истца о неправомерности не включения ее в приказ о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так Положение о премировании работников за выполнение особо- важных производственных работ МУП «Водоканал» (Приложение № 8) является основанием для выплаты единовременной премии за выполнение особо- важных производственных работ на предприятии. Премирование осуществляется на основании докладной начальника структурного подразделения и приказа по предприятию о выполнении особо- важного производственного задания для МУП «Водоканал». При этом как указанно в общих положениях, особо- важными производственными считаются работы, имеющие особо- важное значение для предприятия, требующие срочности выполнения, определенных условий, требований, умения, высокой квалификации, а также работы по ликвидации угрожающих жизни населения факторов. Размер премии определяется в зависимости от срочности и качества выполнения работ в каждом случае индивидуально, исходя из имеющихся на предприятии средств. Право на получение единовременной премии имеют все работники предприятия, выполняющие особо- важные работы, согласно приведенному перечню работ и за работы не входящие в должностные обязанности работника, но необходимые для предприятия. Раздел 2 данного Положения содержит перечень особо- важных производственных работ для МУП «Водоканал», в частности: досрочное и качественное составление годового отчета предприятия; досрочное и качественное проведение мероприятий и расчетов по пересмотру тарифов на воду, стоки, автотранспорт и прочие услуги; своевременное представление документов и подготовка расчетов на Всероссийский конкурс «Лучшее предприятие ЖКХ»; своевременная и полная подготовка информации для получения инвестиций; досрочное и качественное выполнение мероприятий по проверке условий коллективного договора и подготовка проекта нового коллективного договора предприятия, и другие.

Из материалов дела видно, что приказом № 144 от 29 сентября 2010 года для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора предприятия на 2011-2013 годы создана Комиссия по регулированию социально- трудовых отношений, ФИО4 вошла в состав членов комиссии от работодателя. Как пояснили представители ответчика заседания данной комиссии проводились еженедельно по четвергам в 15 часов.

Согласно протоколам заседаний комиссии по регулированию социально- трудовых отношений МУП «Водоканал» по проекту коллективного договора на 2011-2013 годы истица принимала участие в двух заседаниях комиссии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом она оспаривает свое участие на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснили стороны, за период работы названной комиссии истец находилась как в ежегодном отпуске, так и была временно нетрудоспособна. Из пояснений истца следует, что она принимала участие в заседаниях комиссии, на которые она приглашалась. Вместе с тем, по мнению суда, на истца как на члена комиссии по регулированию социально- трудовых отношений возлагалась обязанность принимать участие в работе этой комиссии без отдельного приглашения. Данное обстоятельство также характеризует отношение истца к возложенным на нее дополнительным обязанностям. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена под роспись о порядке работы комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании она пояснила, что она знала о своем включении в состав комиссии, что, по мнению суда, предполагает и активное участие в заседаниях комиссии. Следовательно, у работодателя имелись основания не включать истца в список премируемых работников.

Приказом № 200 от 15 декабря 2010 год за качественное выполнение в срок работы по расчету тарифов на 2011 год на услуги водоснабжения и водоотведения, тарифа на подключение и надбавки к тарифам на 2011 год были премированы ряд работников, в список премированных работников истица не вошла.

Данный приказ издан на основании служебной записки директора по финансам от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется виза руководителя по 1, 5 оклада.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник планово- экономического отдела МУП «Водоканал» ФИО3, которая показала, что работы по расчету тарифов и с ней связанные работы велись исключительно руководимым ею отделом, при этом, использовались цифровые данные из компьютерной программы 1-С по фактическим затратам, при этом истец активного участия в этой работе не принимала, так и в работе комиссии по урегулированию социально- трудовых отношений.

ФИО4 не оспаривает того обстоятельства, что работы по расчету и согласованию тарифов велись ПЭО, на который была возложена эта обязанность.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129 -ФЗ 9 (с последующими изменениями) одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой для внутренних и внешних пользователей для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразности, наличием и движением имущества и обязательств, использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Доводы истца о том, что в данную программу сведения вносились отделом бухгалтерии в процессе работы, не являются основанием для выплаты указанной премии ФИО4, поскольку осуществление бухгалтерского учета на предприятии не может являться особо-важной работой, кроме того, данный вид работы не включен в перечень особо-важных работ, за которые подлежат выплаты премии. При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не начислили премию в размере 36847, 50 рублей.

Приказом № 214 от 30 декабря 2010 года в связи с завершением работ по строительству водопроводной сети, работ по реконструкции и модернизации объектов предприятия работники предприятия были премированы, ФИО4 не включена в список премированных лиц, при этом ФИО5 выплачена премия в размере 1, 5 оклада. Как видно из содержания приказа работники премированы в соответствии с Положением о премировании ИТР и рабочих МУП «Водоканал», выполняющих строительные и подрядные работы, также работы по модернизации и реконструкции объектов предприятия (приложение № 9 к коллективному договору на 2010-2013 годы). Данный приказ издан на основании служебной записки главного инженера ФИО1, который просит премировать ряд работников в связи с завершением работ по договору подряда с ООО «Монолитное строительство» по реконструкции водопроводной сети ДУ 400мм от ООО «Пласт» ВК-20 до ВК-36 на строительство объекта «Предприятие по производству солнечных модулей» в г. Новочебоксарск. В список работников, подлежащих премированию, истец не включена. Как пояснили стороны в соответствии с представляемыми в Статуправление ЧР отчетами должность главного бухгалтера отнесена к категории работников -ИТР.

Как пояснила истец, при ее участии были внесены изменения в первый лист договора подряда.

Согласно Положению о премировании ИТР и рабочих МУП «Водоканал», выполняющих строительные и подрядные работы, также работы по модернизации и реконструкции объектов предприятия премирование работников предприятия осуществляется в соответствии с их личным вкладом в общие результаты с учетом итогов работы предприятия. При определении размера премии во внимание принимается комплексная оценка вклада работника в достижение результатов деятельности и отношение к работе в целом. Премии не выплачиваются за время отпуска, временной нетрудоспособности, учебных отпусков.

Как видно из пояснений представителей ответчика при издании приказа о премировании за № 214 от 30.12.2010 года были учтены все обстоятельства, в том числе отношение к выполнению работы, личный вклад в выполнение строительных и подрядных работ, которые в результате послужили основанием для невыплаты названной премии ФИО4 Следовательно, ей обоснованно не начислена сумма рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение особо- важной работы по своевременному и качественному выполнению бухгалтерской работы по итогам 2010 года были премированы работники отдела бухгалтерии, вместе с тем ФИО4 этим приказом не была премирована. Из материалов дела видно, что исполняющая обязанности главного бухгалтера ФИО2 обратилась к руководителю МУП «Водоканал» со служебной запиской о премировании работников бухгалтерской службы по итогам 2010 года за своевременное и качественное выполнение бухгалтерской работы (обработка первичных документов, сдача квартальных бухгалтерской и налоговой отчетности, представление пояснений на требования и пояснения в инспектирующие органы и.д.), в список работников бухгалтерской службы включена в том числе и ФИО4

В данной служебной записке имеется виза руководителя о включении в приказ всех работников бухгалтерской службы по 1, 0 окладу за исключением ФИО4

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что в течение 2010 года к истцу предъявлялись обоснованные претензии к выполнению ею трудовых обязанностей, в том числе по поводу изменения учетной политики на предприятии, своевременного погашения задолженности по кредитным средствам, и т.д. которые в последующем были отражены в материалах аудиторской проверки и выездной налоговой проверки как недостатки.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, с учетом комплексной оценки вклада истца в выполнение трудовых функций, работодатель был вправе не включать истца в список премированных работников и не выплачивать премию в размере рублей.

Действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать в организации системы стимулирования, с учетом мнения представительного органа работников, если он имеется. Поощрение работника- это право работодателя.

Премии, выплаченные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются частью заработной платы истца, а являются лишь поощрительными выплатами, выплачиваемыми работодателем за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям. Как видно из пояснений сторон истец в период с 01 октября по 31 декабря находилась в ежегодном отпуске, а также на листке временной нетрудоспособности.

Оформление принятия решений о поощрении работника, включая выплату премий, приказами о премировании по унифицированным формам Т-11 и Т-11а предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1. Какого- либо нормативного акта, требующего от работодателя оформления решения о том, что работник не будет поощрен, и знакомить такового работника с этим документом, не имеется. Следовательно, отсутствие решений о невыплате поощрительных выплат ФИО4, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Доводы, истца о том, что со стороны ответчика в отношении нее проявлялась дискриминация, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Сама по себе не выплата оспариваемых сумм не может признаваться дискриминацией и нарушением прав истца в сфере труда. Работодателем при издании приказов были учтены лишь деловые и профессиональные качества истца, и не выплата премий не была связана с предстоящим увольнением истца по сокращению штата работников.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» поощрительных выплат в общей сумме копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Балашникова В.П.