Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Группа Компаний «ПИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Группа Компаний ПИК» (должник) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Пресненского районного суда <адрес> по делу в пользу взыскателя ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Группа Компаний «ПИК» в срок, установленный в указанном Постановлении для добровольного исполнения, оплатило задолженность в полном объеме. Однако впоследствии от КБ «ГЕНБАНК» (ООО) должнику стало известно, что ранее взыскатель ФИО1 уже подавал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, на исполнение в указную кредитную организацию. Так, КБ «ГЕНБАНК» (ООО) осуществил частичное исполнение по исполнительному листу, списав со счета ОАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «Группа Компаний «ПИК», исполнив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, оплатив задолженность в размере <данные изъяты> рублей, осуществило переплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке не выплачивает вышеуказанную сумму, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ОАО «Группа Компаний «ПИК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица ООО КБ «ГЕНБАНК» также в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом мнения ответчика и объема заявленных требований.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ОАО «Группа Компаний «ПИК» признает частично, согласен лишь вернуть сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей, а с взысканием с него процентов не согласен, так как переплата произошла по вине сотрудника банка недобросовестно проверившего наступление сроков платежей и произведенных выплат по исполнительному листу, кроме того он не знал, о том, что ему осуществлена переплата.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании денежных средств по векселю, требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу с ОАО «Группа Компаний «ПИК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пресненского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ОАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании денежных средств по векселю. Предмет исполнения: <данные изъяты> рублей в отношении должника: ОАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу взыскателя: ФИО1.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Компаний «ПИК» (должник) в добровольном порядке оплатило задолженность в пользу взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу. Однако от КБ «ГЕНБАНК» (ООО) должнику стало известно, что взыскатель ФИО1 ранее уже подавал исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в указанную кредитную организацию, о чем на исполнительном листе имеется соответствующая отметка.

Как, установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком КБ «ГЕНБАНК» (ООО) осуществил частичное исполнение исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, списав со счёта ОАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой на исполнительном документе и платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ОАО «Группа Компаний «ПИК», исполнив постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, оплатило задолженность в размере <данные изъяты> рублей и осуществило переплату в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается письменным обращением ОАО «Группа Компаний «ПИК» в адрес Пресненского РОСП УФССП по Москве и ответом на данное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Компаний «ПИК» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с просьбой возвратить излишне оплаченных ими денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявкой на отправку корреспонденции и кассовым чеком. Однако, ответчиком отказано в возврате ОАО «Группа Компаний «ПИК» вышеуказанных денежных средств, что также подтверждается письмом имеющимся в материалах гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что ОАО «Группа компаний «ПИК» осуществило переплату в размере <данные изъяты> рублей являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, опровергаются вышеизложенным.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед ним составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. (344 дня), ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Сумма долга <данные изъяты> - цена иска.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате с момента получения предоставления денежных средств.

Суд исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что ОАО «Группа Компаний «ПИК» обоснованно обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Группа Компаний «ПИК» к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Группа Компаний «ПИК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Группа Компаний «ПИК» государственную пошлину в сумме 6 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: