Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2480000 руб., взыскании 20600 руб. уплаченной государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены основания заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец заявляет о взыскании в счет возмещения ущерба 2480000 руб., 20600 руб. уплаченной государственной пошлины, 8200 руб. оплаты услуг нотариуса, 50000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Истец проживает с ФИО5, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. В период с 2011-2017 г. истец совместно с ФИО5 строили и оснащали дачный дом. В 2016-2017 г. для отделки и достройки дома был нанят ответчик. В указанный период ответчиком была построена лестница, осуществлялась отделка мансардного этажа и строительство веранды. В марте 2017 г. ответчик был нанят для производства работ по ремонту бани. Ответчику были переданы ключи от дома и бани. Заключение договора всегда осуществлял ФИО5, оговаривая все существенные условия договора. Приемку и оплату работ также производил ФИО5 Оплата производилась за счет общего бюджета с ведома истца и его согласия. При заключении договора ответчик оговаривал, что работы будет исполнять лично и согласовывал, что совместно с ним будет работать отец, т.е. был согласован закрытый перечень соисполнителей по договору подряда. Оснований полагать, что работы ответчик производил не своими силами или привлекались к работе иные лица, не имелось. В переписке посредством интернет-связи оговаривались объем и стоимость работ, использование материалов и порядок оплаты. Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял ФИО5 фотографии отштукатуренных стен и спрашивает о приобретении краски, оговаривал сроки и сумму аванса, из чего истец делает вывод, что ответчик был внутри дома в день пожара. Свидетельскими показаниями было установлено, что ответчик, воспользовавшись доверием истца и ФИО5, допустил в дом неизвестных лиц без какого-либо контроля за их действиями. Данные лица в течение всего дня топили печь, делали это ненадлежащим образом, что в конечном результате привело к пожару в доме и полной утрате истцом имущества — дома и вещей, находящихся в доме. Ответчик, привезя третьих лиц в дом истца, сам поехал для выполнения работ в дом свидетеля ФИО6 Ссылаясь на положения ст.ст. 706, 714, 741 ГК РФ, истец указывает, что ответчик, поручивший работы иным лицам, является генеральным подрядчиком и несет всю полноту ответственности, как за имущество, вверенное ему в рамках исполнения работ по договору подряда, так и за действия субподрядчиков. Размер причиненного ущерба определен заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2480000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1, которая в заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, который в заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли стать причиной пожара в принадлежащем истцу доме. Пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин пожара не производилась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела точная причина пожара не установлена и носит предположительный характер. По мнению представителя ответчика, истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом одноэтажный с надворными постройками общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома выгорело по всей площади дома, что подтверждается материалом проверки Отдела надзорной деятельности Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области №.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес> очаговая зона пожара определяется в центральной части строения дачного дома, в районе расположения отопительной печи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно информационному письму, составленному ООО «Консалтинговая компания «Интекон», предварительная рыночная величина возмещения ущерба правообладателю за выгорание строения дома по всей площади со всем имуществом составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость имущества, выгоревшего в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору строительного подряда, считает, что ответчик, выполнявший ремонтные работы в доме истца, и поручивший выполнение работ иным лицам, является генеральным подрядчиком и несет всю полноту ответственности, как за имущество, вверенное ему в рамках исполнения работ по договору подряда, так и за действия субподрядчиков, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ, составе и содержании технической документации, а также те условия, которые самими сторонами признаны существенными.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между истцом и ответчиком существенных условий договора строительного подряда: не определен предмет и сроки работ, не составлены техническая документация и смета, договор строительного подряда между ФИО3 и ФИО4 не является заключенным.

Незаключенность договора подряда влечет за собой невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Поскольку причинение вреда имуществу истца не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору с потерпевшей стороной, к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, сообщение о пожаре в доме истца на пункт связи пожарной охраны 135 ПЧ поступило в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что в указанное время ответчик находился в доме истца, отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он выполнял работы по отделке потолка мансардного помещения в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО4 привез ФИО7 с братом в дом, дал задания и уехал. Во время осуществления работ брат свидетеля топил печь с согласия ФИО4 В районе 17 часов 30 минут ФИО4 приехал, проверил работу, проверил топку печи, которая была потушена, после чего около 18 часов ФИО4 закрыл входную дверь и отвез свидетеля и его брата домой. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в доме истца никакие работы не производил, печь не топил.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 показали суду, что видели, как днем ДД.ММ.ГГГГ из трубы дома истца шел дым, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что его брат днем ДД.ММ.ГГГГ топил печь в доме истца на протяжении нескольких часов.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ФИО4 работал у него ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 15 часов, потом уехал к соседу помогать повесить дверь.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчик работал у него два дня подряд в апреле 2017 года, на второй день сообщил, что произошел пожар.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что точная причина пожара в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, не установлена, а выводы о причинах возгорания носят вероятностный характер.

Сведений о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Представленное истцом информационное письмо об ориентировочном размере ущерба не может служить допустимым доказательством размера причиненного вреда, поскольку не является отчетом об оценке, выполненным и оформленным в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 2480000 руб., 20600 руб. уплаченной государственной пошлины, 8200 руб. оплаты услуг нотариуса, 50000 руб. оплаты услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года

Председательствующий: