Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

ус т а н о в и л :

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование исковых требования на то, что в соответствии с договором поставки от <дата>№ покупатель ООО «Стройкар» обязан оплатить ИП ФИО1 задолженность за поставленную сантехническую продукцию. Истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму <данные изъяты>. Однако, частично оплачивая поставленные товары, в нарушение условий договора поставки, ответчик не оплатил часть поставленного товара в сумме <данные изъяты>. По настоящее время задолженность перед истцом ответчиком не оплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Стройкар» в лице директора ФИО2 удовлетворены в полном объеме и с ООО «Стройкар» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа, направленного истцом в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Однако по сведениям судебного пристава-исполнителя на меры исполнительного производства ООО «Стройкар» в лице ответчика не реагирует, задолженность не погашает, на вызовы не является. В распоряжении судебного пристава-исполнителя сведения о ликвидном имуществе не имеются. Согласно открытым источникам о бухгалтерской отчетности, баланс ООО «Стройкар» на конец <дата> составляет <данные изъяты>, основных средств на <данные изъяты>, оборотных активов на <данные изъяты>, а прибыль составила <данные изъяты>, чистая прибыль после налогообложения <данные изъяты>. По мнению истца, достоверность данных сведений вызывает определенные сомнения, так как совокупный финансовый результат составляет 0 руб. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Стройкар», намеренно не исполняет решения судов и требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по взысканию с него заявленной суммы долга. Начиная с момента возникновения задолженности (<дата>) до момента подачи настоящего иска ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Стройкар», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п.1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п.4 ст. 61 и ст. 65 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, ФИО2 как руководитель ООО «Стройкар» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность руководителем ООО «Стройкар» ФИО2 не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности, противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителя здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. С учетом того, что ООО «Стройкар» имеет непогашенную задолженность перед ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в срок, установленный ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, истец полагает, что к руководителю ООО «Стройкар» должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, которая подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ст. 10,399 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 457 563 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката Носова Д.Е.

Представитель истца адвокат Носов Д.Е., действующий на основании ордера адвоката (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>), согласно информации ОВМ ОМВД России по Красновишерскому району ответчик ФИО2 зарегистрирован с <дата> по адресу: <...> (л.д. <данные изъяты>). Судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика по вышеуказанному адресу места жительства, а также по адресу фактического проживания, указанному ФИО2 для надлежащего его извещения согласно телефонограммы: <...> (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Стройкар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовый конверт, направленный по адресу места нахождения юридического лица согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (<...>) (л.д.<данные изъяты>), возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Представитель третьего лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя третьего лица, решение оставил на усмотрение суда (л.д.<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Стройкар», ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № с ООО «Стройкар» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Стройкар» (л.д.<данные изъяты>). Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на <дата> исполнительное производство находится на исполнении (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкар», ответчик ФИО2 является директором, единственный учредителем (участником) юридического лица (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Стройкар», не подал заявления о банкротстве юридического лица, не имеющего какого-либо имущества либо денежных средств для возможности принудительного взыскания судебным приставом, следовательно, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных противоречащих интересам организации действий ее руководителя, т.е. по его вине. Бездействие ответчика, выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд, основанием для безусловного привлечения его к субсидиарной ответственности не является. Руководитель организации-должника, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее руководителем и учредителем и имеет возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя и учредителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройкар» банкротом не признано. Виновность действий ответчика - руководителя и учредителя должника истцом не доказана. Обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 07 октября 2019 года.

Судья С.Н. Боброва