Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки. В обоснование иска указала, что 30.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж 15 секций металлического забора с калиткой (включая изготовление металлических конструкций, их горячее цинкование, грунтовку, покраску и монтаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.). Конечный срок выполнения работ- 15.11.2017г. Стоимость работ согласно условий договора составила 773 999 руб. Представителем истца в данных правоотношениях по доверенности являлся ФИО1, который осуществлял постоянное взаимодействие с ответчиком по исполнению вышеуказанного договора, а также сообщал истцу о ходе общения с ответчиком. Процесс производства работ, ход изготовления металлоконструкций, их оцинковка, грунтовка и окраска тщательно скрывался подрядчиком от представителя истца. Со слов ответчика производство забора должно было осуществляться на его производстве в цехе, находящемся в п. Полазна. Цинкование металлоконструкций согласно условий договора должно было производиться на мощностях ООО «Прикамье-сталь» или ООО «Уралстроймет» (в зависимости от загрузки мощностей). Поскольку наличие оцинковки металлоконструкций имело для истца особое значение, в договоре специально были оговорены условия о цинковании: процесс горячего цинкования должен был осуществлен в соответствии с ГОСТ 9.307-89, толщина слоя покрытия 40-200 мкм, размер ванны для цинкования: длина- 12500, ширина- 1450, глубина- 2450; учитывая не стандартные размеры секций, должно было производиться двойное окунание секций. Согласно расчета, приложенного к договору подряда, стоимость цинкования составляла 72.400 руб. Согласно условий договора 30.10.2017 г. истцом был произведен авансовый платеж в размере 541.799 руб. на текущий счет ответчика в банке ВТБ (ПАО). 29.11.2017г. в своем письме со своего электронного адреса ответчик направил представителю истца сообщение о том, что запланировал машину на отгрузку готового забора на объект для его монтажа и попросил для ускорения оплаты произвести следующий авансовый платеж не на счет, указанный в договоре, а на свой счет в СБ РФ (реквизиты счета были указаны в письме). Денежные средства в сумме 116 099,85 руб. были перечислены на текущий счет ответчика в СБ РФ 30.11.2017г. Металлоконструкции забора были отгружены подрядчиком и доставлены на объект. При приемке металлоконструкций забора на объекте перед его монтажом генеральный подрядчик сообщил представителю истца, что не может дать согласие на установку забора подрядчиком (ФИО2), поскольку секции забора имеют многочисленные дефекты окрашивания (непрокрасы, потеки краски), кроме того, на металлоконструкциях отсутствуют следы цинкования. В качестве доказательства генеральным подрядчиком были сделаны и направлены представителю истца фотографии секций забора. В телефонном разговоре с представителем истца ответчик, находившийся в то время на объекте, признал наличие дефектов и принял решение возвратить металлоконструкции обратно в г.Пермь для устранения недостатков. По возвращении в г.Пермь при встрече с представителем истца ответчик сообщил, что устранять недостатки он намеревается на производстве в г.Чайковский. Представитель истца уведомил ответчика, что будет контролировать процесс устранения недостатков, особо указав на необходимость проверки горячего цинкования металлоконструкций. После этого разговора ответчик сообщал по телефону представителю истца, что заболел, а с середины декабря 2017г. перестал отвечать на телефонные звонки, реагировать на сообщения, пересылаемые ему на его электронную почту. До настоящего времени ответчиком его обязательства по договору подряда не исполнены, предмет договора истцу не предъявлен, монтаж забора не произведен. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В нарушение требований закона и условий договора подряда ответчик допустил существенное отклонение от условий договора, не произведя горячее цинкование металлоконструкций, а также допустив нарушения при производстве работ по окрашиванию металлоконструкций. Руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей, что, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, ответчик отказался от исполнения договора подряда. Поскольку ответчиком также нарушен конечный срок выполнения работ, установленный договором, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, истец отказался от принятия исполнения, так как вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п.2 ст. 405 ГК РФ). 22.12.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на электронный почтовый адрес ответчика и посредством направления заказного письма. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с п. 4.5. договора подряда при нарушении подрядчиком сроков, установленных в п. 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора (от 773.999 руб.). Сумма штрафа составляет 77.399 руб. В соответствии с п. 4.5. договора подряда при просрочке сдачи работ по договору подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3. договора подряда конечный срок выполнения работ- 15.11.2017г. Просрочка исполнения обязательства подрядчикам составляет на день подачи искового заявления 112 дней (с 16.11.2017г. по 07.03.2018г. включительно). Сумма пени составляет 86.687,89 руб. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора взыск ответчика уплаченные истцом по договору подряда в качестве аванса денежные средства в размере 657.898,85 руб., штраф за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором, в размере 77.399 руб., пеню за просрочку сдачи работ в размере 86.687,89 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования (л.д.38). Указал, что в соответствии с п. 4.5. договора подряда при просрочке сдачи работ по договору подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки. В первоначальном иске период просрочки был определен Истцом по 07.03.2018г. включительно. В связи с истечением времени с момента подачи искового заявления (07.03.2018г.) Истец за период с 08.03.2018г. по 11.04.2018 включительно просит взыскать пени в размере 27.090 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Поскольку Ответчик не исполнил условия договора подряда в установленный договором срок, что привело к фактическому раскрытию периметра земельного участка, на котором расположен жилой дом и нежилые постройки, невозможности обеспечить нормальную охрану имущества Истца, ФИО3 была вынуждена отказаться от исполнения по договору, заключенному с Ответчиком. 06.02.2018г. Истец заключил договор подряда на изготовление ограждения с другим подрядчиком- ООО «Метсервис». Стоимость работ была определена по согласованию сторон в размере 1.174 480 руб., в том числе НДС. Согласно условий заключенного договора Истец 08.02.2018г. произвел новому подрядчику оплату аванса в размере 822.136 руб. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, убытки Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств из договора подряда составили разницу между ценой, которую Истец должен уплатить по вновь заключенной договору подряда и стоимостью работ по договору, заключенному с Ответчиком (1 174 480-773 999=400 481 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.03.2018г. по 11.04.2018г. в размере 27.090 руб., убытки в размере 400.481 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в первоначальном и уточненном исках.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, готов добровольно в течение 1,5 месяцев выплатить истцу _

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей, что, если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, ответчик отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела установлено, что 30.10.2017г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и монтаж 15 секций металлического забора с калиткой, включая изготовление металлических конструкций, их горячее цинкование, грунтовку, покраску и монтаж на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Конечный срок выполнения работ- 15.11.2017г. Стоимость работ согласно условий договора составила 773.999 руб. (л.д.14-20).

В договоре подряда от 30.10.2017г. истцом и ответчиком были оговорены условия о цинковании: процесс горячего цинкования должен был осуществлен в соответствии с ГОСТ 9.307-89, толщина слоя покрытия 40-200 мкм, размер ванны для цинкования: длина- 12500, ширина- 1450, глубина- 2450; учитывая не стандартные размеры секций, должно было производиться двойное окунание секций. Согласно расчета, приложенного к договору подряда, стоимость цинкования составляла 72.400 руб.

30.10.2017 г. Истцом был произведен авансовый платеж в размере 541.799 руб. на текущий счет Ответчика в банке ВТБ (ПАО)/л.д. 23/.

30.11.2017г. дополнительные денежные средства в размере 116 099,85 руб. были перечислены Истцом на текущий счет Ответчика в СБ РФ (л.д.24).

В декабре 2017г. металлоконструкции забора были отгружены подрядчиком ФИО2 и доставлены на объект Истца.

При приемке металлоконструкций забора на объекте перед его монтажом генеральный подрядчик сообщил представителю истца, что не может дать согласие на установку забора подрядчиком ФИО2, поскольку секции забора имеют многочисленные дефекты окрашивания (непрокрасы, потеки краски), кроме того, на металлоконструкциях отсутствуют следы цинкования. В качестве доказательства генеральным подрядчиком были сделаны и направлены представителю истца фотографии секций забора (л.д.101-116).

Ответчик ФИО2 признал наличие дефектов и принял решение возвратить металлоконструкции обратно в г.Пермь для устранения недостатков.

Представитель истца пояснил суду о том, что ответчик ФИО2 сообщил ему о том, что устранять недостатки он намерен на производстве в г.Чайковский. Представитель истца уведомил ответчика о том, что он будет контролировать процесс устранения недостатков, указав на необходимость проверки горячего цинкования металлоконструкций. Впоследствии ответчик сообщал по телефону, что заболел, а с середины декабря 2017г. перестал отвечать на телефонные звонки, перестал реагировать на сообщения, пересылаемые ему на его электронную почту. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, предмет договора истцу не предъявлен, монтаж забора не произведен. Ответчик допустил существенное отклонение от условий договора подряда от 30.10.2017г., не произвел горячее цинкование металлоконструкций, допустил нарушения при производстве работ по окрашиванию металлоконструкций. Ответчик также нарушил конечный срок выполнения работ, установленный договором, поэтому истец отказался от принятия исполнения, так как вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п.2 ст. 405 ГК РФ).

22.12.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на электронный почтовый адрес ответчика и посредством направления заказного письма (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований. Указал, что готов добровольно возвратить истцу взыскать денежные средства, уплаченные ФИО3 в качестве аванса по договору подряда в размере 657.898 руб. 85 коп. в течение 45 дней. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда в размере 657.898 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.5. договора подряда при нарушении подрядчиком сроков, установленных в п. 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора ( 773.999 руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 77.399 руб. Указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4.5. договора подряда при просрочке сдачи работ по договору подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки. Согласно п. 1.3. договора подряда конечный срок выполнения работ- 15.11.2017г. Просрочка исполнения обязательства подрядчикам составляет 147 дней (с 16.11.2017г. по 11.04.2018г. включительно). Сумма пени составляет 113.777 руб. 89 коп.

Ответчиком размер договорных штрафа и неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Представитель истца пояснил суду о том, что вследствие просрочки Ответчиком исполнение утратило интерес для Истца, в связи с чем, ФИО3 отказалась от принятия исполнения и потребовала от Ответчика возмещения убытков. Поскольку ФИО2 не исполнил условия Договора подряда от 30.10.2017г. в установленный договором срок, что привело к фактическому раскрытию периметра земельного участка, на котором расположен жилой дом и нежилые постройки, невозможности обеспечить нормальную охрану имущества Истца, ФИО3 была вынуждена отказаться от исполнения по договору, заключенному с Ответчиком.

06.02.2018г. Истец ФИО3 заключила договор подряда на изготовление ограждения с другим подрядчиком- ООО «Метсервис» (л.д.42-45). Стоимость работ была определена по согласованию сторон в размере 1.174 480 руб., в том числе НДС.

08.02.2018г. согласно условий заключенного Договора на ограждение Истец произвел новому подрядчику оплату аванса в размере 822.136 руб. (л.д.46).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются ( п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

При наличии у Истца права односторонний отказ от Договора подряда от 30.10.2017г. сам факт предъявления требования (как в виде досудебной претензии, так и в форме иска) о взыскании убытков в виде конкретной ценовой разницы или абстрактных убытков имплицитно содержит в себе волеизъявление на отказ от договора. Выставляя Ответчику к оплате счет на покрытие таких убытков, Истец четко продемонстрировал, что нарушенный договор более не представляет для него интереса (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Соответственно, даже при отсутствии формализованного отказа Истца от нарушенного договора у суда есть основания для удовлетворения требования о взыскании конкретных убытков.

Истец заключил с ООО «Метсервис» замещающую сделку в разумный срок, предметом которой является аналогичное исполнение, т.е. ФИО3 вместо расторгнутого договора подряда на изготовление ограждения заключила новый договор с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ по изготовлению металлического забора с калиткой. Условия замещающей сделки являются разумными ( ст. 524 ГК РФ)

Таким образом, фактические убытки Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств из Договора подряда от 30.10.2017г. составили разницу между ценой, которую Истец уплатил по вновь заключенному Договору на ограждение от 06.02.2018г. и стоимостью работ по Договору подряда от 30.10.2017г., заключенному с Ответчиком, что составляет 48.137 руб. (Расчет: 822.136 - 773.999 = 48.137).

При этом, Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что Истец ФИО3 действовала недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Ответчиком также не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48.137 руб. В удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика остальной части убытков необходимо отказать, так как ФИО3 по Договору на ограждение от 06.02.2018г. оплата произведена не в полном объеме, фактически понесены расходы в размере 822.136 руб. (аванс-70%), что не препятствует Истцу обратиться с соответствующим требованием к Ответчику при доплате оставшейся стоимости по Договору на ограждение и несении дополнительных расходов. При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ новым Подрядчиком также был нарушен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда в размере 657.898 руб. 85 коп., штраф в размере 77.399 руб., неустойку в за период с 16.11.2017г. по 11.04.2018г. в размере 113.777 руб.89 коп., убытки в размере 48.137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12.172 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда в размере 657.898 руб. 85 коп., штраф в размере 77.399 руб., неустойку в размере 113.777 руб.89 коп., убытки в размере 48.137 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12.172 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: