Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО6, действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в лице председателя правления СНТ «Иргопромторг» ФИО24, действующего по должности, ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000312-15) по исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Иргорпромторг» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Иргорпромторг» (далее СНТ «Иргорпромторг») о взыскании вознаграждения за труд.

В обоснование указал, что в период с 07.07.2019 по 29.05.2022 являлся председателем СНТ «Иргорпромторг», трудовой договор с ним не заключался. Размер вознаграждения председателя ежегодно устанавливался сметой, утверждаемой общим собранием, и составляет 12 000 рублей ежемесячно. Смета на 2021 год утверждена общим собранием от 13.06.2021. Данная статья расходов учитывалась ежегодно при определении размера членских взносов. За период с 20.01.2022 по 28.05.2022 (128 дней) выплата вознаграждения ему не производилась и он этого не требовал, поскольку имевшиеся в распоряжении СНТ денежные средства были необходимо для расчетов по текущей хозяйственной деятельности. Исходя из среднедневного заработка 400 руб., ему не выплачена сумма 51 200 руб. (400руб.*128 дн.), на которую в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022 по 20.06.2023 в размере 4314,83 руб.

Уточнив требования, принятые протокольным определением суда от 20 июня 2023 г., просил взыскать с СНТ «Иргорпромторг» в свою пользу вознаграждение за работу в размере 51200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314,83 руб., судебные расходы в размере 1850 руб. расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2023 г. принято встречное исковое заявление СНТ «Иргорпромторг» к ФИО3, с учетом его уточнений, принятых протокольным определением суда от 19 июля 2023 г., заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 502359,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34146,71 руб., судебных расходов на общую сумму 38565,70 руб.

В обоснование встречных требований СНТ «Иргорпромторг» указало, что трудовые отношения с ФИО3 оформлены не были: решение общего собрания членов товарищества по данному вопросу не принималось, штатное расписание не утверждалось, трудовой договор не заключался, должностная инструкция не составлялась, учет рабочего времени не велся, ежегодный очередной отпуск не предоставлялся, начисление заработной платы не производилось, страховые взносы с заработной платы не отчислялись, с заявлением о выплате заработной платы ФИО3 в СНТ не обращался. Обязанности председателя, казначея, бухгалтера ФИО3 надлежаще не выполнялись: протоколы собраний не составлялись, кассовая книга не велась, первичная учётная документация не составлялась в полном объёме, составлялась с ошибками и недочётами, авансовые отчёты не составлялись, расходные и приходные кассовые ордера заполнены с нарушением обязательных требований. Фактически ФИО3 в период осуществления полномочий председателя СНТ «Иргорпромторг» получено вознаграждение в размере 366 000,00 руб., что превышает сумму возможного вознаграждения по утвержденным сметам.

Полагало, что поскольку отчетные документы о расходовании денежных средств, перечисленных с расчетного счета СНТ «Иргорпромторг» на личный счет ФИО3, а также денежных средств, полученных ФИО3 из кассы садоводства, ФИО3 вновь избранному председателю не переданы, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 502359,89 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных возражениях, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в лице председателя правления СНТ «Иргопромторг» ФИО24, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования в уточненной редакции поддержали. Заявили о подложности доказательств, а именно: кассовых книг за 2019-2022 г.г., авансовых отчетов за 2019-2022 г.г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3 статьи 50).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 17-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 г. (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 № 17-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников недвижимого имущества, которые действуют в форме товарищества собственников недвижимости в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы определить как работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.07.2019 по 29.05.2022 ФИО3 исполнял полномочия председателя СНТ «Иргорпромторг».

29.05.2022 на отчетно-перевыборном собрании СНТ «Иргорпромторг» председателем избран ФИО24 (протокол №15), сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

31.05.2022 по акту приема-передачи ФИО3 передал ФИО24 документы согласно перечню из 51 наименования и косилку.

21.06.2022 членами правления составлен и подписан акт о том, что 20.06.2022 и 21.06.2022 ФИО3 отказался передать первичную бухгалтерскую документацию.

Как следует из уточненного иска, доводы которого поддержаны в судебном заседании истцом и его представителем, истец просит взыскать заработную плату либо вознаграждение за осуществление им полномочий председателя СНТ «Иргорпромторг» за период с 20.01.2022 по 29.05.2022 в размере 51 200 руб., а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2022 по 20.06.2023 в размере 4 314,83 руб.

Положениями Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг», утвержденного протоколом общего собрания № 11 от 11 августа 2019 г., предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание, единоличным исполнительным органом – председатель товарищества, коллегиальным исполнительным органом – правление товарищества, органом контроля за деятельностью товарищества – ревизионная комиссия (ревизор) (п. 4.1); к исключительной компетенции общего собрания относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), с которыми товариществом заключены трудовые договоры (подп. 3 п. 4.7); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (подп. 12 п. 4.7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подп. 3 п. 4.7).

На основании пункта 4.12 устава председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

При подаче иска представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика протоколов общего собрания № 10 от 7 июля 2019 г. и № 11 от 11 августа 2019 г., приказа № 1 от 7 июля 2019 г. о вступлении ФИО3 на должность СНТ «Иргорпромторг» председателя, сметы за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., а также книгу учета заседания правления и проведения общих собраний членов СНТ «Иргорпромторг» за 2019-2022 г.г.

Возражая, председатель СНТ «Иргорпромторг» ФИО24 пояснил, что перечень документов, переданных ФИО3 после переизбрания, отражен в акте от 31.05.2022 г. и в бОльшей части касается документов, датируемых до вступления ФИО3 в должность, то есть до 2019 года. Протоколы общего собрания членов товарищества, финансовые и первичные бухгалтерские документы ФИО3 не передал.

Согласно копии акта приема-передачи документов от 31.05.2022 переданы сметы за 2020 г., 2021 г. (№42 перечня).

Документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что расходы на оплату услуг председателя, бухгалтера, казначея ежегодно включались в смету доходов и расходов СНТ «Иргорпромторг» и составляли согласно сметам, копии которых представлены стороной ответчика,:

- 12 000 руб. (смета доходов и расходов с 01.06.2018 по 31.05.2019);

- 11 000 руб. (смета доходов и расходов на 2019-2020 г.г.);

- 12 000 руб. (смета на 2020 г. утверждена протоколом общего собрания № 13 от 23.05.2020);

- 12 000 руб. (смета на 2021 г. утверждена общим собранием 13.06.2021);

- 10 000 руб. – оплата услуг председателя, 2 500 руб. – оплата услуг бухгалтера, 8 000 руб. – сдача отчетности (смета на 2022-2023 г.г. утверждена общим собранием 19.06.2022).

Несмотря на отсутствие в деле протоколов общего собрания членов товарищества, на заседании которых были утверждены выше перечисленные сметы, при отсутствии возражений сторон и доводов о их недействительности, суд принимает представленные сторонами в материалы дела сметы за спорный период в качестве относимых и допустимых письменных доказательств по делу.

Поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он состоял с СНТ «Иргорпромторг» в трудовых отношениях, положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены. Поэтому сложившиеся в 2019-2022 г.г. отношения между ФИО3 и СНТ «Иргорпромторг» суд полагает возможным квалифицировать, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В рассматриваемом споре предмет договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) определяется, исходя из статей 7, 19, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положений Устава СНТ «Иргорпромторг» (раздел 2 «Предмет и цели товарищества», раздел 4 «Порядок управления деятельностью товарищества», раздел 17 «Порядок ведения делопроизводства» и др.

Применяя размер вознаграждения, установленный ежегодными сметами, ФИО3 вправе был получить за период осуществления полномочий председателя СНТ «Иргорпромторг» с 07.07.2019 по 29.05.2022 вознаграждение в размере 414 729,03 руб., из которых:

- 116 032,26 руб. за период с 07.07.2019 по 23.05.2020, исходя из расчета: (11000/31*25)+(11000*9)+(11000/31*23);

- 152 296,77 руб. за период с 24.05.2020 по 13.06.2021, исходя из расчета: (12000/31*8)+(12000*12)+(12000/30*13);

- 146 400,00 руб. за период с 14.06.2021 по 19.06.2022, исходя из расчета: (12000/30*17)+(12000*11)+(12000/30*19).

Из выписки по лицевому счету № <***> СНТ «Иргорпромторг», сформированной за период с 05.11.2019 (дата открытия счета) по 31.12.2022, следует, что за указанный период ФИО3 получил в качестве вознаграждения 192 000 руб.: 20.01.2021-60000 руб., 19.05.2021-60000 руб., 26.09.2021-36000 руб. (июнь июль август), 15.10.2021-24000 руб. (сентябрь, октябрь), 24.05.2022-12000 руб. (октябрь, часть ноября).

Ещё 84 000 руб. выдано по кассе за период с 07.07.2019-25.01.2020.

Тем самым, суд считает доказанным получение ФИО3 за период с 07.07.2019 по 29.05.2022 вознаграждения в общей сумме 276 000

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты председателю СНТ «Иргорпромторг» вознаграждения за январь-май 2022 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Приведенный истцом расчет в части определения стоимости одного дня суд признает неправильным, поскольку он выполнен без учета количества дней в конкретном месяце спорного периода.

С учетом вывода суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, подлежит отклонению предложенная ответчиком формула расчета, согласно которой размер вознаграждения председателя, утвержденный сметой, включает оклад и страховые взносы (30%).

Судом произведен следующий расчет:

(12000/31*11дн. января)+(12000*4мес.)+(12000/31*29дн. мая)= 63483,87 руб.

Поскольку суд связан периодом и размером заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 51 200 руб.

При этом общий размер вознаграждения, полученного ФИО3 с июля 2019 года по май 2022 г., и взысканная судом сумма (51 200 руб.), совокупно не превышают расчетной суммы вознаграждения, которое истец вправе получить за исполнение полномочий председателя (414 729,03 руб.).

Доводы представителей ответчика о том, что размер вознаграждения председателя на 2022 год составлял 10 000 рублей, опровергается материалами дела.

Отвечая на вопросы суда, председатель СНТ «Иргорпромторг» ФИО24 пояснил, при утверждении сметы без указания конкретного периода, срок её действия определяется с даты общего собрания членов товарищества, утвердившего данную смету, до даты следующего заседания общего собрания членов товарищества, на котором будет утверждена смета на очередной год.

Тем самым в рассматриваемом случае подлежит применению размер вознаграждения (12 000 руб.), определенный сметой, утвержденной на общем собрании 13.06.2021., поскольку смета на 2022-2023 утверждена уже после переизбрания истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей председателя на выводы суда не влияют, поскольку из буквального толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг определяющим является именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Вопреки ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ФИО3 не совершал никаких действий как единоличный орган управления СНТ «Иргорпромторг».

Между тем выпиской по лицевому счету подтверждается, что в спорный период 2022 года СНТ «Иргорпромторг» (право подписи принадлежит председателю) производило расчеты с ООО «РТ-НЭО Иркутск» за вывоз мусора (январь, март, апрель 2022 г.), с ООО «Иркутсэнергосбыт» за потребленную электроэнергию (апрель 2022 г.), с иными контрагентами (с ООО «Первое решение», январь 2022 г.). Кроме этого, ФИО3, как председателем СНТ «Иргорпромторг», подписаны установленной формы отчеты Расчет по страховым взносам за 2021 год (дата подписания 25.01.2022), Расчет по страховым взносам за 2022 год (дата подписания 29.04.2022), в мае 2022 г. проведено отчетно-перевыборное собрание, на котором, среди прочих вопросов повестки, заслушан отчет председателя СНТ «Иргорпромторг» о проделанной работе. Работа председателя и правления СНТ «Иргорпромторг» единогласно признана удовлетворительной.

Поскольку судом удовлетворено основное требование о взыскании вознаграждения в сумме 51 200 руб., подлежит частичному удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты за период с 29.05.2022 (воскресенье) по 20.06.2023 в размере 4314,83 руб.

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 28.05.2022 – 30.05.2022, а первым днём просрочки – 31.05.2022.

Изменив дату начала спорного периода, судом произведен следующий расчет:

- 216 руб. за период с 31.05.2022 по 13.06.2022 (14 дн) (51200/365*14*11%);

- 546,37 руб. за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн) (51200/365*41*9,5%);

- 628,43 руб. за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн) (51200/365*56*8%);

- 216 руб. за период с 19.09.2022 по 20.06.2023 (275 дн) (51200/365*275*7,5%).

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования, представители СНТ «Иргорпромторг», апеллировали к тому, что за четыре года ФИО3, при отсутствии правовых оснований и документального обоснования, перечислил со счета товарищества на свой счет более 500 000 руб., что является неосновательным обогащением. Данная сумма превышает размер возможного вознаграждения за исполнение полномочий председателя и потому исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Рассматривая и разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> СНТ «Иргорпромторг» за период с 27 ноября 2019 г. по 29 мая 2022 г. на счет N40817810318350078911, открытый на имя ФИО3, со счета СНТ «Иргорпромторг» по распоряжению ФИО3, как председателя СНТ «Иргорпромторг», перечислены денежные средства на общую сумму 316 089,90 руб. (без учета 192 000,00 руб., которые судом квалифицированы как вознаграждение предмедателю): 07.02.2020 – 12000,00 руб. (без указания назначения платежа), 06.05.2020 – 6000,00 руб. (без указания назначения платежа), 20.05.2020 - 1000,00 руб. (без указания назначения платежа), 27.05.2020 - 9000,00 руб. (без указания назначения платежа), 28.05.2020 - 1000,00 руб. (без указания назначения платежа), 03.06.2020 г. - 1500,00 руб. (без указания назначения платежа), 08.06.2020 - 6194,00 руб. (без указания назначения платежа), 17.08.2020 - 13000,00 руб. (щебень), 18.08.2020 - 13000,00 руб. (щебень вторая машина), 22.08.2020 - 1000,00 руб. (целевой взнос Катковой 46), 22.08.2020 г. - 13000,00 руб. (щебень третья машина), 04.10.2020 - 1000,00 руб. (из членских в целевые ФИО1 уч45), 04.10.2020 - 1000,00 руб. (из членских в целевые ФИО4 уч87), 04.10.2020 - 1000,00 руб. (из членских в целевые ФИО22 уч19), 26.10.2020 - 14244,00 руб. (покупка электрики для центральной улицы), 05.11.2020 - 1000,00 руб. (оплата за монтаж прожекторов, акт выполненных работ 12), 05.11.2020 - 5500,00 руб. оплата за монтаж прожекторов, акт выполненных работ 12), 20.01.2021 - 1000,00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые), 16.06.2021 - 3000,00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые участки 6, 69, 34а), 27.06.2021 - 7000,00 руб. (на оплату услуг. 1000 аванс за покос травы, 6000 оплата прочистки водоотводных каналов, акт 1 от 22.07), 02.07.2021 - 2500,00 руб. (акт 3, на оплату услуг погрузчика экскаватора), 03.07.2021 - 3000,00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые 3 участка. уч 42 ФИО27, Ковальчук неизвестный участок, Непомнящих неизвестный участок), 03.07.2021 - 25084,00 руб. (чек Леруа 2084, акт4 щебень 17000, акт5 добавлял из своих на пгс, акт6 и акт7 крошка асфальтная (4 машины) 4000), 04.07.2021 - 1000,00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые участки 53), 04.07.2021 - 28695,00 руб. (чек 18303, доставка 600, покос 5000, мусорка с учетом вычета членских взносов уч53 4787), 20.07.2021 - 23000,00 руб. (акт11 трактор дороги 20000, внутренний перевод из членских в целевые уч 19 ФИО28, уч 30 32 ФИО29, уч 39 сапогов), 26.07.2021 - 1000.00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые участок 52 56), 29.07.2021 - 25500,00 руб. (пгс 3 машины по 12 тонн), 30.07.2021 - 18000.00 руб. (акт 13 выравнивание дороги), 02.08.2021 - 2000,00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые, участок 41 ФИО30 65 Рябцовская), 02.08.2021 - 10000,00 руб. (акт 14 выравнивание дорог), 05.08.2021 - 18200,00 руб. (на приобретение пиломатериалов для постройки забора при въезде в снт), 22.08.2021 - 13500,00 руб. (акты выполненных работ 17, 18, 19), 27.08.2021 - 1000,00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые, участок 34 ФИО31), 29.08.2021 - 8264,00 руб. (акт выполненных работ 20 6000 из 11000, плюс чек Леруа 2624), 08.09.2021 - 4000,00 руб. (акт21 ФИО32 за шлак 13 кам), 17.09.2021 - 1000.00 руб. (внутренний перевод из членских в целевые Бердута 81 уч), 26.09.2021 - 1317,89руб. (возврат собственно вложенных средств председателю, на расходы в снт), 28.09.2021 - 11861,00 руб. (возврат собственно вложенных средств председателю, на расходы в снт).

Указанная сумма 316 089,90 руб. за минусом 5 730 руб. (22.08.2020 покос травы ФИО33 акт 10, которые во встречном исковом заявлении не указаны и не включены в сумму требований по встречному исковому заявлению), а также денежные средства в сумме 192 000 руб. (оплата услуг председателя) заявлены СНТ «Иргорпромторг» к взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение (316089,90-5730,00+192000=502 359,90 руб.).

Суд соглашается с обоснованностью указанных требований только в части платежей, которые не имеют сведений о их целевом назначении, на общую сумму 36 694 руб. (12000 (07.02.2020) + 6000 (06.05.2020) + 1000 (20.05.2020) + 9000 (27.05.2020) + 1000 (28.05.2020) + 1500 (03.06.2020) + 6194 (08.06.2020)).

Платежи, которые произведены в счет оплаты приобретенных товаров (пиломатериал, щебень, пгс, шлак, электротовары и др. по чекам) и выполненных работ (покос травы, монтаж прожекторов, прочистка водоотводных каналов, услуги погрузчика экскаватора, выравнивание дорог), по мнению суда, не могут быть признаны как неосновательное обогащение, поскольку они отвечают целям создания и деятельности товарищества, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и непосредственно связаны с осуществлением текущей хозяйственной деятельности СНТ «Иргорпромторг».

Так, выделение денежных средств на покос травы включено в смету за каждый год спорного периода; отсыпка дорог/приобретение гравия - в сметы 2019-2020 г.г., от 23.05.2020, а также в смету, утвержденную на 2022-2023 г.г.; на приобретение стройматериалов/строительство/ремонт забора заложено в сметы 2019-2020 г.г., от 23.05.2020, от 13.06.2021, а также в смету, утвержденную на 2022-2023 г.г.

В протоколах собрания правления отражены сведения о том, что покос травы будет выполнен ФИО33 от 01.08.2020 (п. 1) и от 20.06.2021 (п.1), о том, что монтаж освещения желают выполнить ФИО25, ФИО26 от ****год (п.1). Именно названными исполнителями подписаны представленные ФИО3 акты выполненных работ.

Необходимость включения указанных расходов в формируемую смету обсуждалась на заседаниях правления, отчеты о работе – на общих собраниях о чем представлена Книга протоколов ПОС «ИГТП» (протоколы правления № 12 от 25.04.2020, протокол общего собрания № 13 от 23.05.2020, протокол правления № 1 от 18.04.2021 и др.)

То обстоятельство, что расходы на приобретение электрики и монтаж прожекторов по центральной улице, имевшие место в ноябре 2020 г., не предусмотрены сметой на соответствующий год, не вызывает у суда сомнений, что такие работы были выполнены. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика ФИО5 подтвердила, что центральная улица освещена и, возможно, такие работы проводились, она точно не помнит. При этом суд не исключает возможность финансирования данных работ из статьи сметы «непредвиденные расходы». О том, что такая потребность в СНТ «Иргорпромторг» периодически возникает, свидетельствует протокол заседания правления №4 от 12.09.2021, на котором также обсуждался вопрос о монтаже освещения.

Представители ответчика не отрицали наличие на землях общего пользования забора и необходимость его текущего ремонта.

Довод представителей СНТ «Иргорпромторг» о том, что сметой на 2020 г. была предусмотрена отсыпка дорог гравием, в то время как ФИО3 оплатил щебень, правового значения не имеет, поскольку как гравий, так и щебень относятся к инертным строительным материалам (Приказ МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц), которые согласно ранее действовавшему (Приказ Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр) и действующему в настоящее время Классификатору строительных материалов (Приказ Минстроя России от 17.11.2022 № 969/пр) включены в Книгу 02 Часть 02.2 «Гранулы каменные, крошка и порошки, галька, гравий, щебень, смеси». На то, что улицы отсыпались щебнем указано, например, в протоколах № 2 от 20.05.2017 (п.3), № 5 от 14.10.2017 (п. 2) и др.

Также суд считает возможным высказать суждение о том, что перевод денежных средств со счета товарищества на счет председателя, очевидно, является обычаем делового оборота в финансовой деятельности садоводческих объединений граждан. Как следует из банковской выписки 10.08.2023 со счета СНТ «Иргорпромторг» на счет ФИО24 (действующий председатель) неоднократно переводились денежные средства: в размере 5270,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, изготовление печати, покупку бланков (10.08.2022); в размере 9490,00 руб.-возмещение расходов на покупку контейнера ТБО (16.09.2022); в размере 15960,00 руб.-возмещение расходов на покупку бланков, ноутбука (15.11.2022); в размере 199,00 руб.-возмещение расходов на покупку мыши для ноутбука (21.11.2022); в размере 7969,28 руб.-возмещение почтовых и хозяйственных расходов, мат.помощь.

При этом с учетом доводов ответчика по первоначальному иску о необоснованном характере расходов, которые не были предусмотрены сметами, но оплачены ФИО3, суд отмечает, что расходы на приобретение ноутбука в смете на 2022-2023 г.г. отсутствуют, однако соответствующий товар председателем приобретен.

Относительно доводов встречного иска и пояснений представителей СНТ «Иргорпромторг» о незаконном выводе целевых взносов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Пунктом 8.1 Устава СНТ «Иргорпромторг» установлены членские и целевые взносы.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (п. 8.2).

В соответствии с пунктом 8.4 Устава СНТ «Иргорпромторг», дублирующим пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка (подп. 1); с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества (подп. 2); с проведение кадастровых работ для целей внесения в Единым государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования (подп. 3); с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (подп. 4); с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (подп. 5).

Как установлено судом, из общей суммы перечисленных со счета СНТ «Иргорпромторг» на счет ФИО3 денежных средств, 17 000 рублей перечислено с указанием назначения платежа «внутренний перевод из членских взносов в целевые»:1000 (23.08.2020) + 1000 (04.10.2020) + 1000 (04.10.2020) + 1000 (04.10.2020) + 1000 (20.01.2021) + 3000 (16.06.2021) + 3000 (03.07.2021) + 1000 (04.07.2021) + 1000 (16.07.2021) + 2000 (02.08.2021) + 1000 (26.08.2021) + 1000 (17.09.2021).

Анализ банковской выписки свидетельствует, что до перечисления указанных средств на счет ФИО3, имело место зачисление владельцами соответствующих садовых участков членских и (или) целевых взносов (при их указании орфография и пунктуация судом сохранены):

- ****год зачисление 2742,00 руб. (ФИО7, взносы уч. 34), зачисление 2119,00 (ФИО7,, участок 34, членские взносы), перечисление 1000 руб. ****год (из членских в целевые участок 34 ФИО31);

- ****год зачисление 5490,00 руб. (ФИО8 участок 41), перечисление 1000 руб. ****год (в общей сумме 2000 руб. из членских в целевые, участок 41 ФИО30, 65 Рябцовская

);

- ****год зачисление 6904,00 руб. (ФИО9 членские взносы, целевые взносы, участок №), перечисление 1000 руб. (****год целевой взнос от Катковой уч. 46);

- ****год зачисление 5470,00 руб. (ФИО10, членские и целевые взносы), ****год 1000 руб. (ФИО10, целевые 1000 руб. 2019 год уч. 65), перечисление 1000 руб. ****год (в общей сумме 2000 руб., из членских в целевые, участок 41 ФИО30, 65 Рябцовская

);

- ****год зачисление 1000 руб. (ФИО11, целевой взнос за 2019 год), перечисление 1000 руб. ****год (из членских в целевые ФИО1 уч.45);

- ****год зачисление 5446,00 руб. (ФИО12, членские взносы участок 87), перечисление 1000 руб. ****год (из членских в целевые ФИО4 уч. 87);

- ****год зачисление 4744,00 руб. (ФИО13, членский взнос), перечисление 1000 руб. ****год (из членских в целевые ФИО22 уч. 19);

- ****год зачисление 4246 руб. (ФИО2, долг за 2020-2021+целевой за 2019), перечисление ****год (в общей сумме 3000 руб. из членских в целевые, участки 6, 69, 34а). В данном случае ФИО2 является владельцем 69 участка, что суд заключает с учетом сведений о платеже на сумму 3787 от ****год, в назначении которого указано «ФИО2, уч.69, членские взносы 2022-2023»

- ****год зачисление 1000 руб. (ФИО14, 6 участок на целевые расходы за 2020), перечисление ****год (в общей сумме 3000 руб. из членских в целевые, участки 6, 69, 34а);

- ****год зачисление 1000,00 руб. (ФИО15 целевые взносы 2021, уч 34а), перечисление 1000 руб. ****год (в общей сумме 3000 руб. из членских в целевые, участки 6, 69, 34а);

- ****год зачисление 1000 руб. (ФИО16, целевые взносы), перечисление 1000 руб. ****год (из 3000 руб. из членских в целевые 3 участка. уч. 42 ФИО27, Ковальчук неизвестный участок, Непомнящих неизвестный участок);

- ****год зачисление 5480,00 руб. (ФИО17, членские взносы за 2021г.-3480 руб., целевые взносы за 2019 г.-1000 руб. и за 2021 г.-1000 руб.), перечисление 1000 руб. ****год (из 3000 руб. из членских в целевые 3 участка. уч. 42 ФИО27, Ковальчук неизвестный участок, Непомнящих неизвестный участок);

- ****год зачисление 1000 руб. (ФИО18, целевой взнос уч 81), перечисление 1000 руб. ****год (из членских в целевые Бердута 81 уч.).

Помимо указанных зачислений, связанных с внесением членами товарищества целевых взносов, их оплату производили: ФИО19 участок № (****год), ФИО20 участок № (****год), неизвестный владелец садового участка (****год), ФИО21 (****год) и др.

Как пояснил ФИО3, целевые взносы устанавливались на оборудование детской площадки. Данные денежные средства он отдельно снимал через свой счет, вносил в кассу и расходовал по назначению. Представил фотографию спортивной площадки.

Согласно актам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Иргорпромторг» за период 26.09.2021-24.05.2022 и за период 10.07.201-25.05.2021 сумма поступивших денежных средств включает в себя, среди прочего, оплату по целевому назначению – обустройство места сбора и детской площадки.

Довод ФИО24 о том, что ФИО3 приобретены для детской площадки спортивные снаряды «бывшие в употреблении», при отсутствии сертификатов соответствия обязательным требованиям, в виду чего их установка не соответствует требованием безопасности и в настоящее время решается вопрос о демонтаже этих снарядов, по спору о взыскании вознаграждения и неосновательного обогащения, правового значения не имеет.

То, что члены СНТ «Иргорпромторг» уплачивали целевые взносы, следует также из протокола собрания правления № 3 от 20.06.2021 (пункт 5), согласно которому решено использовать целевые взносы участков, пользующихся дорогами СНТ «Иркут» (74, 71, 69, 68, 65, 64, 59, 54), путем передачи целевых взносов в размере 8000 руб. председателю СНТ «Иркут».

Высказанные представителями СНТ «Иргорпромторг» сомнения в достоверности и объективности выводов, изложенных в акте ревизионной комиссии от 20.05.2021 за период проверки 10.07.2019-20.05.2021, в связи с отсутствием документального подтверждения использования целевых взносов на детскую площадку в указанном в акте размере 36000 руб. при подтверждении соответствующих расходов только на сумму 9619 руб., на выводы суда не влияет, поскольку данные отчеты включались в повестку ежегодных заседаний общего собрания членов товарищества.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями СНТ «Иргорпромторг» не представлено доказательств, что данные отчеты ревизионной комиссии не были утверждены либо общим собранием было принято решение о проведении независимого аудита финансовой деятельности за какой-либо отчетный период.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие документального подтверждения установления целевого взноса, его размера и назначения, порядка использования, на что ссылались представители СНТ «Иргорпромторг», не свидетельствует, что целевые взносы общим собранием не утверждались и что их снятие со счета является необоснованным.

Рассматривая и разрешая заявление представителя СНТ «Иргорпромторг» ФИО5 и заявление председателя СНТ «Иргорпромторг» ФИО24 о подложности доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 974-О, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о фальсификации представленных ФИО3 кассовых книг за 2019-2022 г.г. и авансовых отчетов за 2019-2022 г.г., их исключении из числа доказательств, представитель ответчика сослался на то, что они составлены в 2023 г., поэтому указанные в документах даты не подтверждают реальную ситуацию. Каких-либо данных в подтверждение своих доводов не предъявил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Отвечая на вопросы суда ФИО3 пояснил, что кассовые книги он вел в электронном виде, распечатал их и подписал уже в ходе судебного разбирательства для предоставления доказательств по возражениям по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Не оспаривал и это подтверждается актом приема-передачи документов от ****год, что данные бухгалтерские документы ФИО24 переданы не были.

Между тем, суд считает, что нарушение порядка ведения кассовой книги (ее несвоевременное формирование/заполнение на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа и тем самым не отражение расходных и приходных операций в дату их совершения), само по себе о фальсификации представленных документов не свидетельствует. При том, что в актах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Иргорпромторг» за период 26.09.2021-24.05.2022 и за период 10.07.201-25.05.2021 сумма поступивших денежных средств отражено, что для проверки председателем представлены отчеты с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, чеков, оправдательных документов (актов, накладных, платежных ведомостей), кассовая книга, счета.

Председатель СНТ «Иргорпромторг» ФИО24 заявил о фальсификации письменных доказательств - актов выполненных работ № 8 от 29.08.2019, № 7 от 29.09.2019, № 1 от 18.05.2020, № 6 от 17.08.2020, № 7 от 18.08.2020, № 8 от 22.08.2020, их исключении из числа доказательств.

Рассматривая и разрешая данное заявление, суд принимает во внимание, что в протоколах собрания правления отражены сведения о том, что покос травы будет выполнен ФИО33 от 01.08.2020 (п. 1) и от 20.06.2021 (п.1), монтаж освещения желают выполнить ФИО25, ФИО26 от ****год (п.1). Именно названными исполнителями подписаны представленные ФИО3 акты выполненных работ. В совокупности с этим, как указал суд выше, в актах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Иргорпромторг» за период 26.09.2021-24.05.2022 и за период 10.07.201-25.05.2021 сумма поступивших денежных средств отражено, что для проверки председателем представлены отчеты с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, чеков, оправдательных документов (актов, накладных, платежных ведомостей), кассовая книга, счета.

Разрешение по существу довода заявления о подложности доказательств в части использования ФИО3 печати, оттиск которой не соответствует печати, переданной им ФИО24 после избрания, требует специальных техническиъх познаний, Однако представитель СНТ «Иргорпромторг» ФИО24 пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы не будет, поскольку это будут дополнительные расходы для садоводческого товарищества.

Таким образом, суд признает кассовые книги за 2019-2022 г.г., авансовые отчеты за 2019-2022 г.г., акты выполненных работ № 8 от 29.08.2019, № 7 от 29.09.2019, № 1 от 18.05.2020, № 6 от 17.08.2020, № 7 от 18.08.2020, № 8 от 22.08.2020 допустимыми доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт доказанным факт безосновательного получения ФИО3 денежных средств в сумме 36 694 руб., вследствие чего отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в бОльшем размере.

С учетом этого подлежат частичному удовлетворению исковые требования СНТ «Иргорпромторг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному исковому заявлению просил взыскать проценты в размере 34146,71 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения (502359,89 руб.) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2022 по 04.05.2023

Судом произведен следующий расчет:

- 324,72 руб. за период с 21.06.2022 по 24.07.2022 (34 дн) (36694,00/365*34*9,5%);

- 450,38 руб. за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн) (36694,00/365*56*8%);

- 1719,09 руб. за период с 19.09.2022 по 04.05.2023 (228 дн) (36694,00/365*228*7,5%).

Тем самым в рассматриваемой части с ФИО3 в пользу СНТ «Иргорпромторг» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2494,16 руб. В остальной части отказать.

Поскольку суд не применил к спорным отношениям нормы трудового права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что основное и встречное требования удовлетворены в части, суд произведен зачет взаимных требований, в результате которого в пользу ФИО3 с СНТ «Иргорпромторг» подлежат взысканию денежные средства в размере 16 285,78 руб.

Рассматривая и разрешая требования ФИО3 и требования СНТ «Иргорпромторг» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец по первоначальному иску представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 19.01.2023 между ФИО3 (заказчик) и адвокатом ФИО23 (исполнитель), по условиям которого последний принимает обязанность оказывать юридические услуги по делу ФИО3 о взыскании заработной платы, в том числе представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса.

Во исполнение раздела 4 договора ФИО3****год произвел полную оплату услуг адвоката по договору в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО23 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****год сроком на один год. Представитель подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнив его требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие во всех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражение на встречное исковое заявление.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем представленных сторонами доказательств, конкретное участие представителей в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей является разумной.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично ((51200+4283,97)/(51200+4314,83)*100%=99,9%), с СНТ «Иргорпромторг» в пользу ФИО3 суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29970 руб. (30000 руб.*99,9%).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что доверенность бланк 38 АА 3891421 от 18 января 2023 г. выдана с объемом полномочий, не ограниченным только участием в настоящем деле, суд отказывает во взыскании расходов, связанных с оформлением указанной доверенности.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей суд оставляет без удовлетворения суд приходит к следующему.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, СНТ «Иргорпромторг» представило договор на оказание юридических услуг, заключенный между СНТ «Иргорпромторг» в лице председателя ФИО24 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по спору с ФИО3 дело № в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Стоимость услуг стороны определили в сумме 30000 руб., которые заказчик обязуется оплатить исполнителю в срок до 10 мая 2023 г. (п. 3.1, 3.2).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 04.05.2023 на сумму 30000 руб.

Необходимость, оправданность и разумность участия в настоящем деле представителя на стороне ответчика СНТ «Иргорпромторг» с целью защиты имущественных интересов не вызывает у суда сомнений. Факт несения расходов подтвержден документально.

Представитель ФИО5, действуя на основании доверенности от 12 мая 2023 г. сроком на один год, приняла участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний от 15.05.2023, 07.06.2023-20.06.2023, 10.07.2023-19.07.2023-26.07.2023-31.07.2023-10.08.2023-15.08.2023-17.08.2023. Подготовила письменные пояснения от 19.06.2023, возражения на уточнение исковых требований от 04.07.2023, заявление об уточнении встречных исковых требований от 17.07.2023, заявление о подложности доказательств от 26.07.2023, отзыв на дополнительные возражения от 08.08.2023, справку о поступлении и списании целевых взносов, выступление в прениях, дважды знакомилась с материалами дела.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено судом частично ((36694,00+2494,19)/(502359,89+34146,71)*100%=7,3%), с ФИО3 в пользу СНТ «Иргорпромторг» суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2190 руб. (30000руб.*7,3%), на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления в размере 625,30 руб. (8565,70 руб.*7,3%), а всего 2 815,30 руб.

В удовлетворении требований СНТ «Иргорпромторг» о взыскании судебных расходов в бОльшем размере отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 К АС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом произведен зачет требований о возмещении судебных расходов, с учетом чего в пользу ФИО3 с СНТ «Иргорпромторг» надлежит взыскать судебные расходы в размере 27 154,70 руб. (=29970-2815,30).

При подаче искового заявления, ФИО3 государственную пошлину не оплатил, считая что освобожден от её уплаты по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СНТ «Иргорпромторг» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 863, 57 руб. (1856,44 руб. (государственная пошлина при цене иска 55514,83 руб.)*99,9% ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» (ИНН №, ОГРН №) вознаграждение в размере 51 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 рубля 97 копеек, а всего 55 483 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Иргорпромторг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Иргорпромторг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО3 (ИНН № денежные средства в размере 36 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 рубля 19 копеек, а всего 39 188 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» к ФИО3 в большем размере отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать в пользу ФИО3 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» денежные средства в размере 16 285 рублей 78 копеек.

Исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Иргорпромторг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» с ФИО3» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 190 рублей, по оплате государственной пошлина в размере 625 рублей 30 копеек, а всего 2 815 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать в пользу ФИО3 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» судебные расходы в размере 27 154 рубля 70 копеек.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Иргорпромторг» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 863 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.