Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Светофор»» о признании решения общего собрания НСТ «Светофор» от 11 января 2020 года недействительным (ничтожным),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Светофор», указав в обоснование иска и уточнив требования в процессе рассмотрения дела, что он является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три участка: №. 11.01.2020 состоялось общее собрание НСТ «Светофор». Истец считает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как приняты с нарушением порядка проведения общего собрания товарищества, а также по вопросам, не включенным в повестку дня.

При проведении собрания имелись следующие нарушения порядка ведения собрания:

-1) отсутствовало голосование по утверждению повестки общего собрания;

-2) при голосовании по вопросам повестки дня отсутствовал подсчет голосов, большинство решений принимались хором;

-3) не были выбраны лица, которые должны были подсчитывать количество голосов;

-4) при рассмотрении 11 вопроса повестки сам вопрос не обсуждался, председатель правления сам сформулировал резолюцию по этому вопросу, при этом формулировка решения, указанная в протоколе, не соответствует обсуждаемой на собрании;

-5) по 6 вопросу повестки принято решение о сборе целевых средств на бурение третьей скважины, при этом председателем правления озвучено, что ранее собранные для этих целей средства израсходованы, однако финансового обоснования не приведено, вынесение вопроса в такой формулировке не соответствует требованиям статей 8, 18 Федерального законы № 217-ФЗ, а также направлено на воспрепятствование членам товарищества возврата уплаченных и истраченных товариществом на другие нужды вышеуказанных целевых взносов;

- 6) решение по 12 и 13 вопросу не соответствует закону, так как в отношении решений собраний от 15.05.2018 и 11.05.2019 предъявлены в суд иски ФИО1 о признании решений данных собраний ничтожными в силу отсутствия кворума, поэтому они не могут быть подтверждены новым решением общего собрания. Также истец указывает, что принятые решения ничтожны в связи с отсутствием кворума, так как в ходе проведения собрания члены товарищества покидали помещение зала.

Допущенные при проведении собрания нарушения нарушают права истца и повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, просит признать решения общего собрания НСТ «Светофор» от 11.01.2020 недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с иском не согласны, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что у истца отсутствует право на оспаривание решений собрания, так как он принимал участие в голосовании, проводившемся по всем вопросам повестки собрания от 11.01.2020, ни по одному из вопросов не голосовал против.

Проверив доводы искового заявления, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ от 29.07.17 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

Согласно ст.16 данного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Закона определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а также определена исключительная компетенции общего собрания членов товарищества, при этом по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела НСТ «Светофор» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой - 19.10. 1991 года.

Разделом 9 Устава НСТ «Светофор »предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются общее собрание его членов, правление и председатель товарищества (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом НСТ «Светофор», что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по инициативе НСТ « Светофор»», на 11 января 2020г было назначено очередное общее собрание членов НСТ « Светофор», со следующей повесткой собрания:

О проведении собрания члены товарищества извещены в порядке предусмотренном п.9.13 Устава путем размещения объявления на доске объявлений (л.д.150),а также размещения в группе НСТ «Светофор» в компьютерном и мобильном приложении«ватсап» (л.д.149).

Судом установлено, что 11.01.20г в помещении актового зала школы № по <адрес> было проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты следующие решения:

-По первому вопросу повестки собрания единогласно решили не прекращать полномочия Председателя Правления М.В. ; оставить М.В. председателем правления до окончания срока по Уставу.

- по 9 вопросу решили единогласно включить в состав правления А.Н.

- по 10 вопросу решили единогласно, в связи с продажей земельного участка исключить В.Г. из членов Правления.

- по второму вопросу единогласно решили завершить расчистку территории в тупике ул.<адрес>. Смонтировать ограждение из профнастила.

- по третьему вопросу единогласно решили утвердить порядок замены индивидуальных электросчетчиков в случае необходимости замены;

- по четвертому вопросу -единогласно решили утвердить порядок уведомления Правления НСТ «Светофор» о смене собственника : предоставить копию выписки из Росреестра и данные о новом собственнике в течение 10 рабочих дней;

-по пятому вопросу о работе старших по улице вопрос носил информационный характер, решение не принималось.

-по шестому 6 вопросу единогласно принято решение:определить конечную дату по сбору целевых средств на бурение третье скважины до 01.06.20г, поручить правлению разработать план мероприятий по определению места и технической документации под третью скважину.

-по седьмому вопросу, при 164 голосах «за», 5-ти «против», 0-воздержавшихся принято решили согласовать благоустройство территории, прилегающей к дому Правления, как зону отдыха:столы,скамейки, навесы, озеленение, песочница, детская горка, отсыпка отсевом.

-по восьмому вопросу – об уведомлении членов общества о ходе следствия по делу бухгалтера носил информационный характер, решение не принималось.

-по 11-му вопросу единогласно решили оставить вопрос о демонтаже шлагбаума ФИО1 открытым. ФИО4 предоставить согласие от соседей на нахождение шлагбаума. Предоставить соседям и Правлению ключи от данного шлагбаума до разрешения вопроса о возможности сохранения шлагбаума общим собранием членов Товарищества;

-По 12-ому вопросу приняты решения по каждому пункту повестке дня общего собрания от 15.05.2018г.

- По 13-ому вопросу приняты решения по каждому пункту повестке дня общего собрания от 11.05.2019г.

-По 14-ому вопросу принято решение об утверждении тарифов за пользование инфраструктурами, принадлежащими НСТ «Светофор» для садоводов соседних садоводческих товариществ в размере 2500,00 руб с участка.

-По 15-ому вопросу принято решение утвердить размер переменной части членского взноса, рассчитываемый от количества потребленной электроэнергии, коэффициент 1,05 в общему тарифу для владельцев участков с вынесенным контрольным счетчиком, коэффициент 1,3 в общему тарифу для владельцев участков без вынесенного контрольного счетчика.

- По 16-ому вопросу решили установить срок оплату членских взносов до 01.06.20г. Оплата после 01.06.20г Штраф 500 рублей. Сохранить размер членских взносов на уровне 2019г -900 рублей за сотку. При оплате членских взносов за 2020 год после 01.07.20г-штраф -1000 руб.

-принято решение об однократном премировании членов правления по 1000 рублей каждому, ревизионной комиссии по 1000 руб каждому, дворника -10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 181.2 ГК РФ в тексте, представленной в материалах дела копии протокола общего собрания от 11 января 2020г, имеются сведения о дате, времени и месте его проведения, общее количество членов, количество лиц принявших участие в собрании, ведомость регистрации участников собрания с подписями членов НСТ «Светофор», расчет кворума и, наличие кворума, содержательную часть - в том числе сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря, принятые решения и количество проголосовавших за них, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. К протоколу приложен реестр членов НСТ «Светофор» и Ведомость регистрации участников собрания НСТ «Светофор». (л.д.98-123)

Как следует из протокола собрания, оно проведено в указанную в объявлении дату, время и место.

Согласно представленному ответчиком реестру членов НСТ « Светофор» количество членов товарищества составляет – 322 человека.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие в собрании 162 члена товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов НСТ « Светофор», оригинала регистрационных листов на собрании присутствовало 169 членов <данные изъяты> (из них 5 по доверенностям)(л.д.107-123)

Таким образом, исходя из регистрационных листов, на собрании присутствовало 52% от общего количестве членов НСТ, то есть кворум имелся.

Оспаривая принятые общим собранием решения, истец ссылался на нарушение процедуры голосования при принятии решений, так как при голосовании повестки дня отсутствовал подсчет голосов, большинство решений принималось «хором».

Между тем в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений при подсчете голосов, в том числе искажений результатов голосования, не установлено.

Оспариваемые решения приняты на общем собрании членов НСТ «Светофор», которое является высшим органом, к компетенции которого относится и принятие решений по данным вопросам.

Довод истца о том, что по некоторым вопросам он голосовал «против» ничем не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А. и Ю.Н. (секретарь и председатель собрания), пояснили, что они вели подсчет голосов. Подсчет голосов велся следующим образом, сначала поднимали руки кто «за» принятие решение, потом кто»против» и кто «воздержался». Они считали сколько голосов «против и воздержался», суммировали и данное количество отнимали от общего числа лиц, присутствовавших на собрании, получая таким образом количество голосов «за». При этом по большинство вопросов голосовали «за» единогласно. ФИО1 присутствовал на собрании, голосовал, выступал по вопросу демонтажа шлагбаума. Он ни разу не заявил о том, что его голос не посчитали, либо посчитали неправильно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, брат истца, в судебном заседании пояснил, что по просьбе брата он присутствовал на собрании, проводил видеосъемку на свой телефон. Он сидел рядом с братом, в вытянутой руке держал телефон, но другой рукой чувствовал когда брат голосовал и по его ощущениям брат голосовал «против».

К данным показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, поскольку он является родным братом истца и заинтересован в благополучном для него исходе спора и кроме того свидетель не видел, что истец голосовал «против», а его показания в этой части основаны на предположениях, что не является допустимым.

Представленная истцом видеозапись не подтверждает факт нарушений при подсчете голосов. При просмотре видеозаписи судом не установлено, что какой-то из голосов «против» не был подсчитан, а кроме того на видеозаписью не зафиксировано каких-либо заявленной членов НСТ о том, что их голос не подсчитан или подсчитан неправильно. В том числе таких заявлений не зафиксировано и в отношении истца ФИО1

При этом суд отмечает, что данная видеозапись не подтверждает достоверно все происходящее на собрании, так как она имеет перерывы, сделана с определенного ракурса, при котором часть зала вообще не снята, а часть снята ограниченно.

Все решения на общем собрании приняты большинством голосов членов товарищества. Голосование проводилось поднятием рук, подсчет голосов производили секретарь и председатель собрания и иного истцом не доказано.

Как следует из протокола собрания на нем обсуждены все вопросы повестки дня, по каждому вопросу повестки собрания принято решение, в том числе большинством голосов подтверждены принятые на собраниях от 15.05.2018г и 11.05.2019г решения, при этом требования пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ соблюдены, новые решения полностью подтвердили, решения предыдущих собраний, при этом голосованию проводилось по каждому пункту повесток собраний от 15.05.2018 и 11.05.2019г.

Бесспорных доказательств тому, что при проведении собрания имело место нарушение волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, истцом не представлено.

Более того даже если предположить, что истец голосовал «против», его голос не повлиял на результаты голосования, при явном преимущественном большинства голосов «за». Каких-либо доказательств того, что решения собрания от 11.01.2020 г повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, истцом суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений по всем принятым решениям общего собрания, которые бы повлияли на законность оспариваемого решения общего собрания членов НСТ «Светофор » от 11.01.20г.

Довод истца о том, что в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решений собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, при отсутствии таковых, не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод о том, что на собрании не избиралась счетная комиссия не является основанием для признания принятых решений недействительными, так как фактически функции счетной комиссии выполняли председатель собрания и секретарь, возражений по такому порядку и способу подсчета голосов от членов сообщества, присутствовавших на собрании не поступило.

Другими членами НСТ «Светофор» решение общего собрания не обжаловано.

Довод истца о том, что повестка собрания не была утверждена собранием является несостоятельным, поскольку Законом и Уставом не предусмотрено утверждение повестки собрания.

Довод истца о том, что при решении вопроса №11 повестки собрания, участниками собрания обсуждались и иные вопросы, не свидетельствует о том, что решение по вопросу №11 является незаконным, так как на голосование был поставлен вопрос №11 и за принятие по данному вопросу проголосовало большинство участников собрания.

Довод истца о том, что по вопросу повестки собрания №6 было принято решение о сборе целевых средств на бурение третьей скважины не соответствует действительности, так как предметом обсуждения являлся вопрос только об установлении предельных сроков внесения целевых взносов на обустройство третьей скважины, решение об определении размера целевых взносов собранием не принималось. Сам размер целевых взносов на бурение третьей скважины был принят решением общего собрания от 23.08.14г.

Довод истца о том, что оспариваемым решением подтверждены недействительные решения собраний 2018г и 2019г, вынесенные по мнению истца при отсутствии кворума, суд также считает несостоятельным, так как вышеуказанные решения является предметом самостоятельных исков ФИО1, рассматриваемым в настоящее время судом и эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении конкретных спорам по этим собраниям. При этом в силу ст.181.4 ГК РФ общее собрание членов НСТ было вправе обсудить вопросы о подтверждении ранее принятых решений собраний и принять решение о их подтверждении.

Довод истца о том, что вопрос №16 повестки дня не содержал вопрос об установлении размера членских взносов на 2020г и собранию не была представлена смета ничем не подтвержден, так как смета была доступна для ознакомления так как была размещена на сайте Товарищества, а также была размещена на экране во время проведения собрания, что подтверждается в том числе и видеозаписью, представленной самим истцом суду.

Между тем решение об установлении нового размера членских взносов не ставилось и не принималось, так как членские взносы были сохранены в прежнем размере, установленном на 2019 год.

Решение собрания о премировании членов правления прав истца не нарушает, так как не накладывает на него дополнительных обязательств, поскольку премирование осуществляется в пределах существующего размера членских взносов.

В силу требований пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, голосовавший против принятия оспариваемого решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

В силу вышеуказанной нормы закона, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на оспаривание данного решения, так как при личном участии в собрании ФИО1 против принятия решений не голосовал, не требовал внести запись об этом в протокол, не заявлял о нарушениях при проведении собрания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2020