Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс», ИП ФИО3, ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс», ИП ФИО3, ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что <дата> он заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи № нового легкового автомобиля LADA GRANTA SPORT 219049, 2022 г.в., VIN: №, цвет серебристо-серый металлик, стоимостью 900 000 руб.

На сумму 925 000 руб. был оформлен потребительский кредит (займ) сроком действия - 84 месяца под 13,191 %.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от <дата> № № предусмотрено распределение денежных средств следующим образом: получателем суммы 675 000 руб. является продавец ООО «БЦР-Авто Плюс»; получателем суммы 40000 руб. - Банк ВТБ (ПАО); получателем суммы 20000 руб. является страховая компания/брокер/агент - ПАО СК «Росгосстрах»; получателем суммы 140 000 руб. - страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг ИП ФИО5; получателем суммы 50000 руб. является страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг ООО «Сервисный центр Веста».

С ООО «Сервисный центр Веста» <дата> истцом заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium № с правом в дальнейшем заключить договор об оказании услуг на условиях, установленных сервисным пакетом.

Срок действия сервисного пакета - 12 месяцев с даты передачи заказчику пластиковой карты №, стоимость услуг составляет 50000 руб.

Услугами, указанными в информационном письме истец не воспользовался, после претензии от <дата> ООО «Сервисный центр Веста» вернуло ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб.

Истцом с ИП ФИО3 <дата> был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку ТС и оказании содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, сумма вознаграждения по договору составила 50000 руб.

В рамках исполнения данного договора ИП ФИО3 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а именно: никаких анкет, заявлений истец не заполнял, ИП ФИО3 не было оформлено отдельное от договора на оказание услуг согласие, что говорит о невыполнении им обязанностей, перечисленных в п. 2 договора.

Таким образом, сумма 50000 руб. является т суммой неосновательного обогащения, и подлежит возврату в полном объеме.

Также <дата> между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию суммы в размере 70000 руб.

Пунктом 2 соглашения о цене уступки права требования (цессии) предусмотрено, что при определении стоимости уступаемых прав требования приняты во внимание следующие обстоятельства и условия договора на оказание услуг: дата начала действия абонентского договора на оказание услуг - <дата>; срок действия договора на оказание услуг - 23 мес.; пакет услуг - Platinum; большинство услуг оказывается без ограничений; зона действия - 86 городов/субъектов РФ, с возможностью дополнительного расширения по соглашению сторон; максимальный лимит по стоимости запрашиваемых услуг - 10 000 руб.

Цедентом в качестве права требования была передана карта помощи на оказание услуг в будущем, данная карта не может являться предметом права требования, а является авансом в счет заключения будущего договора.

Указанной картой помощи истец не воспользовался, поэтому считает, что в данном случае применима ст. 1102 (п. 1) ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Досудебный порядок истцом был соблюден, <дата> он направил ответчикам письменные претензии, в которых требовал в добровольном порядке признать недействительными заключенные со ним договора и вернуть денежные средства, но до настоящего времени требования истца выполнены не в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму вознаграждения в размере 50 000 руб., уплаченную за договор на оказание услуг № от <дата>; возвратить уступленную по договору № ЕР08694 уступки права требования (цессии) от <дата> компенсацию суммы в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчиков почтовые расходы – 410 руб.; взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.; взыскать с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в отношении удовлетворения требований к ИП ФИО3 не настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 с заявленными требованиями к ИП ФИО3 не согласился, суду пояснил, что все обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 27.11.2022 со стороны данного ответчика были выполнены, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Представитель ответчика ООО «АвтоКонсалт Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона О защите прав потребителей, закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 чт. 1 ГК РФ).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

В судебном заседании установлено, что <дата> истец заключил с ООО «БЦР-Авто Плюс» договор купли-продажи № нового легкового автомобиля LADA GRANTA SPORT 219049, 2022 г.в., VIN: №, цвет серебристо-серый металлик, стоимостью 900 000 руб.

На сумму 925 000 руб. был оформлен потребительский кредит (займ) в Банке ВТБ (ПАО) сроком действия - 84 месяца под 13,191 %.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от <дата>№ предусмотрено распределение денежных средств следующим образом: получателем суммы 675 000 руб. является продавец ООО «БЦР-Авто Плюс»; получателем суммы 40000 руб. - Банк ВТБ (ПАО); получателем суммы 20000 руб. является страховая компания/брокер/агент - ПАО СК «Росгосстрах»; получателем суммы 140 000 руб. - страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг ИП ФИО5; получателем суммы 50000 руб. является страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг ООО «Сервисный центр Веста».

Между ФИО1 <дата> и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор № ЕР08694 уступки права требования (цессии), по которому за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию суммы в размере 70000 руб.

Указанной картой помощи истец не воспользовался, <дата> направил ответчику письменную претензию, в которой требовал в добровольном порядке признать недействительным заключенный договор уступки права требования от <дата> и вернуть денежные средства, но до настоящего времени требования истца ООО «Авто Консалт Групп» не выполнены.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров, представленных истцом по настоящему делу: договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) № ЕР08694, заключенного <дата> между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», и договора уступки права требования (цессии) № ЕР08694, заключенного ФИО1 с ООО «Авто Консалт Групп» <дата>, при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 70000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата Рlatinum, и, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, а также основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг Рlatinum (ООО «Евро Холдинг»). Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости договора цессии - 70000 руб., по отношению к стоимости уступленной услуги - 6900 руб., приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг - договора на оказание услуг № от <дата> с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора уступки права требования (цессии) № от <дата>, представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг Рlatinum.

Как следует из искового заявления, целью заключения кредитного договора является приобретение транспортного средства, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакете услуг Рlatinum, а также не имел намерения приобретать его.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ООО «Авто Консалт Групп» <дата>.

По договору уступки права требования (цессии) от <дата>, представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг Рlatinum, ответчик возврат денежных средств не произвел, при этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информирования о товаре до заключения договора цессии от <дата>, отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок – <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 70000 руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался. Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 70000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика ООО «Авто Консалт Групп», суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений Закона о защите прав потребителей штраф составит 37500 руб. согласно следующему расчету: (70000 + 5000 руб.) х 50%.

В письменном ходатайстве ответчик ООО «Авто Консалт Групп» в случае удовлетворении требований истца, просит суд о снижении размера штрафа, полагает, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение чт. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что штраф применительно к ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства суд полагает в данном случае возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В целях исполнения договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора от <дата>)

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 рублей.

Из акта об оказании услуг от <дата> следует, что оплата истцом произведена, услуги оказаны в полном объеме, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Истец <дата> направил в адрес ИП ФИО3 заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 50000 руб.

Письмом от <дата> ИП ФИО3 отказал в удовлетворении претензии со ссылкой, что услуги были оказаны в полном объеме.

Поскольку оказанная ИП ФИО3 по договору № от <дата> услуга по подбору и получению подходящего кредитного продукта оказана в полном объеме и принята истцом, в отсутствие доказательств того, что оказанная услуга являлась некачественной, навязанной, заключенной без предоставления необходимой информации, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО3 уплаченных по договору [№ 20213180 от 27.11.2022 денежных средств в размере 50000 рублей, а также вытекающих из требования о возврате денежных средств производных требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В подтверждение своей позиции о надлежащим исполнении обязательств по договору ИП ФИО3 суду представил акт оказанных услуг, подписанный истцом без замечаний, и иные письменные доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: копия анкеты-заявки ФИО1, заполненная представителем ИП ФИО3 в целях направления в банки; скриншоты электронной переписки представителя ИП ФИО3 с банками по вопросу предоставления кредита истцу.

Эти доказательства подтверждают совершение ответчиком таких действий, предусмотренных договором, как подбор подходящих кредитных продуктов; оформление соответствующих документов в банк для рассмотрения заявки заказчика на кредит.

Тот факт, что истец заключил в тот же день кредитный договор с одним из банков Банк ВТБ (ПАО), от которого поступило предложение о кредитовании в ответ на заявку, направленную ИП ФИО3, а равно отсутствие доказательств того, что этот кредит был оформлен истцом самостоятельно, свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, предусмотренных договором об оказании услуги, как передача собранного пакета документов в выбранный заказчиком банк.

В судебном заседании ФИО1 согласился с пояснениями представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, в удовлетворении требования к ИП ФИО3 не настаивал.

В чем состоит на рушение прав ФИО1 ООО «БЦР-Авто Плюс» в исковом заявлении ФИО1 не указано, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 228,50 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ООО «БЦР-Авто Плюс», ИНН ***, ИП ФИО3, ИНН ***, ООО «Авто Консалт Групп», ИНН ***, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ЕР08694 от <дата> в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 228,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «БЦР-Авто Плюс» и взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.