Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен ученический договор, по которому он как работодатель принял ученика для обучения по профессии тонировщик, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной профессии обязался в течение не менее 5 лет проработать у работодателя в качестве тонировщика.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО1 оказаны ФИО2 услуги по обучению на должность тонировщика в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на лет.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязался в случае увольнения до истечения пятилетнего срока возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности тонировщика по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное обращение с просьбой в течение календарных дней возместить расходы на обучение в сумме рублей, либо явиться в любой из рабочих дней с 10:00 часов до 17:00 часов в период указанного срока для заключения дополнительного соглашения о сроках и условиях возврата задолженности.

Настоящее обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без исполнения.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, понесенного в связи с оказанными услугами по обучению в сумме рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сначала с ответчиком был заключен ученический договор, потом трудовой, по условиям которых, ответчик обязался после обучения отработать у него не менее пяти лет, а в случае, расторжения трудового договора, возместить работодателю расходы, понесенные на его обучение. До истечения пятилетнего срока - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. При увольнении расходы на обучение им возмещены не были, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. За период обучения ответчику выплачивалась стипендия, размер которой назвать затрудняется, потом заработная плата. Обучение носило индивидуальный характер, производилось лично им либо его сотрудниками, носило теоретический и практический характер. Никаких документов (свидетельств, дипломов) по итогам обучения не выдавалось. По результатам обучения была проведена проверка полученных навыков работы на конкретном автомобиле. В процессе обучения ученику выделялись расходные материалы, приобретаемые истцом. Стоимость затрат на обучение складывается из следующего: расходные материалы и инструментарий, используемые в процессе обучения; тонировочная пленка; аренда помещения; заработная плата обслуживающего персонала. Каких-либо уважительных причин для расторжения договора у ответчика не было. По имеющейся информации, ответчик после увольнения работал по полученной у него профессии тонировщика у другого работодателя. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на иск указал, что ученический договор с истцом он действительно подписал, однако обучения как такового не производилось, фактически он учился сам, осуществляя тонировку автомобилей путём проб и ошибок. При этом ему выплачивалась заработная плата в зависимости от количества качественно выполненной им работы. Если работа была выполнена некачественно, она не оплачивалась. Инструмента ему было выдано на сумму не более рублей, тонировочная пленка им использовалась одна из самых дешевых, в то время как в обоснование затрат истец указывает одну из самых дорогих тонировочных пленок. За время обучения выплачивалась стипендия в размере рублей в месяц, остальные суммы - в зависимости от выполненной работы. Одновременно их обучалось у истца три человека, при этом на обучение всех их истцом было затрачено не более рублей. При подписании ученического договора истец обещал выдать сертификат, подтверждающий обучение, однако не сделал этого. Уволиться он был вынужден ввиду крайне низкого размера оплаты труда, а также не обеспечения работодателем нормальных санитарно-гигиенических условий для труда (работа в неотапливаемом помещении). После увольнения он проработал тонировщиком в другой организации около 3 месяцев и уволился, сейчас не работает. Запись о его работе у истца в его трудовой книжке отсутствует, работодатель его трудовую не требовал, а он на внесении записи не настаивал. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Администрацией Центрального административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ученическому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Ученик), предметом указанного договора является то, что Работодатель принимает Ученика для обучения его по профессии тонировщик, а Ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной Договором профессии обязуется отработать на предприятии Работодателя по полученной профессии в течение не менее лет (пункт 6 Ученического договора) с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.

Пунктом 3 Договора установлен срок ученичества, который составляет месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО1 исполнены услуги по обучению ФИО2 на должность тонировщика в полном объеме на сумму рублей.

Данный акт подписан исполнителем услуг - ИП ФИО1 и заказчиком - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник был принят на должность менеджера по тонировке, с заработной платой в рублей в месяц, место работы - СТО «Автокомфорт» на . Срок действия договора - лет.

В соответствии с п. 2.1.5 Трудового договора, работник принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Прием ответчика на работу был также оформлен приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 в фирму «Автокомфорт» на должность менеджера по тонировке.

До истечения срока, определенного трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как его не устраивала маленькая заработная плата, условия труда и постоянные упреки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по тонировке ИП ФИО1, Фирма «Автокомфорт» по собственному желанию по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. При этом на приказе об увольнении имеется отметка об отсутствии возможности ознакомить ФИО2 с настоящим приказом ввиду его неявки за получением окончательного расчета и трудовой книжки.

Таким образом, в нарушение условий ученического договора и трудового договора ответчик ФИО2 уволился с фирмы «Автокомфорт» ИП ФИО1 до истечения пятилетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 ИП ФИО1 было направлено письменное уведомление о возвращении в течение календарных дней с момента получения уведомления, расходов на обучение в сумме рублей путем внесения денежных средств в кассу ТСК «Автокомфорт», при этом предложено явиться в любой из рабочих дней с 10:00 часов до 17:00 часов в период указанного срока для заключения дополнительного соглашения о сроках и условиях возврата задолженности.

Согласно справке, выданной Омским почтамтом УФПС Омской области, данное уведомление вручено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 расходы на обучение истцу ИП ФИО1 не возмещены до настоящего времени, поскольку обучение ответчик считает формальным ввиду отсутствия его как такового и невыдачи документа об обучении, а также недоказанности истцом размера расходов на его обучение в сумме 100 000 рублей.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований суд отмечает, что, в силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного предпринимателем ФИО1 и ФИО2, обучение на должность тонировщика составило рублей.

Из сметы, представленной истцом в материалы дела следует, что размер расходов на обучение работника по специальности тонировщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе: заработная плата - рублей; заработная плата мастеров обучения - рублей; заработная плата АУП и вспомогательного персонала рублей; начисления на оплату труда - ; эксплуатационные расходы - рублей; учебные расходы - рублей; материалы, сырье, инструменты - рублей; спецодежда - ; канцелярские и хозяйственные расходы - рублей; налоги и отчисления рублей; расходы на рекламу - рублей.

Из данной сметы не усматривается, чья заработная плата в размере рублей включена в нее, поскольку ученическим договором никаких выплат ученику не предусмотрено, размер стипендии истец назвать затруднился, со слов ответчика, она составляла рублей. Также из данной сметы нельзя сделать вывод, что за учебные расходы на сумму рублей и материалы, сырье, инструменты на сумму рублей были израсходованы при обучении ответчика специальности тонировщика.

В обоснование затрат на обучение ответчика истцом представлены копии платежных документов на приобретение ИП ФИО1 пленки тонировочной в мае ДД.ММ.ГГГГ на сумму , рубля и лезвий в январе ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании пленки тонировочной и лезвий для металлического скребка» комиссия в составе ИП ФИО1, бухгалтера Г.Т.А.., менеджера К.Е.Н. составила акт о том, что во время прохождения учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было израсходовано пленки тонировочной на сумму рублей, лезвий для металлического скребка 60 шт. на общую сумму рубля, итого на сумму рублей.

Сведений о том, были ли данные расходные материалы испорчены учеником, либо использованы при выполнении работ по тонировке транспортных средств под контролем мастеров обучения из данного акта не усматривается.

Подпись ФИО2, свидетельствующая о его ознакомлении и согласии с данными расходами, в указанном акте отсутствует.

Также следует отметить, что стоимость обучения в сумме рублей была определена сторонами еще ДД.ММ.ГГГГ при подписании ученического договора, без учета данных расходных материалов, что вызывает сомнение в обоснованности указанных работодателем сумм расходов.

Кроме того, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, истец просит возместить в полном объеме, в то время как ст. 249 ТК РФ предусматривает, что работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебы.

В рассматриваемом случае работник отработал у работодателя около 1 года 2 месяцев из 5 лет предусмотренных трудовым договором, что предполагает снижение размера затрат на обучение с учетом отработанного периода.

По ходатайству ответчика, несогласного с определением размера затрат на его обучение, была назначена судебная экспертиза на предмет обоснованности затрат на обучение профессии тонировщика, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы», по результатам проведенного исследования эксперт Н.В.Н. пришел к выводу о необоснованности затрат на обучение ФИО2 профессии тонировщика, при этом в исследовательской части заключения, помимо выводов относительно затрат на обучение, указал и на отсутствие у истца документов, подтверждающих правовую обоснованность оказания ИП ФИО1 платных услуг по обучению и присвоению специальности мастера-тонировщика.

В этой связи суд отмечает, что в силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 ТК РФ).

В силу положений ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

При этом, потери, возникшие вследствие производства недоброкачественной продукции, на учеников не возлагаются, а относятся на себестоимость продукции.

Вышеприведенные положения закона позволяют сделать вывод, что ученический договор с работником вправе заключить только работодатель - юридическое лицо (организация), которым ИП ФИО1 не является.

В силу положений ст. 21 Закона РФ «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Совместным письмом Минобразования РФ и Минтруда РФ от 21 июля 1998 г. NN 06-51-48ин/23-10, 4226-НП «О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций» дано разъяснение относительно порядка применения вышеприведенной нормы, согласно которому, профессиональное обучение работников организаций сроком до 72 часов, осуществляемое специалистами и высококвалифицированными рабочими этих организаций в целях углубления и поддержания уровня квалификации работников организации, их очередной аттестации, адаптации вновь принятых работников к специфике производства, условиям труда, традициям трудового коллектива, с отражением сведений о прохождении обучения в квалификационной характеристике без выдачи документов об образовании или квалификации лицензированию на право ведения образовательной деятельности не подлежит.

В данном случае профессиональное обучение лица, ищущего работу осуществлялось, согласно условий ученического договора, в течение двух месяцев индивидуальным предпринимателем, не имеющим в силу положений действующего трудового законодательства права на заключение ученического договора на профессиональное обучение, при этом не представившим суду доказательств, подтверждающих наличие у него правомочий на осуществление профессиональной подготовки по определенной специальности (профессии), в данном случае профессии тонировщика.

Документы, о прохождении ФИО2 по итогам профессионального обучения соответствующей аттестации, либо сдачи квалификационного экзамена суду не представлены. Документ, подтверждающий обучение ФИО2 профессии с присвоением ему специальности тонировщика ответчику не выдан.

При данных обстоятельствах ФИО2 не может быть признан лицом, прошедшим профессиональное обучение в установленном законом порядке и получившим профессию тонировщика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность истцом обоснованности своих затрат на профессиональное обучение ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заключение ученического договора в рассматриваемом случае завуалированной формой трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 19.10.2010 года