Решение № 2-1516-2017 от 04.10.2017 Ессентукского городского суда (Ставропольский край)

2-1516-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Георгиевская крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††† установил: ООО « Георгиевская крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-...2016 от ....... об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость» ( ИНН ... конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО « Георгиевская крепость» ... в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет ... ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы": -...... в сумме 30 000 руб,, -16.04.2015г.-в сумме 30 000 руб., а также с наименованием платежа «подотчет»: -......-30 000 руб., -......-30 000 руб., -......-16 300 руб., -......- 10 000 руб., -12

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � �установил:

ООО « Георгиевская крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № ... от ....... об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость» ( ИНН ...) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО « Георгиевская крепость» ... в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет ... ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежа «командировочные расходы":

-...... в сумме 30 000 руб,,

-16.04.2015г.-в сумме 30 000 руб., а также с наименованием платежа «подотчет»:

-......-30 000 руб.,

-......-30 000 руб.,

-......-16 300 руб.,

-......- 10 000 руб.,

-......- 100 000 руб.,

-......- 37 000 руб.,

-......- 25 000 руб.,

-......- 20 000 руб.,

-......-10 000 руб.,

-......-8 600 руб.,

-...... – 26 000 руб.,

-......-31 000 руб.

-......- 100 000 руб.,

-......-75 000 руб.,

-......- 7 500 руб.,

-...... – 70 000 руб.- на общую сумму 656 400 руб.

На дату подачи искового заявления ФИО2 не является работником истца, следовательно, требование о возврате указанной суммы подается в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без ответа.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО

« Георгиевская крепость» денежные средства в размере 656 400 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, поскольку по выданным ему командировочным и денежным средствам под отчет он полностью с ООО «Георгиевская крепость» рассчитался. При увольнении у предприятия претензий к нему не было, задолженность перед организацией отсутствовала. При этом, им представлены квитанции об оплате денежных средств в размере 656 400 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного Суда Ставропольского края по делу № ... г от ...... ООО « Георгиевская крепость» ИНН ..., ОГРН ..., признано несостоятельным ( банкротом). Конкурсным управляющим ООО Георгиевская крепость» утвержден ФИО3 В соответствии со ст. 129 Закона « О банкротстве», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженнВыслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края по делу № ... г от ...... ООО « Георгиевская крепость» ИНН ..., ОГРН ..., признано несостоятельным ( банкротом).

Конкурсным управляющим ООО Георгиевская крепость» утвержден ФИО3

В соответствии со ст. 129 Закона « О банкротстве», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Из трудовой книжки ФИО2 АТ-IV следует, что приказом ... от ...... ФИО2 принят на должность начальника отделения на транспорте, материально-техническом снабжении и сбыте в порядке перевода из ООО « Кавминводский спиртзавод» в ООО « Георгиевская крепость».

Согласно выписке из приказа ... от ......, подписанного руководителем ООО « Георгиевская крепость» ФИО5 действие трудового договора от ...... ФИО2. прекращено ......, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно выписки по счету ..., представленному ООО «Георгиевская крепость» Сбербанк России ФИО2 были перечислены денежные средства под отчет в размере 656 400,00 руб.

Ответчиком представлена справка, выданная директором ООО « Георгиевская крепость» ФИО5 ......, согласно которой задолженность по перерасходу подотчетных сумм перед ФИО2 полностью отсутствует. Претензий по сдаче авансовых отчетов нет.

При таком положении, в иске надлежит отказать, поскольку отсутствует предмет спора, как и задолженность ФИО2 перед ООО « Георгиевская крепость».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Георгиевская крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, -отказать.

Взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме,- 06 октября 2017 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.