Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2, действующей на основании доверенности №10/10616 от 22 декабря 2017 года,

представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА №6905186 от 07 августа 2017 года,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, действующего на основании доверенности №103-1428/18-07 от 26 февраля 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" ФИО6, действующего на основании доверенности №17-2018 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года №11-24/Б-46/1 а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года учреждению выдан государственный акт серия <***><***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости основной земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко ул. Приморская, №7, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, имеет статус - "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 указывает, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия КК-2 <***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером <***>, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), поставлен на государственный кадастровый учет 01 декабря 2014 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серия <***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу <***> от 04 августа 2016 года.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 указывает, что согласно Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия <***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту серия <***><***>, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №532 "Об обмене земельными участками" от 19 мая 1998 года, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №727 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 14 августа 2001 года. Таким образом, по результатам проведения работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская №7, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с этим в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная полоса. В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2017 года №23/001/054/2017-4961 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО7 на основании договора о переходе прав от 19 ноября 2015 года по договору аренды земельного участка №<***> от 17 апреля 2015 года.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки эффективности использования целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что границы земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом серия <***><***>, и границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, смещены ориентировочно на 100м., которые занимают лесной массив, а также на 15м. от границы уреза воды в море. В связи с вышеуказанными изменениями из границ земельного участка с кадастровым номером <***> были исключены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, которые строились на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных бывшим генеральным директором ФГБОУ "ВДЦ "Смена" И. Н.Е. в период времени с 1999 года по 2005 годы с физическими и юридическими лицами, при этом документация, подтверждающая проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство объектов недвижимости, не являющихся федеральной собственностью на земельном участке с кадастровым номером <***>, отсутствует. Кроме того, как усматривается из договора долевого участия в строительстве от 18 сентября 2<***> года, Ч. А.М. был предоставлен земельный участок под строительство летнего кафе из земель ГООЦ "Рабочая смена", что подтверждает то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <***> являлся частью земельного участка с кадастровым номером <***> и не мог в произвольном порядке без распорядительного акта собственника - Российской Федерации быть предоставлен под строительство объекта коммерческого назначения в нарушение целевого назначения земельного участка. Сведения о регистрации права аренды на спорный земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие правовых оснований, поскольку указанный земельный участок не являлся неразграниченным, был отнесен законом к федеральному уровню собственности. Факт формирования земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), из земельного участка, предоставленного ГООЦ "Рабочая смена" в соответствии с государственным актом серия <***><***> на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается заключением эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу <***> от 04 августа 2016 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом Российской Федерации от 14 марта 1995 года №53-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и позже - федерального значения.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 ссылается, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ "ВДЦ "Смена" существовало, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации, и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться. Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, не уполномочивала администрацию муниципального образования город-курорт Анапа распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе выполнять работы по межеванию указанного земельного участка, делению его на несколько земельных участков и передачу спорного земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)(...) У администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, находящегося в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером <***>. Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа фактически не владеет спорным земельным участком. Таким образом, спорный земельный участок фактически не выбывал из владения Российской Федерации.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 указывает, что учредителем ВОК "Рабочая смена" является Министерство образования и науки Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ВОК "Рабочая смена", согласно пункта 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года №466 (в редакции от 13 апреля 2017 года) "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации", осуществляет профильное Министерство образования и науки Российской Федерации. Согласно подпункта "м" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2010 года №537 (в редакции от 17 декабря 2014 года) "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам. В соответствии с пунктом 7.3 Устава ВОК "Рабочая смена", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1091 от 27 апреля 1998 года, изъятие или отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1.1. Устава ГООЦ "Рабочая смена" (редакция от 1994 года) учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года №312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что изъятие или изменение используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, осуществляется путем согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. Таким образом, предоставление земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в аренду ФИО7 совершено неуполномоченным на то органом. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО7 на основании договора от 19 ноября 2015 года о переходе прав по договору аренды земельного участка №<***> от 17 апреля 2015 года. Согласно норм действующего законодательства правомочия по распоряжению имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, принадлежат исключительно его собственнику. Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 указывает, что полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом прописаны в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", где определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. К полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности, относятся: осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея", утвержденным Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года №459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не правомочна была предоставлять в аренду ФИО7 земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), следовательно, договор о переходе прав по договору аренды земельного участка <***> от 17 апреля 2015 года, заключенный 19 ноября 2015 года между З. З.А., Ч. А.М. и ФИО7, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор о переходе прав по договору аренды земельного участка <***> от 17 апреля 2015 года, заключенный между З. З.А., Ч. А.М. и ФИО7 19 ноября 2015 года, является ничтожным, следовательно, и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО7 была внесена в государственный реестр в отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 ссылается, что на земельном участке, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) ответчиком ФИО7 возведено здание кафе, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <***>. Согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости №23/001/054/2017-7803 от 11 мая 2017 года на указанное здание кафе зарегистрировано право собственности за ФИО7, а также право аренды ООО "Астерия". Распоряжение спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации, должно было быть оформлено решением уполномоченного собственника земельного участка - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Указанные обстоятельства являются свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ВДЦ "Смена" в постоянное (бессрочное) пользование. Находящееся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. Находящийся на территории курорта федерального значения ФГБОУ "ВДЦ "Смена", относящийся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление ФГБОУ "ВДЦ "Смена" части закрепленной за ним территории для строительства гостиницы с последующей ее передачей в собственность частных лиц. Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Таким образом, возведение строения на земельном участке, не принадлежащем лицу, возведшему на нем строение, без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для признания указанной постройки самовольной, при этом наличие государственной регистрации права препятствием для признания ее таковой не является. В связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим право аренды ФИО7 на земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), и истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, администрации муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), признать самовольным строением и обязать ФИО7 за счет собственных средств снести здание кафе с кадастровым номером <***>, общей площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, сославшись на то, что 19 ноября 2015 года между ФИО7 и З. З.А., Ч. А.М. был заключен договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа. Согласно пункта 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили здание кафе, площадью 111,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) в 600 <***> рублей. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 100 <***> рублей - при подписании настоящего договора и 500 <***> рублей - в срок до 15 февраля 2016 года. Условия договора были выполнены ФИО7 в полном объеме, деньги были переданы продавцам, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении сделки ФИО7 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве от 18 сентября 2<***> года. В пункте 2 вышеуказанного договора указано, что здание кафе принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому на основании договора участия в строительстве от 18 сентября 2<***> года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 12 января 2004 года. Также 19 ноября 2015 года между ФИО7 и З. З.А., Ч. А.М. был заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <***> от 17 апреля 2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Анапский район, (...), №<***> от 17 апреля 2015 года.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 указывает, что спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении ФИО7, которая оплачивает за земельный участок арендную плату, кроме того, на указанном земельном участке расположено здание кафе, принадлежащее ФИО7 на праве собственности. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея фактическим владельцем спорного земельного участка не является.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 указывает, что согласно пунктов 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае земельным участком. Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в тех случаях, когда невозможно применение иного способа защиты. Таким образом, учитывая, что целью иска является возврат во владение федерального учреждения спорного земельного участка, удовлетворение требования о признании отсутствующим права аренды ФИО7 на земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером: <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 полагает, что истцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея избран неверный способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 указывает, что истцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером: <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) входил в состав земельного участка с кадастровым номером <***>. На сегодняшний день истец не произвел корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <***>, в связи с чем не имеет к спорному земельному участку никакого отношения.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 ссылается, что в мае-июне 2009 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю была проведена проверка эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", по итогам которой был составлен акт от 02 июня 2009 года, согласно которого на момент проверки у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на земельном участке, общей площадью 18,27 га., имеются объекты недвижимости, построенные на основании договоров долевого участия. В настоящем акте не имеется сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером <***>, общей площадью 18,27 га., расположено здание кафе, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Аналогичная проверка Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю осуществлялась в 2006 году, по итогам которой был составлен акт от 27 июня 2006 года, согласно которого на спорном земельном участке отсутствовало здания кафе, принадлежащее ФИО7

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 указывает, что в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапы от 17 марта 1998 года №283 ГООЦ "Рабочая смена" был выдан государственный акт серия <***><***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, имеет статус "ранее учтенный", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. В 2011 году в результате изменения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <***> данный земельный участок был поставлен на государственный учет с измененными границами. Земельный участок, занятый зданием кафе, принадлежащим ФИО7 до 2011 года, а также после 2011 года никогда не входил в состав территории земельного участка, принадлежащего ФГБОУ "ВДЦ "Смена". Таким образом, здание кафе, принадлежащее ФИО7, не входило в состав территории ФГБОУ "ВДЦ "Смена", о чем истцу было известно еще в 2006 году. Кроме того, договор долевого участия в строительстве был заключен между ГООЦ "Рабочая смена" и Ч. A.M., З. З.А. 18 сентября 2<***> года, а само здание кафе было передано им в долевую собственность 12 января 2004 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность. Однако с настоящими исковыми требованиями истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд только 19 июля 2017 года, то есть исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 указывает, согласно договора долевого участия в строительстве от 18 сентября 2<***> года в обязанности сторон входили: разработка и согласование проекта, оформление соответствующего разрешения, ведение строительства, а также ввод здания в эксплуатацию, регистрация права собственности, а также выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, включая благоустройство прилегающего участка, строительство сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации до ближайших коммуникаций. Как следует из содержания разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №221 от 15 мая 2001 года и акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 30 декабря 2003 года, заказчиком строительства спорного здания кафе выступал сам ГООЦ "Рабочая смена". Акт приемки утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по образованию К. А.А. При этом действовавшими на тот момент нормами законодательства не предусматривалось получение от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю специального согласия на строительство бюджетным учреждением объекта недвижимости. Таким образом, истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание кафе, принадлежащее ФИО7, является самовольный постройкой. Здание кафе вводилось в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 30 декабря 2003 года. Согласно письма Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 09 сентября 1997 года №20-54-595/20-5 в связи с отсутствием собственных средств начальнику управления ГООЦ "Рабочая смена" И. Н.Е. было разрешено привлечение долевых средств на договорных условиях для реконструкции оздоровительного лагеря "Прибой". Следовательно, доводы истца о том, что договоры долевого участия в строительстве от 18 сентября 2<***> года между ГООЦ "Рабочая смена" и Ч. A.M., З. З.А. заключались без согласия собственника, являются несостоятельными.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4 указывает, что согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи здания кафе не знала и не могла знать о том, что Российская Федерация является собственником земельного участка под зданием кафе. На момент государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи и регистрации договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, таким образом, ФИО7 является добросовестным приобретателем здания кафе. В связи с чем представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 просила применить срок исковой давности к заявленным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить, признать ФИО7 добросовестным приобретателем здания кафе, площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), и сохранить указанное здание кафе.

Представитель истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является собственностью Российской Федерации, при этом спорный объект недвижимости был возведен без разрешения собственника земельного участка, на земельном участке, не отведенном для указанных целей, следовательно, договор долевого участия в строительстве о возведении спорного объекта недвижимости является недействительной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий и, как следствие, недействительной является сделка купли-продажи, на основании которой ФИО7 стала собственником спорного объекта недвижимости. Таким образом, сделки по приобретению спорного объекта недвижимости были заключены с лицом, неуправомоченным отчуждать спорный объект недвижимости, и не отвечали требованиям законодательства, поскольку предметом договоров являлась самовольная постройка, при этом ответчиком (истцом) ФИО7 не представлено каких-либо доказательств добросовестности при приобретении спорного объекта недвижимости.

Также представитель истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что согласно выводам, сделанным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, кроме того, заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, права аренды земельного участка отсутствующим, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к указанным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, представитель истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2 ссылается, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 18 марта 2015 года проведена проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетными образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", в результате которой было выявлено, что спорный земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером <***>, находящегося в федеральной собственности, и обременен строением, имеющим признаки самовольного строения. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению, именно, с того момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, а, именно, с 18 марта 2015 года.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО7 по доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования, ранее поданных в Анапский районный суд, согласно которых ГООЦ "Рабочая смена" на основании постановления главы город-курорт Анапа №283 от 17 марта 1998 года был предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га., о чем был выдан государственный акт серия <***><***>. В отношении земельного участка осуществлен кадастровый учёт 14 июня 2007 года, он был поставлен на учет, со статусом "ранее учтенный", то есть сведения об участке были внесены в государственный кадастр недвижимости без установления местоположения границ, ему был присвоен кадастровый номер <***> Впоследствии решением ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и решением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея №2343/5/11-19855 от 28 января 2011 года об уточнении сведений о местоположении границ границы земельного участка с кадастровым номером <***> были изменены. В результате принятия данного решения изменились площадь и конфигурация земельного участка, его границы были изменены, а ряд объектов недвижимости, ранее расположенных на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена", в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыли из собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <***> Факт распоряжения площадью земельного участка, предоставленного истцу государственным актом, имеет документальное подтверждение в виде заявления уполномоченного истцом лица в орган кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ. В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по основаниям, предусмотренным частями 2-4 настоящей статьи. Согласно части 4 статьи 1 указанного Закона из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность поселений по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 названной статьи, и земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона по следующим основаниям: 1) на них расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; 2) они предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) они находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; 4) они предусматриваются федеральными законами. В соответствии с частью 11 статьи 1 Закона №244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу рассматриваемого закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 статьи 1 Закона №244-ФЗ. Таким образом, после принятия истцом решения об изменении площади и конфигурации предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером <***> часть указанного участка в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыла из его собственности. В тоже время в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства оставшиеся свободными от прав земли относятся к собственности органа местного самоуправления. Вместе с тем относительно земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), администрацией было получено заявление владельца расположенного на нем объекта капитального строительства, желавшего реализовать свое право на приобретение необходимого для эксплуатации этого объекта земельного участка. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, в связи с чем согласно норм действующего земельного законодательства органом местного самоуправления указанное заявления было рассмотрено в месячный срок со дня его поступления и по нему было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого участка. Права на строение, расположенное на указанном земельном участку, в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Краснодарскому краю, предоставленные документы в обоснование его возникновения, прошли соответствующую правовую экспертизу. Сведения об измененных границах и площади земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко ул. Приморская, №7, были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2011 года. Таким образом, с указанного времени спорный земельный участок имел индивидуализирующий его признак - сведения о местоположении границ и площади, внесенные в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории, предоставленной государственному учреждению, либо пересечение с установленными в соответствии с законом (в результате межевых работ) границами принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами после уточнения границ участка с кадастровым номером <***> принадлежащего Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), является преобразованным из земельного участка с кадастровым номером <***>. При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка пересечений, наложений его границ на земельный участок с кадастровым номером <***> не выявлено. По настоящее время споров относительно площадей, границ вышеуказанных земельных участков не возникало. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права, а именно, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлены требования, в том числе о признании права отсутствующим, указанный иск является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является собственником спорного недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не выбыл из владения Российской Федерации, как собственника указанного земельного участка, помимо его воли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержал, встречные исковые требования ФИО7 не поддержал и пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), поставлен на государственный кадастровый учет 01 декабря 2014 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серия <***><***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу <***> от 04 августа 2016 года. Факт формирования земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) из земельного участка, предоставленного ФГБУ "ВДЦ "Смена" в соответствии с государственным актом серия <***> на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается заключением эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу <***> от 04 августа 2016 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14 марта 1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6 ссылается, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ "ВДЦ "Смена" существовал, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться. Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ВДЦ "Смена" было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия <***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют государственному акту серия <***><***>, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №532 "Об обмене земельными участками" от 19 мая 1998 года, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №727 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 14 августа 2001 года. Таким образом, по результатам проведения работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером <***> проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с этим в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная зона. Согласно акта внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, установлено, что границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом серия <***><***>, и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленными ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <***> расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д.№7, смещены ориентировочно на 100 м., которые занимают лесной массив, а также на 15м. от границы уреза воды в море. При этом в связи с вышеуказанными измерениями из границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" исключены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, которые строились на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных бывшим генеральным директором учреждения И. Н.Е. в период с 1999 по 2005 годы с физическими и юридическими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6 указывает, что заявленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковые требования фактически носят негаторный характер, следовательно, на данные требования в соответствии с требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6 ссылается, что ответчиком (истцом) ФИО7 на земельном участке, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), возведено строение - здание кафе. Указанное строение возведено ответчиком (истцом) ФИО7 в отсутствие согласия собственника указанного земельного участка - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, из владения которого земельный участок фактически не выбывал. В соответствии с нормами действующего законодательства возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является. Таким образом, строение подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...), из владения Российской Федерации не выбывал, истец фактически осуществляет владение спорным участком. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске, статьи 304, 208 ГК РФ. Распоряжение ФГБОУ "ВДЦ "Смена" спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации, должно было быть оформлено решением уполномоченного собственника земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Строительно-монтажные работы в отношении спорного объекта осуществлялись ответчиком (истцом) ФИО7 в отсутствие какого-либо разрешения. Указанные обстоятельства являются свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки, а использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление ФГБОУ "ВДЦ "Смена" части закрепленной за ним территории для строительства кафе с последующей ее передачей в собственность частных лиц. Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за ФГБОУ "ВДЦ "Смена" исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является собственностью Российской Федерации, при этом спорный объект недвижимости был возведен без разрешения собственника земельного участка на земельном участке, не отведенном для указанных целей, следовательно, договор долевого участия в строительстве о возведении спорного объекта недвижимости является недействительной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий. Таким образом, сделки по приобретению спорного объекта недвижимости были заключены с лицом, неуправомоченным отчуждать спорный объект недвижимости, и не отвечали требованиям законодательства, поскольку предметом договоров являлась самовольная постройка, при этом ответчиком (истцом) ФИО7 не представлено каких-либо доказательств добросовестности при приобретении спорного объекта недвижимости. В настоящем деле решается вопрос признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем добросовестность приобретателя спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности №ОВ-697/17 от 15 сентября 2017 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает, сославшись на то, что спорный земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), является федеральной собственностью. ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года №11-24/Б-46/1 а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Данное Приложение 1 в пункте 3 раздела II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Постановлением главы города-курорта Анапы от 17 марта 1998 года №283, Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" (в настоящий момент - ФГБОУ "ВДЦ "Смена") выдан государственный акт серия <***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 20,37га., земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, ему присвоен кадастровый <***>, расположен по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-26/024/2012-502 и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии <***> от 22 марта 2013 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 6 технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) от 2015 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Д. М.И. указано, что из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на основании государственного акта серия <***><***>, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером <***> Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу <***> от 04 августа 2016 года, Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" от 13 марта 2015 года, утвержденным руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 18 марта 2015 года. Кроме того, заключением эксперта №3782/09-1/27.1 от 25 мая 2017 года установлено, что границы земельного участка <***>, определенные межевым планом №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом серия <***><***> от 17 марта 1998 года. Кадастровым инженером не учтены все данные о границах земельного участка, содержащиеся в указанном государственном акте. Таким образом, спорный земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, распложенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), входит в состав земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", фактически не выбывал из владения Российской Федерации и является федеральной собственностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО8 указывает, что согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2017 года №23/001/054/2017-4961 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, арендатором спорного земельного участка является ФИО7 на основании договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №<***> от 17 апреля 2015 года. При этом согласно пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Исходя из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Кроме того, в пункте 6.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1952 от 30 мая 2011 года, действовавшего на момент распоряжения спорным земельным участком, указано, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Федеральная собственность, закрепленная за учреждением, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФГБОУ "ВДЦ Смена". ФГБОУ "ВДЦ "Смена" без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 6.5 Устава). На территории Краснодарского края полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют. Доказательства согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком также отсутствуют. Таким образом, ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не имело права распоряжаться спорным земельным участком, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, распложенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО8 ссылается, что на спорном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено здание кафе с кадастровым номером <***> общей площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), принадлежащее ФИО7, которое в силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лица, ее возведшего. Земельный участок с кадастровым номером <***> был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО8 указывает, что к правоотношениям сторон не применяется срок исковой давности, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленные требования в отношении спорного земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, распложенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), фактически носят негаторный характер, и на них не распространяется срок исковой давности согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец фактически осуществляет владение спорным участком. Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске - статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании права собственности, права отсутствующим связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и связаны с продолжающимся незаконным поведением ответчиков. В связи с этим к указанному требованию не применяется срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Астерия" - директор ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что заявленные исковые требования не признает, сославшись на то, что спорный земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, распложенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в настоящее время находится в фактическом владении ФИО7 На данном земельном участке расположено здание кафе, площадью 111,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО7 Требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, таким образом, в части требований о признании права отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, а поскольку истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея собственником спорного земельного участка не является, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, при проведении в мае - июне 2009 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУДО "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", не было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером <***>, общей площадью 18,27 га., здания кафе, принадлежащее ФИО7 При проведении аналогичной проверки в 2006 году на спорном земельном участке здание кафе, принадлежащее ФИО7, также не располагалось. Таким образом, истцу с 2006 году было известно о том, что здание кафе, принадлежащее ФИО7, расположено на земельном участке, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, распложенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не входящим в состав земельного участка с кадастровым номером <***>, принадлежащего Российской Федерации. Однако с настоящими требованиями истец обратился в суд только 19 июля 2017 года, то есть за переделами срока исковой давности, установленного для обращения с такими требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Астерия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО7 - ФИО4, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Астерия", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, подлежащими частичному удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию №II-24/7 от 12 мая 1985 года образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования.

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 28 декабря 1988 года поручено подготовить и внести на утверждение проект положения о Всесоюзном трудовом оздоровительном лагере учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена".

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 года №6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК "Рабочая смена" на баланс Министерства образования Российской Федерации.

Приказом Министерства образования Российской Федерации №300 от 01 августа 1994 года ВОК "Рабочая смена" переименован в ГООЦ "Рабочая смена".

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия <***> №<***> от 05 июля 1999 года, ГООЦ "Рабочая смена" поставлен на учет в качестве юридического лица 05 ноября 1993 года в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

Приказом Министерства образования Российской Федерации №2099 от 14 мая 2003 года ГООЦ "Рабочая смена" переименован в ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №148 от 01 октября 2004 года ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена" переименован в ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1952 от 30 мая 2011 года ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" переименован в ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №188 от 10 марта 2015 года ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена" переименован в ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1519 от 05 декабря 2016 года ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена" переименован в ФГБОУ "ВДЦ Смена".

Согласно Устава ФГБОУ "ВДЦ "Смена", утвержденного 05 декабря 2016 года, учредителем ФГБОУ "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 6.2 приведенного Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3. Устава).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №283 от 17 марта 1998 ГООЦ "Рабочая смена" выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га., ранее выданный государственный акт серия <***> признан утратившим силу.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия <***><***>, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года, ГООЦ "Рабочая смена" предоставлен земельный участок, площадью 20,37га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков.

Земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ "ВДЦ "Смена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <***> от 29 июня 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №23/001/071/2017-4172 от 29 июня 2017 года земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", 15 января 2015 года зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава серия <***> от 22 марта 2013 года, выданным на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края №238 от 17 марта 1998 года.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа №3013 от 27 декабря 2012 года следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <***> и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", соответствует почтовый адрес: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7.

18 сентября 2<***> года между ГООЦ "Рабочая смена" и Ч. А.М. заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства в п. Сукко летнего коттеджа для детей сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена", и летнего кафе по адресу: (...), в связи с чем ГООЦ "Рабочая смена" передает Ч. А.М. в собственность ? доли здания кафе согласно внесенной доли по строительству летнего коттеджа на земельном участке, принадлежащем ГООЦ "Рабочая смена" на основании государственного акта от 17 марта 1998 года.

18 сентября 2<***> года между ГООЦ "Рабочая смена" и З. З.А. заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства в п. Сукко летнего коттеджа для детей сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена", и летнего кафе по адресу: (...), в связи с чем ГООЦ "Рабочая смена" передает З. З.А. в собственность ? доли здания кафе согласно внесенной доли по строительству летнего коттеджа на земельном участке, принадлежащем ГООЦ "Рабочая смена" на основании государственного акта от 17 марта 1998 года.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12 января 2004 года ДООЦ "Смена" передал в собственность Ч. А.М. ? доли здания кафе, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: Анапский район, (...).

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12 января 2004 года ДООЦ "Смена" передал в собственность З. З.А. ? доли здания кафе, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: Анапский район, (...)

Как усматривается из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа №3322 от 03 октября 2014 года, З. З.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <***><***> от 08 ноября 2005 года принадлежит ? доли здания кафе по адресу: (...). Ч. А.М. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА <***> от 09 ноября 2005 года принадлежит ? доли здания кафе по адресу: (...). Согласно адресного плана муниципального образования город-курорт Анапа здание кафе, принадлежащее З. З.А. и Ч. А.В., имеет почтовый адрес: (...), <***>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №5821 от 23 декабря 2014 года земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1714 от 17 апреля 2015 года земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), предоставлен в аренду сроком на 49 лет Ч. А.М. и З. З.А.

17 апреля 2015 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Ч А.М. и З. З.А. заключен договор аренды земельного участка <***>, согласно условий которого арендодатель предоставил арендаторам земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования - для размещения кафе (целевое назначение земельного участка).

19 ноября 2015 года между З. З.А., Ч. А.М. и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, согласно условий которого З. З.А. и Ч. А.М. передали в собственность ФИО7 принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание кафе, общей площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

ФИО7 принадлежит на праве собственности здание кафе литер "Ж1", площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), 26 марта 2016 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Астерия", основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права является договор аренды нежилого помещения от 25 марта 2016 года, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026//026/2017-573 от 31 августа 2017 года и свидетельством о государственной регистрации права <***> от 25 марта 2016 года, выданным на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 19 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года между З. З.А., Ч. А.М. и ФИО7 заключен договор о переходе прав и обязанностей по договора аренды земельного участка <***> от 17 апреля 2015 года, согласно условий которого Ч. А.М. и З. А.В. передали, а ФИО7 приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <***> от 17 апреля 2015 года в отношении земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***> расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения кафе до 17 апреля 2064 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<***> от 31 августа 2017 года земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, 30 ноября 2015 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО7, основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права является договор о переходе прав и обязанностей от 19 ноября 2015 года по договору аренды земельного участка №<***> от 17 апреля 2015 года.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка №2343/12/14-1156565 от 09 декабря 2014 года сведения в отношении земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), внесены в государственный кадастр недвижимости 01 декабря 2014 года.

25 января 2011 года ООО "КубаньЗемКадастр" в лице генерального директора Ч. Д.В. подготовлен межевой план №2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью 184 311 кв.м., находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", установлены границы указанного земельного участка.

Согласно технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, выполненного индивидуальным предпринимателем Д. Н.И., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" с кадастровым номером <***> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия <***><***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)<***>. При выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане <***> от 25 января 2011 года конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют государственному серия <***><***>, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №532 "Об обмене земельными участками" от 19 мая 1998 года, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №727 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 14 августа 2001 года. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская №7, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с указанным в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная зона.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №438/09-1/27.1 по уголовному делу <***> от 04 августа 2016 года из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серия <***><***> от 17 марта 1998 года, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", с кадастровым номером <***> на 12 февраля 2013 года выбыли земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <***>.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела <***><***>.1 от 25 мая 2017 года границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", определенные межевым планом <***> от 25 января 2011 года, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серия КК-2 <***> от 31 мая 1994 года и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 <***> от 17 марта 1998 года.

Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в п. Сукко №<***> от 31 мая 1994 года и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 <***> от 17 марта 1998 года, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года.

Данные о всех границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в п. Сукко <***> от 31 мая 1994 года и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 <***> от 17 марта 1998 года, не учтены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела <***><***>.1 от 23 июня 2017 года земельные участки, общей площадью 24 743 кв.м., не входили в границы земель, определенных государственным актом <***> от 31 мая 1994 года на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия <***><***> от 17 марта 1998 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании права, допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Согласно частей 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Аналогичные правила были установлены ранее действовавшим Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в ГК РФ. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), то есть основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером <***> является собственностью Российской Федерации.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <***> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на основании государственного акта <***>, выделен, в том числе земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что также нашло свое подтверждение в выводах эксперта №438/09-1/27.1 от 04 августа 2016 года.

Как было указано выше, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №5821 от 23 декабря 2014 года земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)<***>, принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом сам по себе факт издания указанного постановления не прекратил право собственности Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <***>, не уполномочивала администрацию муниципального образования город-курорт Анапа распоряжаться федеральным имуществом: формировать земельный участок и передавать его в аренду иному лицу. При этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа не представила суду доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, также не представлено доказательств фактического или опосредованного владения спорным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <***>, находящегося в федеральной собственности, в связи с тем, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <***>.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда регистрационная запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как было указано выше, 17 апреля 2015 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и З. З.А., Ч. А.М. заключен договор аренды земельного участка №<***>, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), права и обязанности по которому 19 ноября 2015 года были переуступлены последними ФИО7

Учитывая, что договор аренды земельного участка №<***> от 17 апреля 2015 года является ничтожным в силу отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО7 была внесена в государственный реестр в отсутствии правового основания, удовлетворение исковых требований нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права аренды ФИО7 на спорный земельный участок.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные строения возведены и право собственности на них зарегистрировано более трех лет назад.

При рассмотрении исковых требований в указанной части, а также заявления о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем применению подлежат положения закона о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

Как было указано выше, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Таким образом, в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлены владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске, и при таких обстоятельствах заявление стороной ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как было указано выше, ФИО7 принадлежит на праве собственности здание кафе, площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании постройки самовольной и об обязании ответчика (истца) ФИО7 за счет собственных средств осуществить ее снос.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение - здание кафе возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, кроме того, как было указано выше, ФИО7 является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 года, следовательно, ФИО7 при проявлении должной внимательности и осмотрительности могла и должна была знать, что земельный участок, на котором было возведено спорное строение, является федеральной собственностью и находится в постоянном бессрочном пользовании ГООЦ "Смена", а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания ФИО7 добросовестным приобретателем и сохранения здания кафе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО7 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право аренды ФИО7 на земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...),

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Признать самовольным строением и обязать ФИО7 за счет собственных средств снести здание кафе с кадастровым номером <***>, общей площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем и сохранении объекта недвижимости - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение каких-либо действий по регистрации права, обременений, а также осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка, площадью 141 кв.м., с кадастровым номером <***>, и нежилого здания, площадью 111,7 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...), отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: