Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 не позднее 22.06.2020, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск Мурманской обл., утвержденной начальником Североморского местного гарнизона получить для ФИО5 пропуска для ее беспрепятственного въезда в ЗАТО Североморск, договорился об этом с должностным лицом бюро пропусков Североморского местного гарнизона - Генераловым А.А, являющимся начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона. Реализуя данную договоренность, ФИО3 22.06.2020 используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО4 фотографии паспорта ФИО5 для оформления пропуска. В эти же сутки, ФИО3, используя свою банковскую карту ***, выданную в ПАО «Сбербанк Росси» для пользования банковским счетом ***, перечислил денежные средства в размере 5000 руб. в качестве взятки на банковскую карту ***, выданную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 для пользования счетом ***, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В период с 22 по 25 июня 2020 года ФИО4, за полученные от Бондаря М.В. денежные средства, находясь в отпуске за пределами Мурманской области, являясь должностным лицом –начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона, дал указание подчиненному писарю Североморского местного гарнизона оформить заявление и соответствующий пропуск сроком действия по 31.12.2020 на имя ФИО5 для въезда в ЗАТО г. Североморск, а также обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона. После чего, по указанию ФИО4, писарь гарнизона передал пропуск ФИО3, данным пропуском ФИО5 пользовалась до конца 2020 года.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 07.10.2021 (вступившим в законную силу 19.10.2021) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившим в законную силу 12.03.2022) ФИО4 признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 1 Конституции Российской Федерации, статей 153, 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального «О противодействии коррупции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 22.06.2020 ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 5000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 22.06.2020 и взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО4 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил в адрес суда заявления, в которых исковые требования не признал, полагал, что по указанным в иске обстоятельствам уже понес наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенное Североморским гарнизонным судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, ФИО3 не позднее 22.06.2020, желая за денежное вознаграждение в нарушение правил «Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск Мурманской обл., утвержденной начальником Североморского местного гарнизона получить для ФИО5 пропуска для ее беспрепятственного въезда в ЗАТО Североморск, договорился об этом с должностным лицом бюро пропусков Североморского местного гарнизона - Генераловым А.А, являющимся начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона. Реализуя данную договоренность, ФИО3 22.06.2020 используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон ФИО4 фотографии паспорта ФИО1 для оформления пропуска. В эти же сутки, ФИО3, используя свою банковскую карту ***, выданную в ПАО «Сбербанк Росси» для пользования банковским счетом ***, перечислил денежные средства в размере 5000 руб. в качестве взятки на банковскую карту ***, выданную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 для пользования счетом ***, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В период с 22 по 25 июня 2020 года ФИО4, за полученные от Бондаря М.В. денежные средства, находясь в отпуске за пределами Мурманской области, являясь должностным лицом –начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона, дал указание подчиненному писарю Североморского местного гарнизона оформить заявление и соответствующий пропуск сроком действия по 31.12.2020 на имя ФИО1 для въезда в ЗАТО г. Североморск, а также обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона. После чего, по указанию ФИО4, писарь гарнизона передал пропуск ФИО3, данным пропуском ФИО1 пользовалась до конца 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО4 и Бондаря М.В. установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропуска, дающего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, за вознаграждение в размере 5000 рублей заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Довод ответчика о том, что он не может нести двойную ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку полученные ФИО4 денежные средства в виде взятки вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчика ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице - Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере 400 и по 150 рублей с каждого из ответчиков за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по передаче денежных средств 22.06.2020, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт ******) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт ****** выдан *** ОВД ***) в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт ****** выдан *** МО УФМС России по *** в ***)) в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Привалова