Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ООО «МЭКОНА» по доверенности от 14.04.2017 г. № ДМ-01/17 и АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» от 02.12.2016 г и 26.06.2017 г. Буслаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Владимира Ивановича к АО «Евраз Находкинский морской торговый порт», ООО «МЭКОНА» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов В.И. в лице представителя Юдина М.А. обратился в суд, с названным иском указав в обоснование требований, что с 02.03.1992 года по 01 сентября 2005 года работал в ТОО «МЭКОНА», АО «Находкинский морской торговый порт». 3 июля 1994 года заступив на очередную смену в должности докера-механизатора в составе бригады 261/3, приступили к погрузке проволочных бухт в трюмы теплохода «Комсомолец Туркмении». 04.07.1994 г. в 2 часа 40 минут на борту судна произошел несчастный случай, а именно падение груза - проволочной бухты весом 500 кг, в результате чего Пироговым В.И. получена травма – компрессионный перелом позвоночника. Данное происшествие подтверждено актом № 5 о несчастном случае на производстве от 08.07.1994 года. После получения травмы истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно, последствия травмы отражаются на здоровье истца многие годы, для восстановления здоровья была разработана индивидуальная программа реабилитации, которую периодически проходит истец. Поскольку гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие личные имущественные и неимущественные права, просит взыскать с АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» компенсацию морального вреда 1 800 000 рублей, а также расходы на представителя 100 000 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В ходе подготовки к слушанию гражданского дела по иску Пирогова В.И. представителем ответчика АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» представлены письменные возражения на иск с приложением приказа начальника Находкинского ордена Трудового Красного Знамени морского торгового порта от 28.02.1992 года № 203К об увольнении в порядке перевода Пирогова В.И. в ТОО СП «МЭКОНА», созданного на базе ППК-5 на основании приказа 209 от 26.02.1992 года. После чего представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «МЭКОНА», правопреемника (предшественника) ТОО СП «МЭКОНА», что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, согласно которых до 1 июля 2002 года общество зарегистрировано с 23.01.1992 года как ТОО «МЭКОНА».

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЭКОНА», с которым истец состоял в трудовых отношениях с 02.03.1992 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнив их ссылками на гражданское законодательство РСФСР, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, указывающие на получение компенсации морального вреда до введения в действие Гражданского кодекса РФ с 1 января 1995 года.

В судебном заседании Пирогов В.И. пояснил, что длительное время не обращался с иском к работодателю за компенсацией морального вреда по той причине, что не знал о таком обращении, случайно обнаружил акт о несчастном случае от 08.07.1994 г. и обратился к представителю за разъяснением. Третья группа инвалидности получена им в 2006 году, по причине утраты трудоспособности 40% с ФСС получает пособие. Индивидуальной программой реабилитации инвалида не пользуется в настоящее время, когда решил воспользоваться поехал в санаторий «Строитель» во Владивосток, но стало хуже состояние, повысилось давление, поэтому сейчас самостоятельно лечится. Дополнительными расходами на медицинскую реабилитацию не пользуется. По поводу несчастного случая, произошедшего 04.07.1994 года, пояснил, что с техникой безопасности перед выходом на смену и инструктажем вся бригада всегда была ознакомлена. Своей вины в произошедшем несчастном случае не признает, просто не успел вовремя отскочить, когда покатились проволочные бухты, поэтому его привалило. После получения травмы 8-9 месяцев не работал, находился на больничном листе, по прошествии этого времени вышел опять на эту же должность и работал докером-механизатором до 2006 года.

Представитель ответчиков ООО «МЭКОНА» и АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» Буслаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылался на то, что АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» не является надлежащим ответчиком, поскольку приказом от 28.02.1992 года № 203К Пирогов В.И. в порядке перевода уволен в ТОО СП «МЭКОНА», в настоящее время ООО «МЭКОНА». На момент получения травмы 04.07.1994 года истец состоял в трудовых отношениях именно с этой организацией. Несмотря на то, что в акте о несчастном случае на производстве от 08.07.1994 года в наименовании предприятия указано ТОО «Мэкона», АО «Находкинский морской торговый порт», печать и подпись должностного лица в акте директора ТОО «Мэкона» А.С. Шевченко.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в момент несчастного случая истец работал в ТОО «МЭКОНА», соответственно оно и является надлежащим ответчиком. Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит снижению, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В иске к «ЕВРАЗ НМТП» полагает необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Пирогова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки.

Право на компенсацию морального вреда законодательно впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, но действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 03 августа 1992 г. и применявшихся до 01 января 1995 года.

В пункте 8 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик ранжировали степень вины потерпевшего и предполагали, что при грубой неосторожности потерпевшего в зависимости от степени его вины и вины причинителя вреда размер возмещения подлежал уменьшению. При отсутствии вины причинителя вреда - в тех случаях, когда его ответственность наступает вне зависимости от вины и при наличии грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения подлежал уменьшению или в возмещении вреда отказывалось (ст.132 Основ гражданского законодательства).

В судебном заседании установлено, что Пирогов В.И. с 19.11.1991 года принят в Находкинский ордена Трудового Красного Знамени морской торговый порт учеником докера-механизатора, 20.12.1991 года ему присвоена специальность стропальщика, тальмана, швартового матроса, машиниста судовой лебедки, 10.02.1992 года присвоена специальность докера-механизатора, 11.02.1992 года он переведен докером-механизатором 4 класса ППК № 5. В связи с созданием на базе ППК №5 товарищества с ограниченной ответственностью «МЭКОНА» Пирогов В.И. уволен переводом 01.03.1992 года в указанное предприятие. 02.03.1992 года истец принят переводом докером-механизатором 4 класса в ТОО СП «МЭКОНА».

Согласно акту № 5 от 08.07.1994 года о несчастном случае на производстве в бригаде 261/3 в трюме 3 теплохода «Комсомолец Туркмении» 04.07.1994 года в 2 часа 40 минут после пяти часов от начала работы со второго яруса 3 бухты из-за неустойчивой укладки сползли бухты из проволоки каждая весом 500 кг. Крайняя бухта при сползании ударила по поясничному отделу позвоночника докера Пирогова В.И., который на машине скорой помощи доставлен в хирургическое отделение больницы.

Причинами несчастного случая послужило необеспечение устойчивости штабеля, сформированного из бухт проволоки докерами-механизаторами Пироговым В.И. и Бражниковым А.Н., а также отсутствие контроля за равномерной загрузкой груза в трюм судна со стороны начальника смены ФИО8 Лица, допустившие нарушения законодательства о труде и правил по охране труда в акте указаны Пирогов В.И. и ФИО9

Таким образом, в произошедшем несчастном случае усматривается и вина истца, что отражено в акте № 5 от 08.07.1994 года. Отсутствие контроля со стороны начальника смены также указывает на вину со стороны работодателя.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возникла у работодателя с момента получения истцом травмы на производстве, однако с такими требованиями Пирогов В.И. обратился спустя 22 года.

Поскольку ранее с требованием о защите неимущественных прав истец не обращался, но такое право за ним закреплено, поскольку несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, выбранный способ защиты является правомерным, требования истца подлежат удовлетворению. Однако учитывая степень вины самого истца, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Из представленной суду заверенной копии трудовой книжки следует, что на момент несчастного случая 04.07.1994 года Пирогов В.И. состоял в трудовых отношениях с ТОО СП «МЭКОНА», которое в настоящее имеет название ООО «МЭКОНА».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «МЭКОНА» до 01.07.2002 года зарегистрировано с 23.01.1992 года.

Протоколом № 1 от 21.01.1992 года собрания учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью решено создать ТОО с участием иностранного капитала фирмы «Линкфул Интернешнл», фирменное название предприятия «Мэкона».

На основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 16.11.1998 года, Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 годам № 14-ФЗ, Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ наименование коммерческой организации товарищества с ограниченной ответственностью «МЭКОНА» считать обществом с ограниченной ответственностью «МЭКОНА», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ООО «МЭКОНА».

В силу положений ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица по своим правовым последствиям предполагает переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому в порядке правопреемства.

После получения травмы истец продолжал работать докером-механизатором до 2006 года в ТОО (ООО) «МЭКОНА».

26.02.2006 года по собственной просьбе уволен переводом в ОАО «Находкинский морской торговый порт» докером – механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса производственного перегрузочного комплекса № 5.

31.12.2006 года истец переведен уборщиком территории санатория-профилактория «Жемчужный» в связи с медзаключением от 11.12.2006 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЭКОНА». В удовлетворении исковых требований к АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» следует отказать.

Из представленного на запрос суда ответа Филиала № 5 ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 28.06.2017 года следует, что Пирогов В.И., является получателем ежемесячных страховых выплат по утрате профессиональной трудоспособности (40%) в связи с несчастным случаем на производстве в ТОО «МЭКОНА», произошедшего 04.07.1994 года, которые на момент предоставления сведений составляют 18 961 рубль 02 копейки.

Из имеющейся в материалах справки об инвалидности, оригинал которой обозревался судом, следует, что Пирогову В.И. на основании освидетельствования от 29.02.2006 года присвоена третья группа инвалидности бессрочно.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, а также дополнительными расходами, связанными с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией не пользуется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1 800 000 рублей необоснованно завышена.

Принимая во внимание степень утраты трудоспособности (40%) истца, которая определена бессрочно, степени вины самого истца при несчастном случае, что подтверждается актом № 5 от 08.07.1994 года, длительности не обращения с иском (спустя 22 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогова Владимира Ивановича к АО «Евраз Находкинский морской торговый порт», ООО «МЭКОНА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭКОНА» в пользу Пирогова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 55 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Евраз Находкинский морской торговый порт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 21.07.2017 г.