Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пупкова Ю.К., действующего на основании доверенности Борисовской Ю.Е., представителя ответчика Евдокушина С.В., действующего на основании доверенности Безуглова А.Д., представителя ответчика АО «Трасса» действующего на основании доверенности Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупкова Ю. К. к Савинову А. М., Евдокушину С. В., акционерному обществу «Трасса» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

Пупков Ю.К. обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Савинову А. М., Евдокушину С. В., акционерному обществу «Трасса» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Дата>г. между истцом и ответчиком Савиновым А.М. был составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, <Дата> года выпуска. При заключении договора сторонами не были оговорены такие существенные условия договора, как цена. В результате чего транспортное средство выбыло из владения истца, однако Савинов А.М. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Евдокушиным С.В. По утверждению истца транспортное средство к ответчику Савинову А.М. не перешло и он не мог распоряжаться имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи с Евдокушиным, поскольку не определены существенные условия первоначального договора купли-продажи. Кроме того по мнению истца Савинов А.М. совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагает договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>. является ничтожной сделкой. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи от <Дата>. указанного транспортного средства, где сторонами сделки выступают П.. и Евдокушин С.В. Полагает действия ответчиков свидетельствуют о намерении скрыть транспортное средство, не соответствуют принципу добросовестности. В договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата>., заключенному Евдокушиным С.В. и П. отсутствует подпись продавца. Поскольку П. не подписывал договор купли-продажи <Дата>. с Евдокушиным С.В., последний не мог стать собственником транспортного средства и осуществлять его дальнейшую продажу АО «Трасса». Истец утверждает, что не имел намерения на продажу транспортного средства Евдокушину С.В., поскольку им ранее был заключен аналогичный договор купли-продажи <Дата>. с Савиновым А.М., транспортное средство истец Евдокушину С.В. не передавал.

Однако <Дата>. между Евдокушиным С.В. и АО «Трасса» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Исходя из того, что Евдокушин С.В. не мог являться законным собственником транспортного средства, указанная сделка является ничтожной. Указал, что в результате незаконных действий Савинова А.М., Евдокушина С.В. истец лишился права собственности на транспортное средство <№> государственный регистрационный знак <№> регион. Поскольку истцом П.<Дата>. заключен брак с Н. с присвоением фамилии истцу Никулин, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>., заключенный между Пупковым Ю.К. и Савиновым А.М., ничтожной сделкой. Признать договор купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>., заключенный между Пупковым Ю.К. и Евдокушиным С.В. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Признать договор купли-продажи транспортного средства <№> заключенный <Дата>. между Евдокушиным С.В. и АО «Трасса» недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за Никулиным Ю.К. право собственности на транспортное средство <№> Истребовать из незаконного владения АО «Трасса» транспортное средство <№>, а также паспорт транспортного средства, комплекты ключей зажигания. Взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец Никулин (Пупков) Ю.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Борисовской Ю.Е., которая уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Савинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва и возражений на иск суду не представил.

Ответчик Евдокушин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Безуглову А.Д., который заявленные исковые требования не признал, пояснил, что предусмотренная законом регистрация транспортных средств обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, кроме того, отсутствуют законодательные нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. В оспариваемом договоре стороны прописали, что транспортное средство передано и получено, соответственно право собственности Пупкова Ю.К. было прекращено. Вместе с тем, требование истца о признании договора недействительным, безосновательно заявлено, т.к. ссылки на конкретные положения закона отсутствуют. Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательны, поскольку доказательств того, что у истца существуют право собственности на транспортное средство, не представлено. Кроме того, Евдокушиным С.В. произведено в <Дата> отчуждение транспортного средства, т.е. в его владении и собственности оно не находится. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «Трасса» Яковлева Е.А. возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что АО «Трасса» является добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для истребования его из владения юридического лица не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав мнение участников процесса рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с Приказом МВД России от <Дата> N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. между Пупковым Ю.К. с одной стороны и Савиновым А.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, <Дата> года выпуска. Указанный договор содержит указание о том, что деньги и транспортное средство передано и принято.

<Дата>. на основании договора купли-продажи транспортно средства, заключенного между Пупковым Ю.К. и Евдокушиным С.В. указанное транспортно средство продано за <данные изъяты> руб., последнему. Указанный договор зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем в карточку учета транспортного средства <Дата>. внесены изменения.

На основании договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>. заключенного АО «Трасса» с одной стороны и Евдокушиным С.В. с другой стороны, указанное транспортное средство продано покупателю за <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа, о чем в карточке учета транспортного средства также внесены изменения.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора является акционерное общества «Трасса».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 вышеназванного Закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между Пупковым Ю.К. и Савиновым А.М.<Дата>. заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, <Дата> года выпуска.

Согласно которому транспортное средство <№> приобретено Савиновым А.М. у Пупкова Ю.К.

<Дата>. на основании договора купли-продажи транспортно средства, заключенного между Пупковым Ю.К. и Евдокушиным С.В. указанное транспортно средство продано за <данные изъяты> руб., Евдокушину С.В. Указанный договор зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по г<адрес>, о чем в карточку учета транспортного средства <Дата>. внесены изменения.

Указанный договор зарегистрирован в органах ГИДББ УМВД России по <адрес><Дата>., что следует из карточки учета транспортного средства. Соответственно дата регистрации права АО «Трасса» на транспортное средство <Дата>.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Пупковым Ю.К. и Савиновым А.М.<Дата>., ничтожной сделкой, при этом в обоснование требований истцом указано, что в договоре не определена его цена, что по мнению истца является существенным нарушением условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, доводы истца о ничтожности договора купли-продажи лишь при отсутствии цены товара в договоре, не могут являться основанием для признания сделки ничтожной. Доказательств подписания указанного договора против воли истца, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана, заблуждения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства <№> от <Дата>., заключенного между Пупковым Ю.К. и Савиновым А.М., ничтожной сделкой, не имеется.

Между тем, в материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи от <Дата>., заключенный между Пупковым Ю.К. и Евдокушиным С.В. предметом которого является приобретение транспортного средства <№>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем в карточке учета транспортного средства <Дата>. внесены изменения.

Истец указал, что указанный договор им не заключался, поскольку аналогичный договор был ранее заключен с Савиновым А.М., просил признать указанный договор недействительным с силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки ввиду отсутствия его подписи в указанном договоре. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду представлено не было. Оспариваемый договор зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержит все необходимые для регистрации сведения, в том числе подписи сторон.

Кроме того, на основании договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>. заключенного АО «Трасса» с одной стороны и Евдокушиным С.В. с другой стороны, указанное транспортное средство продано покупателю за <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа, о чем в карточке учета транспортного средства также внесены изменения, а также представлены платежные поручения подтверждающие исполнение условий договора юридическим лицом.

При этом из представленных письменных доказательств: акта приема-передачи транспортного средства от <Дата>г., копий платежных поручений <№> от <Дата>., <№> от <Дата> следует, что ответчик АО «Трасса» владеет и пользуется спорным транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд исходит из того, что спорное транспортное средство находился в собственности Евдокушина С.В., он мог распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>г., заключенного между Евдокушиным С.В. и АО «Трасса», отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ч.2 указанной статьи предусматривает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от <Дата>, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцом при уточнении исковых требований заявлены одновременно два основания иска к АО «Траса»: признание договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также истребование имущества из незаконного владения АО «Трасса».

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заявления требования о признании сделки недействительной или требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеется у стороны сделки или у иного лица, указанного в законе.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, не имеется, поскольку спорное транспортное средство приобретено ответчиком АО 2Трасса» на возмездной основе, и выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли, Пупковым Ю.К., не доказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. Отчуждение Евдокушиным С.В. спорного автомобиля путем заключения договора купли-продажи является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Никулина (Пупкова) Ю.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества его из чужого незаконного владения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пупкова Ю.К. отказано, требование о взыскании судебных издержек по делу, судом расценивается, как производное от основных, в связи с чем в его удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никулина (Пупкова) Ю. К. к Савинову А. М., Евдокушину С. В., акционерному обществу «Трасса» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества его из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: