Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района в интересах Российской Федерации к КАА о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2022 КАА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч 1. ст. 71 УК РФ, окончательно назначено КАА наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) – постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 приговор Кочубеевского районного суда от 27.12.2022 изменен в описательно-мотивировочной части приговора: исключено из описания преступных деяний по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении КАА и РСВ, признанных судом доказанными, указание на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества». КАА освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду 19.03.2021, 25.03.2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду 08.04.2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду 10.05.2021) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено КАА наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Кочубеевского районного суда от 27,12.2022 оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного КАА - удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника - адвоката - оставлена без удовлетворения.

Содеянное КАА квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 от. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 от. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, приговором суда установлено, что КАА получил от осужденных ИИИ,, ААВ, ГЕГ-О. (через третьих лиц) в качестве взяток денежные средства в сумме:

По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ:

- по эпизоду от 25.03.2021 в размере 4000 рублей;

- по эпизоду от 19.03.2021 в размере 9000 рублей;

- по эпизоду от 08.04.2021 в размере 5000 рублей;

- по эпизоду от 10.05.2021 в размере 10000 рублей;

По ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 70000 рублей.

Таким образом, КАА получил в качестве взяток денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению на общую сумму 98 000 рублей.

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не решен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КАА является субъектом должностного преступления, что подтверждается приговором суда. Его действия судом квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Приговором суда был установлен факт получения ответчиком взятки, являющейся, в соответствии с действующим законодательством сделкой, противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2022 следует, что КАА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за получение взятки на общую сумму 98 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Денежные средства, полученные КАА в размере 98 000 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Просил суд:

Признать сделку по получению КАА денежных средств на общую сумму 98 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с КАА в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 98 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик КАА подал возражения на исковое заявление, в котором указано, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявлено несколько материально-правовых требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в одном исковом заявлении, так как подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Согласно апелляционного определения от 12.07.2023 года исключено из назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду от 25.03.2021 года – 4000 рублей; по эпизоду от 19.03.2021 года – 9000 рублей; по эпизоду от 08.09.2021 года – 5000 рублей; по эпизоду от 10.05.2021 года – 10000 рублей; по ч.3 ст.290 УК РФ в размере 7000 рублей, что в силу ст.55 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ не может являться основанием возникновения предъявленных исковых требований. В предъявленном исковом заявлении, заявлено требование об оспоримости сделки, однако в рамках уголовного судопроизводства, что было предметом рассмотрения, дана надлежащая квалификация, как получение должностным лицом взятки, за предоставление (оказание) определенных услуг. Обращает внимание суда, что по данному исковому заявлению представитель прокуратуры не может быть стороной в гражданском судопроизводстве, так как с его стороны не были нарушены права и законные интересы граждан, юридических лиц, интересы Российской Федерации, им была дана надлежащая оценка в ходе судебного следствия. Интересы бюджета РФ не затронуты, отсутствует умысел на причинение материального вреда. Ссылка истца на определение КС РФ №226 от 08.06.2004 года не может быть принята во внимание, так как в рамках уголовного судопроизводства не было предметом рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Кочубеевского района БСИ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что Постановлением Кочубеевского районного суда от 24.11.2022 года уголовное дело в отношении КАА по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, довод КАА в своем возражении является необоснованным, так как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении КАА данный факт был также установлен, что подтверждается приговором суда.

То есть, КАА получил в качестве взяток денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению на общую сумму 98 000 рублей.

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не решен.

Ответчик КАА в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №1-252/2022, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1-252/2022 содеянное КАА квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 от. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 24.11.2022 года уголовное дело в отношении КАА п. ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в период с 15.09.2020 до 20.09.2020 года о получении взятки в сумме 4000 рублей от осужденного ИИИ) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2022 года КАА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. от 07.12.2021) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 19.03.2021, от 25.03.2021) - в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 08.04.2021) - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 10.05.2021) - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 утра; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч 1. ст. 71 УК РФ, окончательно назначить КАА наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 (два) - исполнять самостоятельно.

- исключено из описания преступных деяний по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении КАА и РСВ, признанных судом доказанными, указание на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества».

Освобожден КАА от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду 19.03.2021, 25.03.2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду 08.04.2021), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду 10.05.2021) наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено КАА наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Кочубеевского районного суда от 27,12.2022 оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного КАА - удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника - адвоката - оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по одному эпизоду ч.1 ст.291.2 УК РФ уголовное дело в отношении КАА прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по трем эпизодам ч.1 ст.291.2 УК РФ КАА освобожден от назначенного по ним наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, прекращение уголовного дела, освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Так, материалами уголовного дела установлено, что КАА получил от осужденных ИИИ, ААВ, ГЕГ-О. (через третьих лиц) в качестве взяток денежные средства в сумме:

По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ:

- по эпизоду совершения преступления в период с 15.09.2020 до 20.09.2020 года в размере 4000 рублей, (установлено из обвинительного заключения на л.д. 197-198);

- по эпизоду от 19.03.2021 в размере 9000 рублей, (установлено из приговора на л.д. 11-12);

- по эпизоду от 08.04.2021 в размере 5000 рублей, (установлено из приговора на л.д. 12-13);

- по эпизоду от 10.05.2021 в размере 10000 рублей, (установлено из приговора на л.д. 13);

По ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 70000 рублей, (установлено из приговора на л.д. 14).

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не решен.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.12.2022 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 12.07.2023 года), к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3140 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворить.

Признать сделку по получению КАА (ИНН №) денежных средств на общую сумму 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с КАА (ИНН №) в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с КАА (ИНН № в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 3140 (три тысячи сто сорок) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15.12.2023 года.