Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Светланы Иосифовны к Дубовик Татьяне Владимировне о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ... о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование своих требований указала, что 2 ноября 2017г. между ... (Продавцом) и ...., (Покупателем) заключен Предварительный Договор купли-продажи в офисе агентства недвижимости «Домиан.ru».

Согласно п. 1.1. Предварительного Договора стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает право собственности на Объект недвижимости, а именно: Квартира, назначение: жилое, площадь: общая 48,2 кв.м. Этаж: 1. Литер: А, по адресу: Россия, ..., именуемую в тексте «Объект», в сроки и на условиях, предусмотренных Предварительным Договором.

В силу п. 3.1. Предварительного Договора по соглашению сторон Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить указанный «Объект» за 2 600 000 руб., из которых Покупатель в целях обеспечения настоящего Договора передает, а Продавец принимает в день подписания Предварительного договора обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 530 000 руб. Покупатель передает, а Продавец принимает в день подписания основного договора, до момента его подписания. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по приобретению объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре.

...г. ... передала, а ... приняла в счет исполнения обязательств обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., что подтверждается, в том числе, подписью ответчика в Договоре.

...г. стороны явились в офис агентства недвижимости для подписания основного Договора купли-продажи.

Однако в этот день ... потребовала уплаты от .... дополнительных денежных средств в размере 150 000 руб. в счет обеспечительного платежа.

... отказалась от выплаты дополнительных денежных средств, в связи с тем, что такая выплата не предусмотрена Предварительным Договором от ...г., а сумма обеспечительного платежа по Договору уже была передана ответчику.

Кроме того, как было установлено к моменту заключения основного договора купли-продажи, Продавец не снял с регистрационного учета в отчуждаемом «Объекте» всех зарегистрированных в нем лиц и не представил справку об отсутствии зарегистрированных лиц, а также справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по отчуждаемому объекту.

Не получив требуемые денежные средства в размере 150 000 руб., ... отказалась подписывать основной Договор купли-продажи и возвращать уплаченный .... обеспечительный платеж, о чем был составлен соответствующий Акт отказа от заключения договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать в .... в пользу ... штраф по предварительному договору купли-продажи от ... в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ...., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик .... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ...г. между .... (Продавцом) и ..., (Покупателем) заключен Предварительный Договор купли-продажи в офисе агентства недвижимости «Домиан.ru».

Согласно п. 1.1. Предварительного Договора сторонs обязуются заключить основной Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает право собственности на Объект недвижимости, а именно: Квартира, назначение: жилое, площадь: общая 48,2 кв.м. Этаж: 1. Литер: А, по адресу: Россия, ..., именуемую в тексте «Объект», в сроки и на условиях, предусмотренных Предварительным Договором.

В соответствии п. 2.1.3., 2.2.1. стороны Предварительного Договора обязались подписать основной договор купли-продажи указанного Объекта в срок по «26» декабря 2017г. включительно.В силу п. 3.1. Предварительного Договора по соглашению сторон Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить указанный «Объект» за 2 600 000 руб., из которых Покупатель в целях обеспечения настоящего Договора передает, а Продавец принимает в день подписания Предварительного договора обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 530 000 руб. Покупатель передает, а Продавец принимает в день подписания основного договора, до момента его подписания. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства по приобретению объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи «Объекта» на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Продавец выплачивает Покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1. настоящего Договора.

Однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Переданные по договору денежные средства до настоящего времени не возращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи в установленный законом срок заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, следовательно, есть основания для взыскания полученного обеспечительного платежа в двойном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований .... о взыскании с ... денежных средств в размере 140 000 руб. (70 000 руб. х2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ... в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку имущественные требования ... судом удовлетворены, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ... о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... штраф по предварительному договору купли-продажи от ... в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 159 000 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 июня 2018 г.