Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., помощник судьи Шумилова А.Л., с участием истца Пашкевич Е.А., представителя истца Кулешовой Л.Н., представителя ответчика Мельникова О.В., представителя третьего лица Дулова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС»» о признании законным расторжения трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжке, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УПТО – ТГС», в окончательном варианте заявленных требований просила: признать законным расторжение с <дата обезличена> трудового договора от <дата обезличена> между Пашкевич Е.А. (работник) и ООО «УПТО-ТГС» по соглашению сторон <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязать ООО «УПТО-ТГС» произвести все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения с <дата обезличена> по соглашению сторон, передать ей трудовую книжку, выплатить заработную плату и предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсации в общей сумме: 524 855 рублей, взыскать с ответчика не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) за период с 18.08.2020г. по 25.11.2020г. в сумме 199 381,84 рублей, обязать ответчика компенсировать причинённый незаконными действиями моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудового договора от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему, в период с <дата обезличена> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Согласно заявления от <дата обезличена>, соглашения сторон <номер обезличен> от <дата обезличена>. трудовой договор от <дата обезличена>. был расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ею были переданы дела, передача дел (бухгалтерской документации) была оформлена актами приема - передачи между бывшим директором Домовниковым В.Г. и новым управляющим ФИО1 В последний день работы <дата обезличена>. управляющий ФИО1 уведомил ее о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата обезличена>, указал на отказ в одобрении соглашения о расторжении от <дата обезличена>. Устно, ей предложено уволиться по собственному желанию, отказ в увольнении мотивирован нежеланием выплачивать установленное трудовым договором дополнительное выходное пособие. В качестве причины отказа указано на отсутствие полномочий у Домовникова В.Г. на подписание данного соглашения, а именно: протоколом заочного голосования от <дата обезличена>, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от <дата обезличена> - полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с <дата обезличена> переданы ФИО1, соответственно бывший руководитель директор ООО «УПТО-ТГС» Домовников В.Г с <дата обезличена> такими полномочиями не обладал, соответственно подписать соглашение от <дата обезличена> не мог. <дата обезличена> обратилась в ООО «УПТО-ТГС» с просьбой произвести увольнение в соответствии с волей сторон и оформленными документами, со ссылкой на фактические обстоятельства. Ответ на данную просьбу не представлен, до настоящего момента ее увольнение не оформлено, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен, что по ее мнению, грубо нарушает гарантированные Конституцией и действующим законодательством РФ права. Фактически оформляя соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора она не знала и не могла знать о том, что принят протокол от <дата обезличена>, также со слов Домовникова В.Г. - ему данный протокол представлен был 27.07.2020г. с приездом ФИО1 и до этого момента он в полном объеме исполнял полномочия директора - заключал договоры, оформлял трудовые отношения, совершал банковские платежи. Сведения в ЕГРЮЛ касательно смены директора были внесены 22.07.2020г. Сам Домовников В.Г. завершил трудовые отношения с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора 22.07.2020г. Как пояснил ей Домовников В.Г., действительно в конце июня - начале июля 2020г его пригласили в ИФНС по г. Томска с целью опроса по обстоятельствам попытки внесения в ЕГРЮЛ сведений по протоколу от 05.06.2020г. и он ответил на заданные вопросы сотрудников налогового органа, при этом с текстом протокола его не знакомили, о наличии достаточных основании для проведения регистрационных действий и изменений в сведения ООО «УПТО-ТГС» не сообщали. Домовников В.Г. сообщил о том, что ему не было известно о проведенном собрании, протоколе, изложил свою оценку законности действий. Почему ФИО1, ФИО2 не направили в общество протокол после его принятия она не знает. При этом Домовников В.Г. о вышеуказанных обстоятельствах ей не сообщал, указывая в последние два года работы на то, что возможно он покинет пост директора. Из этого следует, что Домовников В.Г. лишь знал о наличии некого протокола от <дата обезличена>. от третьих лиц (ИФНС) и предполагал возможное наличие каких -либо правовых последствий в результате наличия данного протокола, но не знал о них. Сам ФИО1 не отрицает, что в адрес Общества, в ее адрес или директора данный протокол не направлялся. На настоящий момент ответчик не произвел полный расчет по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не выдал трудовую книжку. Доступ к рабочему месту закрыт (сменены замки) и не осуществляется даже в присутствии сотрудников ответчика, в результате чего она не может забрать личные вещи, документы. Таким образом, ответчик не признавая увольнение с одной стороны, с другой - фактически признал трудовой договор прекращенным, закрыв доступ к рабочему месту. Действия ответчика привели к тому, что с 04 на 05 августа с ней из-за <данные изъяты>. Для нее действия руководства ответчика имели огромное <данные изъяты>. Искренне считала, что уйдет с предприятия в котором все свои активные годы жизни проработала верой и правдой с почетом, а вынуждена уходить через судебные разбирательства, угрозы. Вплоть до дня увольнения ей никаких претензий по факту увольнения от руководителя ФИО1 не поступало.

В судебном заседании истец Пашкевич Е.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>. Нравственные страдания связывает с тем, что <данные изъяты>. На сегодняшний день трудовой книжки у нее нет, не может устроиться на работу. В <данные изъяты>, так как отсутствует трудовая книжка. В <данные изъяты> заработная плата платилась только за два месяца. В 2019 году работала по совместительству в <данные изъяты>. В момент заключения соглашения на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон в январе 2020 не планировала уволиться, появлялись только мысли. Узнала об увольнении с <дата обезличена> Домовникова <дата обезличена> после обеда. Причину его увольнения не знала, Домовников написал – причина увольнения «по собственному желанию». Ей ничего не пояснял Домовников, до этого он находился в отпуске. За трудовой книжкой обратилась 05.08.2020, но письменного ответа не поступило, второй раз обращалась в сентябре 2020. 04.08.2020 в 17:30 час. ей на руки дали уведомление на основании которого ей было отказано, с ней никто не разговаривал. На основании этого у нее <данные изъяты>. <данные изъяты>, долгое время там проработала. У ответчика до сих пор остались её личные вещи: цветы, новогодние игрушки и т.д. <данные изъяты>. Дверные замки кабинета меняли в ее присутствии, старые ключи забрали при передаче документов, составлении акта аудиторской компании. После того как закрыла больничный, приехала на работу за трудовой книжкой, но ее не отдали также как и ее личные вещи. Протокол <дата обезличена> не видела, не знакома с его содержанием, хотя протоколы всех собраний хранились у нее в папке. С момента приезда ФИО1 в г. Томск до 04.08.2020 ей не предлагали продолжить трудовые отношения, условий не было озвучено, а только <дата обезличена>ФИО1 сказал, что она ценный сотрудник. После 04.08.2020 не исполняла обязанности <данные изъяты>. На сегодняшний день нравственные страдания <данные изъяты>. На сегодняшний день живет за счет <данные изъяты>. Домовников написал заявление об увольнении <дата обезличена>, после выхода из отпуска, приказ получила от начальника отдела кадров. Когда Домовников вышел из отпуска, был конец квартала, накопилось много производственных вопросов. Вопрос об увольнении Домовникова между ними не решался, он просто поставил ее в известность. По состоянию на <дата обезличена> находилась в должности <данные изъяты>. Окончательный расчет Домовникову производила она <дата обезличена> после обеда. Соглашение было подписано в кабинете у директора, не помнит кто присутствовал в этот момент. Не поступали в бухгалтерию с <дата обезличена> и позднее приказы от директора, не поступал приказ об уходе в отпуск Домовникова с <дата обезличена> в бухгалтерию. В июне 2020 было проведено заочное собрание, но предприятие работало в полном объеме, подписывались документы и т.д., отсутствие право подписи у Домовникова – никто из работников об этом не знал. Узнала о том, что управляющим предприятием является ФИО1 27.07.2020, до этого знала его уже достаточно долго, как человека. Было сообщено устно, документы не предъявлялись относительно полномочий нового директора в лице ФИО1. Узнала об управляющем в период сдачи отчетности 24.07.2020 в реестре уже числился ФИО1, на основании протокола заочного голосования. Про проведение собрания в июне 2020 узнала только 04.08.2020. ФИО1 не собирал работников, а только дал приказ для ознакомления. Домовников ничего не сообщал о новом директоре. Прошла она собеседование успешно на должность <данные изъяты> в начале сентября 2020, при этом познакомилась с руководителем и осмотрела производственный процесс. Руководитель согласился ждать, пока она принесет трудовую книжку, но у нее так до сих пор нет ее и она не может устроиться на работу. 04.08.2020 с работы уехала примерно в 17 45 часов, забрала с собой компьютер, также несколько пачек документов. Не забрала все личные вещи, поскольку не могла предположить, что в случае ее приезда на следующий день на работу, ей ничего не отдадут. 18.08.2020 когда приехала после больничного, увидев, что все кабинеты закрыты, позвонила ФИО1, он пояснил, что ключи у него и пояснил про возврат ее вещей «я подумаю».

Представитель истца Кулешова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мельников О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата обезличена> заключено в период управления ФИО1, обе стороны знали об отсутствии полномочий у Домовникова. Не направлялся протокол об избрании ФИО1 управляющим на адрес Домовникова, поскольку он не получает почту, а также ждали внесения записи в реестр. Предполагали, что нотариус вышлет уведомление в организацию. В период с 27.07.2020 по 04.08.2020 составлял неоднократно разговор с <данные изъяты> по вопросу дальнейших трудовых отношений. Истцу было сказано о том, что хотели бы, чтобы она осталась работать <данные изъяты> – истец удивилась, у них не было иной кандидатуры. Предложили истцу 27.07.2020 продумать условия труда: заработная плата, режим работы и т.д. После того как поняли, что будет отрицательный ответ на предложение, то последний разговор состоялся 04.08.2020. 04.08.2020 после передачи документов, истец озвучила свои условия: не являться штатным сотрудником, работать по гражданско-правовому договору, размер заработной платы составлял чтобы как и ранее 58 000 тыс. рублей. Истцу было сказано, что соглашение не действительно, и она остается по прежнему работником организации. Истец до настоящего времени трудоустроена у ответчика. Изначально истец находилась на больничном, в дальнейшем – прогулы. В отношении истца дисциплинарные взыскания не применялись. В настоящее время исполняет функции бухгалтера сотрудник по гражданско - правовому договору. Истцу и Домовникову было известно о переизбрании директора, Домовникову было известно, когда направили требование о проведении внеочередного собрания на адрес юр. лица – требование содержало повестку дня: о передачи полномочий управляющему, избрание управляющего ФИО1. Это требование Домовников получил по юр. адресу. Домовников не получал письмо с бюллетенями для голосования как участник по адресу проживания - не принял участие в заочном голосовании. При приостановлении налоговым органом регистрации направлялись запросы (<данные изъяты> Домовникову) о предоставлении объяснений. Истец должна была узнать о смене директора, когда отчетность в налоговом органе не прошла. Полагает, что истец понесла нравственные страдания, но не по вине ответчика, она страдает по своей вине. Истец трудоустроена на сегодняшний день. Имеется основная работа у ответчика, по совместительству в <данные изъяты>. Контрасчета нет.

Третье лицо Домовников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования истца. Дополнительно пояснил, что самостоятельно вышел из общества и уволился. Истец не знала о проведении собрания, он и сам не знал. Уволился с должности директора, написал заявление <дата обезличена> об увольнении по собственному желанию, издал приказ. Начальник отдела кадров принесла папку с документами на подписание. Внимание акцентировал на дату его увольнения только в приказе. Не планировал уйти в отпуск с <дата обезличена>, вопрос этот только рассматривался. Издавал приказ об уходе в отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена>, но он не был принят к исполнению, в последующем издал приказ об увольнении с <дата обезличена>. Какие-либо приказы до увольнения не отменял. Получал требование ФИО2 о проведении заочного голосования с повесткой о передачи полномочий управляющему. Отказал в проведении собрания из-за наличия пандемии. Получил окончательный расчет при увольнении сразу, но точно не помнит. Ставил истца в известность о своем увольнении, после того как написал заявление об увольнении. <дата обезличена> подписал все документы, которые принесла начальник кадров. Истец выразила свое желание уволиться <дата обезличена> и подошла к нему. В папке для подписей находилось заявление об увольнении истца – он подписал. Также соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон - подписал и передал в отдел кадров. Ему предложил дать пояснения в налоговом органе сотрудник налогового органа в фойе, письменные пояснения завез позже. Истец увольнялась с <дата обезличена> это право <данные изъяты>, попросила время для сдачи отчета и передачи документов по акту - передач. Не помнит <дата обезличена> присутствовал на работе или нет. Трудовую книжку получил возможно <дата обезличена> вечером, не помнит точно. О передаче полномочий его никто не знакомил с протоколом, ему неизвестно. Результаты заочного голосования не обжаловал. Планировал быть уволенным с <дата обезличена>. Увольнение с <дата обезличена> это техническая ошибка, приказ печатал отдел кадров. Заявление об увольнении только подписал. Истец не знала о смене руководства.

Представитель третьего лица Дулов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена> Домовниковым было написано заявление с просьбой освободить с занимаемой должности с <дата обезличена>. Увольнение Домовникова на основании приказа от <дата обезличена> никем не оспорено и считается законным. Пояснения в налоговом органе были о передаче полномочий управляющему, сотрудник пояснил, что регистрация не будет произведена, по причине отсутствия законных оснований. Проект соглашения сторон о расторжении трудового договора для Пашкевич и Домовникова возможно готовил он, и подписан он был ими <дата обезличена>.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора от <дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему, с <дата обезличена> Пашкевич Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «УПТО – ТГС» в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Пашкевич Е.А. в судебном заседании, согласно заявления от <дата обезличена>, соглашения сторон <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор от <дата обезличена> был расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ею были переданы дела, передача дел (бухгалтерской документации) была оформлена актами приема-передачи между бывшим директором Домовниковым В.Г. и новым управляющим ФИО1 В последний день работы <дата обезличена> управляющий ФИО1 уведомил истца о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата обезличена>, указал на отказ в одобрении соглашения о расторжении от <дата обезличена>. Устно, ей предложено уволиться по собственному желанию, отказ в увольнении мотивирован нежеланием выплачивать установленное трудовым договором дополнительное выходное пособие. В качестве причины отказа, указано на отсутствие полномочий у Домовникова В.Г. на подписание данного соглашения, а именно: протоколом голосования от <дата обезличена>, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от <дата обезличена>. - полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с <дата обезличена> переданы ФИО1, соответственно бывший руководитель директор ООО «УПТО-ТГС» Домовников В.Г. с <дата обезличена> такими полномочиями не обладал, соответственно подписать соглашение от <дата обезличена> не мог.

<дата обезличена> Пашкевич Е.А. обратилась в ООО «УПТО-ТГС» с просьбой произвести увольнение в соответствии с волей сторон и оформленными документами, со ссылкой на фактические обстоятельства. Ответ на данную просьбу не представлен, до настоящего момента ее увольнение не оформлено, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен, что, по мнению истца, грубо нарушает гарантированные действующим законодательством РФ права.

Пашкевич Е.А. пояснила, что фактически оформляя соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора она не знала и не могла знать о том, что принят протокол от <дата обезличена>, также со слов Домовникова В.Г., ему данный протокол представлен был только 27.07.2020г. и до этого момента он в полном объеме исполнял полномочия директора - заключал договоры, оформлял трудовые отношения, совершал банковские платежи. Сведения в ЕГРЮЛ относительно смены директора были внесены <дата обезличена> Домовников В.Г. завершил трудовые отношения с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора <дата обезличена>

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пашкевич Е.А. в судебном заседании подтвердила, что ни она, ни бывший директор Домовников В.Г. не знали и не могли знать по состоянию на <дата обезличена> о наличии протокола <дата обезличена>, доказательств обратного не представлено. Указанное также подтверждено пояснениями в судебном заседании третьего лица Домовникова В.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, указала, что является <данные изъяты>. Пояснила, что в период <дата обезличена> работала в <данные изъяты>. <дата обезличена> в день выхода Домовникова В.Г. с отпуска от него поступило распоряжение – подготовить приказ об отпуске с последующим увольнением. Ею был подготовлен приказ об увольнении, написано заявление и подготовлен приказ о возложении обязанностей на ФИО4, с этим приказом были ознакомлены все работники под роспись. В дальнейшем ей поступило распоряжение подготовить приказ об увольнении Домовникова <дата обезличена>. Все перечисленные документы были проведены и 24.07.2020 дали ей распоряжение подготовить соглашение о расторжении договора с истцом. И Заменить один приказ на другой. Точную дату не помнит, но в период с <дата обезличена> - <дата обезличена>. Это могло быть и <дата обезличена>. Ознакомление с приказом об уходе в отпуск директора Домовникова с <дата обезличена> - <дата обезличена> готовила лично она. Работников лично она знакомила с этим приказом. Необходимые документы об увольнении Домовникова также лично она готовила. Ей поступило распоряжение подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора от <дата обезличена> с истцом – подготовила на своем компьютере, в своем кабинете, согласно записи ее ежедневника <дата обезличена>. Распоряжение поступило в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. За образец взяла соглашение сторон трудового договора, которое имелось в электроном виде, в дальнейшем на основании него вносила необходимые изменения. Подготовила проект и передала на подпись директору, директор подписал, экземпляр был передан истцу, второй экземпляр остался у нее в личном деле работника. Проект готовила на своем компьютере, сохраняется на жестком диске, папка «отдел кадров» - никто не имеет доступа к этой папке. В настоящее время этот файл на жестком диске хранится. На самом документе ничего не увидим, но в случае если мышкой нажать на «свойство документа» то, увидим когда был создан документ и когда вносились изменения. Последний раз смотрела документ, его свойства - <дата обезличена> и с представителем ответчика. При просмотре файла, свойства документа увидела, что документ создан <дата обезличена> на ее компьютере. Имеет доступ к разделу «Зарплаты и кадры» программы 1С бухгалтерии. Вносит в программу данные при увольнении работника - приказ об увольнении: количество дней за компенсацию за не использованный отдых, дату увольнения. Изначально был создан документ об отпуске с последующим увольнением, потом документ был удален и был внесен документ об увольнении Домовникова. В данную программу были внесены два документа: об отпуске с последующим увольнении и документ об увольнении. Ей стало известно о том, что Домовников после выхода из отпуска увольняется, а о выходе из общества не думала на тот момент. <дата обезличена> она находилась в своем кабинете, в ее кабинет зашел Домовников и поручил подготовить документы для ухода в отпуск с последующим увольнением, в последующем приготовила документы. Потом сказал, что вместо этого приказа нужно подготовить другой приказ об увольнении. У ФИО4 после издания приказа об отпуске с последующим увольнением появились обязанности директора и подписание документов. Смотрела выписку из ЕГРЮЛ, так как не было понятно, кто имеет право подписывать документы. Вся процедура увольнения Домовникова происходила на протяжении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сначала <дата обезличена> было поручение о подготовке приказа об отпуске с последующим увольнением, и датировать приказ <дата обезличена> - подготовила приказ, бланк заявления. В дальнейшем был подготовлен приказ о возложении обязанностей на ФИО4, ознакомление сотрудников с приказом. В итоге приказ об отпуске Домовникова с последующим его увольнением так и не был реализован и исполнен, остался черновиком, как и не был реализован приказ о возложении обязанности директора на ФИО4 В последующем было поручено ей, подготовить приказ об увольнении Домовникова от <дата обезличена>, после чего был он подписан директором и отдан ею в бухгалтерию. Подготовила приказ об увольнении датированный от <дата обезличена>, точную дату не помнит. До <дата обезличена> кто осуществлял руководство предприятием не может пояснить, но на рабочем месте находился Домовников и она исполняла его приказы. Домовников был уволен на основании заявления об увольнении и приказа об увольнении <дата обезличена>. Приказ об увольнении был подписан Домовниковым. В последующем еще подписывал приказы об увольнении Домовникова - ФИО1, не ранее <дата обезличена>, спустя два-три дня. На сегодняшний день Домовников считается уволенным за подписью ФИО1. Неизвестно о протоколе от <дата обезличена> о передаче полномочий ФИО1, впервые увидела документы при передаче ей лично в день приезда ФИО1 на предприятие. Узнала о том, что директором будет управляющий ФИО1<дата обезличена>. Причина фактического увольнения истца <дата обезличена>, а не <дата обезличена>-<дата обезличена> это двухнедельная отработка, наверное. При оформлении приказа возникли сомнения относительно даты. До приезда ФИО1<дата обезличена> подписывал документы и фактически являлся директором Домовников. В это время подписанные документы Домовником до <дата обезличена> не были признаны недействительными. Точно стало известно, что стал директором ФИО1<дата обезличена>. В настоящее время трудовая книжка истца находится в отделе кадров организации. Каждый день направляются уведомления в адрес истца. До настоящего времени истец числится как работник организации. В отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания, но в случае если будет подтвержден прогул, то будет применено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ни истец, ни бывший директор Домовников В.Г. не знали и не могли знать по состоянию на <дата обезличена> о наличии и содержании протокола от <дата обезличена>. У Домовникова В.Г. не было достоверных сведений об избрании ФИО1 или иного лица <дата обезличена> директором, а соответственно их не могло быть и у Пашкевич Е.А.

Поскольку Домовников В.Г. до 22.07.2020г. включительно (а также после этой даты) в полной мере (без ограничений) осуществлял полномочия директора, а ответчик в свою очередь не предпринял мер/действий по недопущению исполнения им полномочий (сам до 27.07.2020г. в г. Томске отсутствовал, о принятых решениях не извещал), то действия Домовникова В.Г., исполняемые им как директором до момента увольнения <дата обезличена> следует считать законными и добросовестными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 являлась и является сотрудником ответчика ООО "УПТО-ТГС", и, соответственно, находится в подчинении ответчика в связи с трудовой деятельностью, ее работой в ООО «УПТО-ТГС», в связи с чем к ее показаниям суд относится критически. Также ни представителем ответчика, ни свидетелем не отрицалось, что ими вместе просматривались файлы на компьютере свидетеля перед судебным заседанием по настоящему делу, что также ставит под сомнение ее свидетельские показания.

Следует также критически отнестись и к документу, на который ссылался представитель ответчика под названием соглашение сторон увольнение Пашкевич, созданный по его пояснению 24 июля 2020 года, поскольку из него не следует ни сам текст документа и его идентичность с соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни невозможность более раннего составления соглашения, например <дата обезличена> и в другом текстовом документе. Представитель третьего лица не исключал возможность составления спорного соглашения именно им и <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании законным расторжения с <дата обезличена> трудового договора от <дата обезличена> между ней и ответчиком по соглашению сторон <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, на настоящий момент ответчик не произвел полный расчет по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно абз 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомлений или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из расчетного листка за август 2020г. к выплате положены: оплата по табелю (заработная плата за 2 дня) - 5047,62 руб.; компенсация отпуска при увольнении -158994 руб.; выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон 206700 руб.; выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон, превышающий 3-х кратный размер – 206700 руб. С учетом вычета НДФЛ - 48773 руб. не выплаченная в настоящий момент сумма предусмотренная трудовым договором и действующим трудовым законодательством составила 530562,91 руб. Поскольку заработная плата ответчиком за август 2020 перечислена в размере 5707,91 руб., задолженность составляет 524855 руб. (530562,91 – 5707,91 руб.).

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы предусмотренных трудовым договором компенсаций в общей сумме 524855 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится за период <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере 199381,84 руб.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку трудовая книжка своевременно Пашкевич Е.А. не возвращена, с <дата обезличена> она была лишена возможности трудиться по вине ответчика, заявленные истцом требования о взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится за период <дата обезличена> по <дата обезличена>. в размере 199381,84 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе, несвоевременно выдана трудовая книжка, тем самым Пашкевич Е.А. был нанесен моральный вред, выразившийся, как пояснила истец в судебном заседании, в нравственных переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться и получать заработную плату, <данные изъяты>, для нее действия руководства имели <данные изъяты>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, значимости для работника возможности трудиться и получать заработную плату, длительность нарушения права, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УПТО – ТГС» в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 10742 руб. (удовлетворение имущественных требований и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» о признании законным расторжения трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжке, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать законным расторжение с <дата обезличена> трудового договора от <дата обезличена> между Пашкевич Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» по соглашению сторон <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» произвести все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения с <дата обезличена> по соглашению сторон, передать Пашкевич Е.А. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» в пользу Пашкевич Е.А. заработную плату и предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством РФ компенсации в общей сумме: 524855 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» в пользу Пашкевич Е.А. не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) за период с 18.08.2020г. по 25.11.2020г. в сумме 199381,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» в пользу Пашкевич Е.А. компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований остальной части заявленных требований Пашкевич Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТО – ТГС» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10742 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Мельничук О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2020.

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова