Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере "...", а также оплаченной государственной пошлины в размере "...".

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчицей был заключен договор займа на сумму "..." сроком на 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в день (730% годовых). Банк условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Услуг «содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица против удовлетворения требований возражала, указав, что о заключении договора цессии она не была уведомлена, полагала, что у истца не имеются основания для предъявления настоящего иска, общество является ненадлежащим истцом по делу, считала, что истец злоупотребил правом, не предъявляя требования о взыскании на протяжении трех лет, с целью увеличения суммы процентов. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчику, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму "..." сроком на 21 день, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых) (л.д. 4-9).

Как установлено в судебном заседании ответчица своевременно обязательство по займу не исполнила.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа было уступлено истцу (л.д.10).

Оценивая доводы ответчицы об отсутствии оснований предъявления требований ввиду неуведомления ее о заключении договора цессии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ФИО1 о заключении договора уступки прав требования № ДЗ-ЦБ-54 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности».

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Бюро Экономической безопасности» к предъявлению настоящих требований, поскольку при уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии оформлен ДД.ММ.ГГГГ, обращение ООО «Бюро Экономической безопасности» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в октябре 2017 года. Все указанные действия, хотя произведены в течение трех лет с момента займа, однако предпринимались без уведомления должника, и направлены на формальное продление срока исковой давности. В течение данного периода ФИО1 не был направлен как договор цессии, так и требования о необходимости погашения задолженности, в связи с чем, ответчица была лишена возможности исполнения обязательств по займу иному кредитору.

Оценивая позицию ответчицы в части предъявления требований ненадлежащим истцом, суд полагает их правомерными, поскольку в силу закона до получения уведомления о заключении договора цессии, обязательства по займу у должника перед цедентом сохраняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности, суд учитывает, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение ООО «Бюро Экономической безопасности» с заявлением о выдаче судебного приказа было в октябре 2017 года, то есть в течение трех лет со дня заключения договора займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья: