Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Центр-ВК» в период с 13.03.2017 по 13.03.2018 в должностях «электрик» и «плотник», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере пользу 168 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 647,44 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 55 123,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ВК» в лице генерального директора <ФИО>3 (Подрядчик) и «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (Заказчик) заключили договор № ЗК08800 о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и имущества общежития № университета по адресу: <адрес>, сроком на один год, до 13 марта 2018 года.

Генеральный директор ООО "Центр-ВК" <ФИО>3, лично, предложил истцу выполнять обязанности, по совместительству, в свободное от основной работы время, в должности плотника и электрика в общежития № университета по адресу: <адрес>. лит. А. с оплатой труда двенадцать тысяч рублей в месяц за исполнение обязанностей плотника и двенадцать тысяч рублей в месяц за исполнение обязанностей электрика, о чем были составлены трудовые договора №ЗК08800/03 и №ЗК08800/02 от 13 марта 2017 года, сроком действия 12 месяцев. Проекты договоров предложены генеральным директором ООО "Центр-ВК" <ФИО>3, подписанные истцом и ООО "Центр-ВК" экземпляры договоров <ФИО>3 забрал для оформления и проставления печатей на договорах. Экземпляры подписанных договоров, под различными предлогами, истцу переданы не были. 13 марта 2017 года истец приступил к выполнению обязанностей в должности плотника и электрика в общежития № университета по адресу: <адрес>, лит. А. Выплата заработной платы производилась не регулярно и с большими задержками по срокам. Выплаты производили ФИО2, который являлся сотрудником ООО «Центр-ВК» назначенный ответственным за выполнение работ по техническому обслуживанию общежития № ПГУПС и <ФИО>6, которая является совладельцем ООО «Центр-ВК», путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, с пометкой «от ВК», расчетные листки не выдавались. Генеральный директор ООО "Центр-ВК" <ФИО>3, периодически, не реже раза в месяц приезжал проверять перечень и качество выполняемых истцом работ, замечаний мне не предъявлял. Несмотря на систематические задержки заработной платы, должностные обязанности плотника и электрика выполнялись истцом надлежащим образом и в установленные сроки, о чем могут свидетельствовать: администрация общежития, отметки в журнале учета работ (заявок) и ежемесячные акты приемки работ ООО «Центр-ВК». 13 марта 2018 года закончилось действие трудовых договоров № ЗК08800/03 и №ЗК08800/02. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На данный момент не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март 2018 года. Неоднократные обращения к генеральному директору ООО «Центр-ВК» <ФИО>3 с просьбой оплатить задолженность по заработной плате результата не дали. Руководство ООО "Центр-ВК" на связь не выходит, телефонные звонки и письма игнорирует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явились истец и его представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из материалов дела, что 13 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ВК» в лице генерального директора <ФИО>3ТЕ, (Подрядчик) и «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (Заказчик) заключили договор № ЗК08800 о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и имущества общежития № университета по адресу: <адрес>, лит. А, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ООО "Центр-ВК" <ФИО>3, лично, предложил истцу выполнять обязанности, по совместительству, в свободное от основной работы время, в должности плотника и электрика в общежития № университета по адресу: <адрес>. лит. А. с оплатой труда двенадцать тысяч рублей в месяц за исполнение обязанностей плотника и двенадцать тысяч рублей в месяц за исполнение обязанностей электрика, о чем были составлены трудовые договора №ЗК08800/03 и №ЗК08800/02 от 13 марта 2017 года, сроком действия 12 месяцев.

Проекты договоров предложены генеральным директором ООО "Центр-ВК" <ФИО>3, подписанные истцом и ООО "Центр-ВК".

После их подписания экземпляры договоров <ФИО>3 забрал для оформления и проставления печатей на договорах, однако экземпляры подписанных договоров, под различными предлогами, истцу переданы не были.

13 марта 2017 года истец приступил к выполнению обязанностей в должности плотника и электрика в общежития № университета по адресу: <адрес>, лит. А.

Как следует из материалов дела и представленным документом, истец состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» с 2002 года в должности электромонтера 4 разряда.

Дополнительным соглашением к договору от 23.10.2017 истец состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в должности лифтера.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен трудовой договор с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» от 11.10.2002, дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция лифтера, справка 2- НДФЛ по месту работы.

В материалы дела представлены договор № ЗК08800/03 от 13.03.2017, в котором указаны стороны договора – истец и ответчик.

По условиям договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности плотника.

Указанный договор подписан сторонами, о чем представлен подлинник договора.

Согласно п. 3.1. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 13.03.2017.

П. 3.2. предусмотрено, что договор заключен на 12 месяцев с даты начала выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1. договора оклад работника составляет 12 000 рублей.

Указанный договор подписан сторонами, о чем представлен подлинник договора.

В материалы дела представлены проект договора № ЗК08800/02 от 13.03.2017, в котором указаны стороны договора – истец и ответчик.

По условиям договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрика.

Согласно п. 3.1. работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 13.03.2017.

П. 3.2. предусмотрено, что договор заключен на 12 месяцев с даты начала выполнения трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1. договора оклад работника составляет 12 000 рублей.

Указанный договор не подписан ответчиком.

Как следует из указанных трудовых договоров с ответчиком, работа для истца по настоящим договорам является для работника работой по совместительству (п. 2.1 трудовых договоров).

В подтверждение обстоятельств работы истца у ответчика в материалы дела по запросу суда были представлены письмо ООО «Центр-ВК, адресованное ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» с указанием на необходимость в рамках заключенного договора № ЗК08800 по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и имущества общежития № университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А разрешить допуск сотрудников, в том числе <ФИО>2

При этом в указанном письме стоит согласование с руководством ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о допуске указанных лиц в списке на территорию общежития № по указанному выше адресу для выполнения работ.

Также по запросу суда были представлены надлежащим образом заверенные копии журналов заявок на выполнение работ столяра и электрика за спорный период с 13.03.2017 по 13.03.2018, согласно которым имеется подпись истца в указанных журналах о выполненных истцом работах в качестве электрика и столяра.

Также истцом представлено на обозрение суда удостоверение выданное ООО «Центр-ВК» от 10.03.2017 о допуске истца в качестве оперативно-ремонтного персонала /л.д. 67 т. 1/.

Так же истом на обозрение суда представлен журнал лифтера, согласно которому, истец также на указанном объекте осуществляет трудовые обязанности по основному месту работы, в качестве лифтера.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>7, которая работает дежурной в общежитии № ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» пояснила, что она работает в общежитии с 2005 года, и когда она пришла истец уже там работал лифтером, а потом работал плотником и электриком. На тот период времени, когда она пришла на работу все состояли в трудовых отношениях с институтом, еще не было клининговых компаний, впоследствии институт стал заключать договоры на обслуживание общежитий. Истец не постоянно находится в общежитии, а приходит по вызовам. Он приходит, у него есть небольшая мастерская, где он хранит инструменты. Иных работников в должности электрика и плотника в общежитии нет. Только истец выполнял работу плотника и электрика. Работа осуществлялась по журналу, который находится у дежурного в кабинете. В случае поломки, в журнал вносятся заявки, потом приходят мастера смотрят заявки и берут ключи и выполняют работу. Мы смотрим выполнены ли заявки или нет. Также свидетель указала, что на территории общежития существует проходная система - по пропускам. Посторонний не может пройти. Нужен документ, либо начальство выдает список лиц на пропуск и данный список отдается охраннику.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>8, который работает заведующим общежития № ПГУПС, пояснил, что знаком с истцом, поскольку истец работает в общежитии № лифтером, плотником и электриком по совместительству в ООО «Центр-ВК», он обслуживает общежитие, где я являюсь заведующим. С истцом знаком с 17.07.2014, когда пришел на работу. Заявки выполняются по журналу. По каждому виду работ отдельный журнал, по столярным, сантехническим, электрическим работам. В журнале указывается номер комнаты и что необходимо сделать, после выполнения заявки делается отметка о выполнении, и роспись сотрудника её выполнившего. В конце месяца подписывается акт. Также пояснил, что знает <ФИО>15 который был менеджером в аутсортинговой компании, <ФИО>14 не знает, <ФИО>16 был столяром, но был один раз. Для прохода на территорию общежития необходимо подпись проректора. Клининговая компания присылает марки автомобилей и список работников, после чего проректор ставит резолюцию и лиц, указанных в списках пропускают на территорию общежития. Охрана не пропустит посторонних на территорию общежития, либо приведут ко мне. Ранее до ООО «Центр-ВК» были другие компании, которые обслуживали общежитие, предоставляли своих работников и принимали тех работников, которые уже работали по совместительству к себе. Компания выигравшая тендер, ее представитель приходит и я у него спрашивают будут они своих сотрудников приводить или наши сотрудники будут выполнять работы. Данные компания менялись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>9, которая работает в ПГУПС заместителем заведующего общежитием №, которая пояснила, что истец работает в общежитии лифтером, электриком и столяром. Также пояснила, что просто так пройти в общежитие невозможно, поскольку пропускная система. Есть охрана на входе, на счет списков для прохода ничего пояснить не смогла, указав, что этим вопросом не занимается.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>13 который работает в группе компаний восток руководителем проекта, который пояснил, что в ООО «Центр ВК работал около года в период с 2016 по 2017 года, с истцом знаком. Пояснил, что ООО «Центр-ВК» выиграл тендер по обслуживанию 2-х общежитий. Я был руководителем проекта и приезжал навстречу с комендантами общежитий и уточнял в отношении работников. Новых сотрудников не набрали, поскольку те которые работаю там они знают общежития, его инженерную систему и они готовы продолжать работать по совместительству в компании. С работниками согласовывали вопрос по уровню заработной платы, и они приступали к работе. Была договоренность, что им выдавались трудовые договоры, которые они должны были заполнить и приехать в офис компании и там его заключить. Их вызывали в офис ООО «Центр-ВК», где они должны были заключить договоры. Заработная плата работникам выплачивалась наличными, либо путем перевода денежных средств на карту. Мы вели табель учета рабочего времени и по табелю производили оплату. Я сдавал табели учета рабочего времени в ООО «Центр-ВК», после чего мне передавались денежные средства, которые я выдавал наличными, они расписывались за получение, либо путем перевода на карту. Заявки выполнялись оперативно, в день получения заявки реагировали на них. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. Истец работал плотником и электриком. Передавали трудовые договоры, но при их подписании свидетель не присутствовал, указывая на то, что действовал как курьер, отдавал чистый экземпляр трудового договора, работники должны были подписать, а потом отвезти в офис, где должен был их подписать генеральный директор.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также приведенные выше положения норм права, суд считает, что истцом доказано его фактическое допущение генеральным директором ООО «Центр-ВК» к работе в качестве плотника и электрика по совместительству с 13 марта 2017 по 13.03.2018.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт работы истца в ООО «Центр-ВК» в качестве плотника и электрика по совместительству, а также установленных судом обстоятельств, ответчик суду не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что изначально они хотели заключить договор с истцом, однако впоследствии были заключены трудовые отношения с иными работниками.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены договор с ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», список сотрудников, акты выполненных работ.

Между тем указанные документы не принимаются судом, в качестве доказательств, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, а кроме того противоречат представленным в материалы дела документам, представленным по запросу суда ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения трудовых договоров с лицами, указанными в списке сотрудников.

Кроме того согласно материалам дела истцом представлен подлинник трудовой договора № ЗК08800/03 от 13.03.2017, заключенный между истцом и ответчиком по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности плотника, который подписан сторонами.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует печать в трудовом договоре являются несостоятельными, и не принимаются судом, поскольку отсутствие самого трудового договора, а также печати в трудовом договоре не исключает наличие трудовых отношений между сторонами, так как в силу ст. ТК РФ 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, суд обращает внимание на то, что императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом обстоятельства, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии истца на работу, о заключении между сторонами трудового договора при том, что истец, оформляя отношения с ответчиком, заявления о приеме его на работу, в том числе по совместительству, не подавал), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Центр-ВК» по надлежащему оформлению отношений с работником.

С учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В данном случае представленные доказательства, подтверждают факт, что истец приступил фактически к выполнению своих трудовых обязанностей в должности плотника и электрика, что подтверждается журналами заявок, в которых содержатся подписи истца, показаниями, допрошенных свидетелей.

Разрешая требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены бесспорные и достоверные доказательств возникновения между истцом и ООО «Центр-ВК» трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений между ООО «Центр-ВК» и ФИО1 в должности электрика и плотника с 13.03.2017 по 13.08.2018.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование заявленных исковых требований в указанной части, истец ссылается, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера его заработной платы в должности электрика в размере 12 000 рублей и в должности плотника в размере 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены фактически и представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных утверждений истца, не представлено.

При расчете заработной платы за период с 13.03.2017 по марта 2018 года, суд принимает во внимание представленный расчет истца, с учетом условий соглашения, согласно которому заработная плата плотника составляет 12 000 рублей в месяц, электрика 12 000 рублей, а также с учетом частично произведённой выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате составляет 168 000 рублей.

Так из расчета следует, что 21.04.2017 истцу выплачено 12 000 рублей, 18.05.2017 выплачено 12 000 рублей, 03.10.2017 выплачено 24 000 рублей, 05.10.2017 выплачено 12 000 рублей, 31.10.2017 выплачено 24 000 рублей, 24.11.2017 выплачено 12 000 рублей, 25.01.2018 выплачено 24 000 рублей.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о переводе указанных денежных средств и в указанные даты.

При этом истцом представлены скриншоты переписки с <ФИО>12. с истцом, согласно которой истцу переводилась заработная плата.

Кроме того, истцом представлена выписка по счету истца, согласно которой в указанные даты перечисление производил <ФИО>11 который являлся руководителем проекта в ООО «Центр-ВК» в спорный период, и который в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что заработная плата выплачивалась либо наличными, либо переводом на карту, а также <ФИО>6, которая, как пояснил представитель ответчика является сотрудником ООО «Центр-ВК».

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный период и в указанном размере ответчиком ООО «Центр-ВК» и установление судом трудовых отношений с ООО «Центр-ВК», выполнении истцом трудовых обязанностях по совместительству, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем с ответчика ООО «Центр-ВК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2017 по март 2018 года в размере 168 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был, то суд принимает во внимание представленный расчет истца как допустимое доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом исходя из заработной платы установленной соглашением, который стороной ответчика не оспорен и суд первой инстанции соглашается с расчетом истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 647,44 рублей.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 55 123,65 рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 10 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 058 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в период с 13.03.2017 по 13.03.2018 в должности электрика и плотника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 168 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 647,44 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 55 123,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019