Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Тамбовские литейные технологии», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовские литейные технологии» о признании его увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -ув от незаконным, восстановлении на работе в ООО «Тамбовские литейные технологии» в должности главного инженера с , и взыскании с ООО «Тамбовские литейные технологии» средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе.

В иске указано, что приказом о приёме работника на работу -пр от на основании трудового договора от ФИО1 (далее по тексту - Истец) с принят на работу в ООО «Тамбовские Литейные Технологии» (далее – Ответчик, ООО «ТЛТ») на должность главного инженера в структурном подразделении - служба главного инженера.

Между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор.

При приёме ФИО1 на работу в ООО «ТЛТ» сторонами было согласовано условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено условие об испытании и установлена продолжительность срока такого испытания - три месяца.

Факт согласования сторонами условия об испытании работника подтверждается трудовым договором, подписанным работодателем и работником, а также приказом о приеме истца на работу, в котором отражено назначение испытательного срока: 3 месяца. Факт ознакомления истца с приказом в день приема на работу, , удостоверен его подписью.

Согласно п. 2.1 трудового договора, заключённому между сторонами, на Истца, как работника ООО «ТЛТ», были возложены трудовые обязанности, в соответствии с которыми он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией.

Обязанности главного инженера предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной приказом от , введенной в действие с 15.05.2018г. (п. 2 Должностной инструкции главного инженера).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией .

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции главный инженер подчиняется генеральному директору организации и несет ответственность, предусмотренную п.4 инструкции, в том числе, за несвоевременное и не качественное выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства (п. 4.4. инструкции); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. инструкции).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов 00 минут, время начала работы 8 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, перерывы с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 5-ти дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье.

До истечения установленного соглашением сторон срока испытания работодателем было принято решение о расторжении с Истцом трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с признанием ФИО1 не выдержавшим испытание.

Уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаниями от , полученным Истцом , его уведомили о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от на срок 3 (три) месяца, указанный трудовой договор будет расторгнут 16.08.2021г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -ув от трудовой договор от прекращен, ФИО1 уволен на основании неудовлетворительного результат испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом был ознакомлен .

Считает увольнение незаконным, поскольку согласно уведомлению о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаниями от (далее по тексту - уведомление о расторжении от ), причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными являются:

неисполнение ФИО1 служебного задания от 13.07.2021г. в части обеспечения ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата. В ответ на уведомление № 1 от 05.08.2021г. о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с неисполнением данного задания ФИО1 предоставлена объяснительная с приложением документов, из которых не следует, что задание было выполнено или причины невыполнения задания являются уважительными.

Неисполнение ФИО1 служебного задания от 13.07.2021г. в части перенятая у ООО «АСЛЗ» (Барнаул) опыта использования стержневого аппарата. Письменных объяснений в ответ на уведомление от 05.08.2021г. в связи с неисполнением данного задания ФИО1 предоставлено не было, что подтверждается актом от 10.08.2021г., с содержанием которого ФИО1 ознакомился.

Неисполнением ФИО1 поручения заместителя генерального директора по развитию производства ФИО2 (в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «ТЛТ») предоставить нормативную документацию, регламентирующую обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения. Письменных объяснений в ответ на уведомление от 05.08.2021г. о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с поступлением докладной записки от заместителя генерального директора по развитию производства ФИО2, в которой он сообщает о фактах ненадлежащего исполнения ФИО1, должностных обязанностей, а также неисполнении ФИО1 полученного поручения, ФИО1 предоставлено не было, что подтверждается актом от 10.08.2021г., с содержанием которого он ознакомился.

Указывает, что доводы, изложенные в вышеуказанном уведомлении несостоятельны и не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неисполнении им служебного задания от 13.07.2021г. (далее по тексту - СЗ от ), а также поручения предоставить нормативную документацию, регламентирующую обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения.

Так, согласно служебному заданию от 13.07.2021г. его непосредственным руководителем, кем является согласно должностной инструкции генеральный директор ООО «ТЛТ» ФИО3, даны три поручения:

Предоставить экспериментальные данные о расходе керосина при резке лома на шихтовом дворе.

Решить вопрос недостаточного прогрева ковшей на участке подогрева газом.

Обеспечить ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата. Перенять у АСЛЗ (Барнаул) опыт использования стержневого аппарата.

Кроме того, ему было дано поручение заместителем генерального директора по развитию производства ФИО2 (в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «ТЛТ») предоставить нормативную документацию, регламентирующую обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения.

Все поручения СЗ от и поручения ФИО2 от были выполнены им в полном объеме в письменном и устном виде.

Однако, им были получены:

уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от (далее по тексту - уведомление ), докладная записка заместителя генерального директора по развитию производства ООО «ТЛТ» ФИО2 от (далее по тексту - Докладная ФИО2), акт от 10.082021 об уклонении главного инженера ФИО1 предоставления письменных объяснений от (далее по тексту - акт ));

уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от (далее по тексту - уведомление ), докладная записка заместителя генерального директора по развитию производства ООО «ТЛТ» ФИО2 от (далее по тексту - Докладная ФИО2), акт об уклонении главного инженера ФИО1 от предоставления письменных объяснений от (далее по тексту - акт )).

По причинам п.1 и п. 2 уведомления о расторжении от по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными:

Пункт 3 СЗ от подразделяется на два поручения:

Обеспечить ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата.

Перенять у АСЛЗ (Барнаул) опыт использования стержневого аппарата.

В п. 1 и п. 2 уведомления о расторжении от указано, что ФИО1 не исполнил п. 3.1 и 3.2, т.е. п. 3 полностью СЗ от . а также по п. 1 уведомления о расторжении от объяснения ФИО1 предоставлены, но из данных объяснений не следует, что задание было выполнено или причины невыполнения задания являются уважительными, а по п. 2 уведомления о расторжении от - объяснения ФИО1 не предоставлены.

В Докладной ФИО2 указано, что Истец не выполнил п. 3 СЗ от полностью.

С Докладной ФИО2 он не был ознакомлен и не получал.

В уведомлении также указано, что в соответствии с Докладной ФИО2 Истец не выполнил полностью п. 3 СЗ от , и Истцу предложено предоставить объяснения по неисполнению п. 3 СЗ от .

Акт от подтверждает исполнение Истцом пункта 3.1 СЗ от , предоставление им списка запчастей и документов, необходимых для стержневого аппарата от , объяснительной от и других документов по исполнению п. 3 СЗ от , и только указывает на уклонение ФИО1 от дачи письменных объяснений по невыполнению п. 3.2 СЗ от .

Вместе с тем, на уведомлении от имеется личная подпись генерального директора общества ФИО3, подтверждающая получение от него письменных объяснений .

Полагает, что при таких обстоятельствах возникают сомнения в обоснованности и достоверности как п. 1 и п. 2 уведомления о расторжении от , так и докладной ФИО2, так и уведомления , так и акта , как противоречивых как по сути того, какой из подпунктом выполнен/не выполнен им так и в части предоставления/уклонения от предоставления им объяснений, и п. 1 и п. 2 уведомления о расторжении от не содержат обоснованных причин, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными.

Вместе с тем, им п. 3 СЗ от исполнен в полном объеме: ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата предоставлен. По вопросу перенятая у АСЛЗ (Барнаул) опыта использования стержневого аппарата до сведения работодателя было доведено, что монтаж стержневого аппарата производился под его руководством, когда он работал в ООО «ТЛТ» главным металлургом. В свое время, они отправляли в командировку для ознакомления и обучения специалистов технологов. Периодически на протяжении последних двух лет он регулярно разговаривает по телефону с главным металлургом АСЛЗ (Барнаул) М.Б. Гольдштнейн о новациях по данному вопросу. По передаче опыта - вопрос, который необходимо обсудить дополнительно, так как это связано с дополнительными финансовыми затратами, и, в настоящее время, нет необходимости в передаче опыта, о чем он неоднократно говорил как ФИО2, так и ФИО3

По причинам п. 3 уведомления о расторжении от , по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными:

В п. 3 уведомления о расторжении от указано, что он не исполнил поручение заместителя генерального директора по развитию производства ФИО2 (в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «ТЛТ») согласно Докладной ФИО2: предоставить нормативную документацию, регламентирующую обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения. А также в п. 3 уведомления о расторжении от указано, что объяснения ФИО1 не предоставлены.

С Докладной ФИО2 ФИО1 не был ознакомлен и не получал.

В уведомлении также указано, что в соответствии с Докладной ФИО2 Истец не выполнил поручение предоставить нормативную документацию, регламентирующую обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения, что также указано в акте от , в котором также указано, что объяснения ФИО1 не предоставлены.

Вместе с тем, на уведомлении от имеется личная подпись генерального директора общества ФИО3, подтверждающая получение его письменных объяснений .

Вместе с тем, поручение о предоставлении нормативной документации, регламентирующей обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения им исполнено в полном объеме. До ФИО2 и до ФИО3 письменно доведена информация о том, что все материалы, которые используются для выплавки стали, должны иметь сертификат происхождения, который одновременно является сертификатом качества, и документы на взрыво- и радиационную безопасность. Так как ООО «ТЛТ» является предприятием повышенной опасности, для предотвращения негативных последствий нельзя использовать материалы с отсутствующим сертификатом качества,

Полагает, что его увольнение в связи с неудовлетворительными I результатами испытания, и составленные для этого документы (докладные, уведомления, акты и т.д.) являются следствием межличностного конфликта, неприязненного отношения между заместителем генерального директора по

развитию производства ФИО2 и им.

В связи с этим обратился в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, по основаниям указанным в нём.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у работодателя не имеется причин для увольнения ФИО1 Доказательства, представленные в судебном заседании, исследованные документы, показания свидетелей подтверждают позицию истца о незаконном увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Тамбовские Литейные технологии», по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при приеме Истца на работу в ООО «ТЛТ», в целях проверки его соответствия поручаемой работе, был установлен испытательный срок.

В связи с тем, что Истцом не было выполнено Задания в указанные сроки, ему было вручено уведомление о предоставлении объяснительной.

Истец, в судебном заседании подтвердил, что получив уведомление начал собирать документы: списки ЗИП, таблицы, служебные записки, что так же подтверждается пояснением ФИО6, ФИО7

Отметка генерального директора на уведомлении от о том, что объяснительную получил не может свидетельствовать об исполнении Задания. Приложенные к объяснительной документы так же не свидетельствуют об исполнении, нет ни одного документа на имя генерального директора или с отметкой генерального директора о согласовании исполнения Задания, от сюда следует вывод, п.З Задания Истцом не исполнен.

Исполнение ФИО1 поручения и.о.генерального директора от так же не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В служебной записке от истец утверждает, что необходим на материал иметь сертификат происхождения. В этой связи ему и было поручено предоставить нормативную документацию.

Истец указывает (абзац 2 л.6 иск. заявл.), что поручение о предоставлении нормативной документации исполнено в полном объеме, что письменно довел данную информацию до сведения Работодателя, и тут же (абзац 4 л.6 иск. заяв.) заявляет, что поручение ФИО2 неисполнимо.

В исковом заявлении (л. 10 приложение ), прикладывает копию служебной записки от (далее - Записка) в качестве подтверждения об исполнении поручения и.о.генерального директора, однако данная записка не свидетельствует об исполнении, ответ Ответчику не предоставлен, кроме того Истцом была сделана дописки для суда и с данной допиской Ответчику служебная записка не предоставлялась (подлинник находится у истца). В объяснительной от на уведомление , ФИО1 причину неисполнения поручения не указывает, утверждает, что на полученные брикеты должен быть сертификат качества, о том что все материалы для использовании выплавки стали должны иметь сертификат происхождения, и им дописано, что сертификат происхождение одновременно является сертификатом качества.

Объяснительные ФИО1 от , так же не содержат сведений и подтверждений об исполнении. Имеющиеся расхождения и противоречия в пояснениях, отсутствие документов, подтверждающее исполнение свидетельствует о том, что Истцом поручения не исполнены.

Доводы Истца о том, что он не знал как исполнить п.З Задания не достоверные и опровергаются протоколом производственного совещания от , где обсуждались исполнение данного задания. Пунктом 11 протокола конкретизировано, что ФИО1 необходимо до предоставить перечень ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата для заказа у производителя, провести консультацию с инженерной службой ACЗЛ.

Доводы о том, что Истец не знал, что исполнение Задания и поручений нужно предоставить письменно так же недостоверные и опровергаются пояснительной запиской ФИО1 от .

Обращает внимание на то, что п.2 служебного задания от 13 июля истец выполнил , некачественно, срок исполнения указан 23 июля, пояснительная записка на имя генерального директора дотирована и в ней истец предлагает организовать разогрев ковшей в ночную смену. Данное предложение предоставлено не в установленный п.2 служебного задания срок и кроме того подтверждает несоответствие Истца в должности главного инженера, в предложении отсутствует - технический подход к работе, предусмотренный должностными обязанностями.

Указывает на то, что довод Истца о том, что причиной увольнения послужил «межличностный конфликт, неприязненные отношения между заместителем генерального директора по развитию производства ФИО2» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть взяты во внимание, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами он не подтвержден, вопросы приема и увольнения относится к исключительной компетенции генерального директора, все документы касающиеся приема, поручений, увольнения подписаны генеральным директором.

Полагает, Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

Перечень документов, которые подтверждают, что работник не прошел испытательный срок, нормативно не определен. Поэтому это могут быть любые документы, которые свидетельствуют о не прохождении работником испытания. Испытание при приёме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, качество, своевременность выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность, исполнительность.

К доказательствам, подтверждающим факт невыполнения своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для признания Истца непрошедшего испытательный срок, относятся: трудовой договор, должностная инструкция, уведомление о расторжении ТД, служебное задание от ,протокол производственного совещания от , уведомление от , докладная записка заместителя генерального директора по развитию производства от , акт от , уведомление от , докладная записка заместителя генерального директора по развитию производства от , акт от , служебная записка ФИО7 от , служебная записка ФИО6 от , служебная записка ФИО1 от , пояснительная записка ФИО1 от , объяснение ФИО1 от , объяснение ФИО1 от , показание свидетеля. Кроме того неисполнение и не желание исполнять поручений не отрицает и сам истец в судебном заседании.

Полагает, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

К доказательствам, подтверждающим факт невыполнения своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для признания Истца непрошедшего испытательный срок, относятся: трудовой договор, должностная инструкция, уведомление о расторжении ТД, служебное задание от ,протокол производственного совещания от , уведомление от , докладная записка заместителя генерального директора по развитию производства от , акт от , уведомление от , докладная записка заместителя генерального директора по развитию производства от , акт от , служебная записка ФИО7 от , служебная записка ФИО6 от , служебная записка ФИО1 от , пояснительная записка ФИО1 от , объяснение ФИО1 от , объяснение ФИО1 от , показание свидетеля, в связи с этим ФИО1, в период работы было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 раньше работал в ООО «ТЛТ» главным металлургом и главным инженером. Он находился у ФИО1 в прямом непосредственном подчинении. Список запчастей стержневого аппарата подготовлен им и датирован по распоряжению ФИО1 25-го числа и пояснил чтобы он сделал его и сказал поставить дату , однако фактически подготовил 05.08.2021г.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Шляпниковой А.И. об удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В ст. ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Несмотря на то, что право оценки деловых качеств работника в период испытательного срока относится к компетенции работодателя, действия работодателя должны быть обоснованными, а решение о неудовлетворительном результате испытания - мотивированным и объективным, соблюдение этих требований может быть предметом судебной проверки.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав,.

Судом установлено, что между ФИО1 и «Тамбовские Литейные Технологии» (далее – Ответчик, ООО «ТЛТ») был заключен трудовой договор и в этот же день издан приказ о принятии его на работу в ООО «ТЛТ» на должность главного инженера в структурном подразделении - служба главного инженера, что подтверждается приказом -пр от .

Факт согласования сторонами условия об испытании работника подтверждается трудовым договором, подписанным работодателем и работником, а также приказом о приеме истца на работу, в котором отражено назначение испытательного срока: 3 месяца, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1 трудового договора на ФИО8 были возложены трудовые обязанности, в соответствии с которыми он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией.

Обязанности главного инженера предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной приказом от , введенной в действие с 15.05.2018г., с которой ФИО1 ознакомлен ., что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции - главный инженер подчиняется генеральному директору организации и несет ответственность, предусмотренную п.4 инструкции, в том числе, за несвоевременное и не качественное выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства (п. 4.4. инструкции); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. инструкции).

13.07.2021г. ФИО1 генеральным директором ООО «ТЛТ» ФИО3 было дано служебное задание согласно которому ФИО1 в срок до должен был:

- Предоставить экспериментальные данные о расходе керосина при резке лома на шихтовом дворе.

- Решить вопрос недостаточного прогрева ковшей на участке подогрева газом.

- Обеспечить ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата.

Перенять у АСЛЗ (Барнаул) опыт использования стержневого аппарата.

Согласно Акту от г. главному инженеру ФИО1 генеральным директором ФИО3 было вручено под роспись уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с поступлением докладной записки заместителя генерального директора по развитию производства ФИО2 о неисполнении главным инженером ФИО1 служебного задания.

После вручения ФИО1 вышеуказанного уведомления ФИО1 были предоставлены генеральному директору ООО «ТЛТ» документы, касающиеся ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата:

Объяснительная от 05.08.2021г.;

Список запчастей и документов необходимые для стержневого аппарата от 29.07.2021г.;

Служебная записка от 29.07.2021г. на имя ФИО1 от энергетика цеха ФИО6;

Сведения о стоимости 2 (двух) пневмоцилиндров;

Таблица размеров пневмоцилиндров;

Коммерческое предложение от 18.06.2021г.

От предоставления письменных объяснений в связи с невыполнением п.3 служебного задания в части перенять у АСЛЗ (Барнаул) опыт использования стержневого аппарата ФИО1 уклонился (письменные объяснения не предоставлены).

ФИО1 был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаниями, поскольку ФИО1 не исполнено служебное задания от 13.07.2021г. в части обеспечения ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата. В ответ на уведомление от 05.08.2021г. о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с неисполнением данного задания ФИО1 предоставлена объяснительная с приложением документов, из которых не следует, что задание было выполнено или причины невыполнения задания являются уважительными;

- ФИО1 не исполнено служебное задания от 13.07.2021г. в части перенятая у ООО «АСЛЗ» (Барнаул) опыта использования стержневого аппарата. Письменных объяснений в ответ на уведомление от 05.08.2021г. в связи с неисполнением данного задания ФИО1 предоставлено не было, что подтверждается актом от 10.08.2021г., с содержанием которого ФИО1 ознакомился.

- ФИО1 не исполнено поручение заместителя генерального директора по развитию производства ФИО2 (в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «ТЛТ») предоставить нормативную документацию, регламентирующую обязанность поставщика лома предоставить сертификат происхождения. Письменных объяснений в ответ на уведомление от 05.08.2021г. о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с поступлением докладной записки от заместителя генерального директора по развитию производства ФИО2, в которой он сообщает о фактах ненадлежащего исполнения ФИО1, должностных обязанностей, а также неисполнении ФИО1 полученного поручения, ФИО1 предоставлено не было, что подтверждается актом № 2 от 10.08.2021г., с содержанием которого он ознакомился.

С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен .

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -ув от трудовой договор от расторгнут, ФИО1 уволен на основании неудовлетворительного результат испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом был ознакомлен .

В материалы дела представлена докладная записка генерального директора по развитию производства ФИО2 от из которой следует, что служебное задание от об обеспечении производства ЗИП (запасных частей) формовочных машин и стержневого аппарата, а также перенятия у АСЛЗ (Барнаул) опыта использования стержневого аппарата в срок до , порученное главному инженеру ФИО1, не выполнено до настоящего времени, в том же служебном задании поручено до 23 июля предоставить предложения по разогреву ковшей газом, задание выполнено 27 июля, нарушен срок.

Однако, ответчиком представлен Список запчастей и инструментов (ЗИП) от и служебная записка ФИО6 от , подтверждающий факт частичного выполнения п. 3 служебного задания от об обеспечении ЗИП формовочных машин и стержневого аппарата.

Вместе с тем, служебное задания от , данное ФИО1 не содержит сведений о порядке перенятия у АСЛЗ (Барнаул) опыта использования стержневого аппарата.

Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он доложил ФИО3 и ФИО2, что стержневой аппарат работает без брака – 100% выдает готовую продукцию и необходимости в том, чтобы ехать в Барнаул и перенимать опыт – он не видит, все технологи обеспечивают 100% получение продукции, он периодически, в течение последнего года раз 6, связывался по телефону с главным металлургом Барнаула.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ представленных сторонами доказательств и приведённых положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что работодателем неверно определены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, поскольку основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиком служебную записку ФИО7 от , поступившая в отдел кадров ОО «ТЛТ» о том, что ФИО1 обратился к нему мне по запасным узлам и ЗИП для стержневого автомата , сообщив при этом, что число надо поставить и давшего аналогичные показания в судебном заседании, поскольку он является работником ТЛТ и находится в прямой зависимости от работодателя.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2, указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суду не представлено доказательств, что при расторжении договора по инициативе работодателя учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с этим иск ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Тамбовские литейные технологии» подлежит удовлетворению.

Кроме этого, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному филиала ООО «ТЛТ» расчету среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула составляет 64258,38 руб., в т.ч. НДФЛ, данный расчет никем из сторон не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64258,38 руб.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворению исковых требований ФИО1 и взысканию с ООО «ТЛТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2127,14 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования не материального характера, а всего 2427,14 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тамбовские литейные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тамбовские литейные технологии» в должности главного инженера с , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) -ув от незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тамбовские литейные технологии» в должности главного инженера с .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские литейные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64258,38 руб., в т.ч. НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские литейные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские литейные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427,74 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовские литейные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Колимбет