Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременное предоставление документов, взыскании убытков, причиненных невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере - <данные изъяты> коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере - <данные изъяты> коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты> коп.; оплаты больничного листа в размере - <данные изъяты> коп.; компенсации за несвоевременное предоставление документов в размере <данные изъяты> коп.; убытков в связи с невыплатой заработной платы в размере - <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные Технологии» в должности главного бухгалтера, о чем была внесена запись в трудовую книжку.

Также истец заявила об установлении ей заработной платы в размере - <данные изъяты>, 00 рублей и подтверждает это справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем. Также истцом ФИО1 было заявлено о несвоевременных выплатах заработной платы в полном объеме.

Требование о выплате компенсации за несвоевременное предоставление документов, обосновано несвоевременным направление трудовой книжки и документов, необходимых для трудоустройства ответчиком.

Требование о взыскании убытков, причиненных вследствие невыплаты заработной платы, обоснованы фактом сдачи истцом ювелирных изделий в ломбард для получения денежных средств, в период невыплаты заработной платы ответчиком, что подтверждается договорами займа.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Никитин М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные доводов текста искового заявления объяснения.

Представители ответчика - ООО «Энергоэффективные Технологии» - ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, ФИО4 – Генеральный директор ООО «Энергоэффективные Технологии» иск не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

Денежные обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Трудовая книжка и документы не отправлены истцу своевременно по причине их хищения истцом, при оставлении рабочего места. По данному факту было подано заявление в полицию исх. №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, а также даны соответствующие объяснения. Убытки по причине сдачи изделий в ломбард, истец понес не по вине ответчика (т.1 л.д.52 – 55).

Третье лицо – И. Д.В. - Финансовый управляющий должника ФИО1, привлеченный к участию в деле по причине нахождения истца в процедуре банкротства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.181).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица И. Д.В.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства. Представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, а также исполняла обязанности кадрового состава в ООО «Энергоэффективные Технологии» по трудовому договору. Заработная плата по трудовому договору была установлена в размере - <данные изъяты>, 00 рублей, что подтверждается: копией трудовой книжки (т.1 л,<адрес>); штатным расписанием (т.1 л.д.57); справками о доходах и суммах налога физического лица 2018 год (т.1 л.д.59, 235 - 241); копией Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.58) и пояснениями сторон.

Однако, истец ФИО1 утверждает, что заработная плата ей была установлена в размере - <данные изъяты>, 00 рублей, ссылаясь на представленные справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком (т.1 л.д.22), а также ссылаясь на справку по форме 2 - НДФЛ за 2018 г., в которой по словам истца ФИО1 сведения о размере ее заработной платы занижены; копию трудового договора № – т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201 – 204). Данные доказательства, представленные истцом суд оценивает, как не достаточные для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и ставит под сомнение их достоверность, потому что как установлено из материалов дела, в процессе трудовой деятельности истец осуществляла бухгалтерскую деятельность, в том числе деятельность, связанную с выдачей заработной платы сотрудникам организации, и имела доступ к сейфу с документацией и печатями организации. Также справка, представленная истцом ФИО1 (т.1 л.д.22), не соответствует установленной законом форме и составлена в произвольной форме, и противоречит справкам о доходах физического лица и суммах налога физического лица 2018 год по форме 2 - НДФЛ, установленной законом формы, в которой заработная плата указана в меньшем размере, чем указано истцом и соответствует сумме, установленной трудовым договором (т.1 л.д.59, 133, 235 - 241). В материалы дела представлена ксерокопия трудового договора, в которой отсутствует подпись генерального директора ФИО4

Ответчик факт выдачи и подписания справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22); справки без номера и даты (т.1 л.д.207) истцу ФИО1, подписания трудового договора с указанием установления оклада истцу в размере – <данные изъяты>, 00 рублей отрицал, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и не соответствии, выданной справки законодательно установленной форме ставит под сомнение достоверность и достаточность доказательств, представленных истцом.

Также судом было отклонено ходатайство истца ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих произведение выплат заработной платы ответчиком другим сотрудникам организации (т.1 л.д.189 - 192), поскольку суд считает данные доказательства не относимыми к данному спору, а также ставит под сомнение вопрос их допустимости, ввиду не получения объяснений со стороны истца о порядке получения указанных доказательств.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, в соответствии ст. ст. 56, 60 ГПК РФ со стороны истца ФИО1 надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ней и ООО «Энергоэффективные Технологии» было достигнуто соглашение об установлении иного размера заработной платы, чем тот, который предусмотрен условиями трудового договора, суду представлено не было.

Также, представителями ответчика - ООО «Энергоэффективные Технологии» были представлены доказательства осуществления всех необходимых выплат при увольнении истца, в том числе заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет истца ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере – <данные изъяты> руб. 67 коп. (т.1 л.д.132); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет истца ФИО1 оплаты больничного листа в размере – <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 225), а регулярность и полнота выплат в процессе трудоустройства подтверждена справкой по форме 2 - НДФЛ, установленной формы (т.1 л.д.133).

Также представителями ответчика - ООО «Энергоэффективные Технологии» были представлены доказательства направления запросов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральную налоговую службу, о произведенных выплатах заработной платы и отчислений организацией в отношении истца ФИО1 (т.1 л.д. 134, 135).

На основании представленных доказательств, а также расчетных листков за январь, февраль 2019 года (т.1 л.д.65); справки о суммах начисленной заработной платы и прочих начислениях при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №\Б (т.1 л.д.56); табелей учета рабочего времени (т.1 л.д. 212 – 219); расчетных листков за период с апреля 2018 года по март 2019 года (т.1 л.д.221 – 223); списка перечисляемой в банк зарплаты (т.1 л.д.227 – 228); платежного поручения № по оплате ответчиком налога на доходы физических лиц за март 2019 года по оплате больничного листа истца ФИО1 (т.1 л.д.229); реестра перечисленных сумм налога на доходы физических лиц (л.д.230), при учете допустимости достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком денежных обязательств по выплате заработной платы истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере - 547385 рублей 51 копейки; ввиду того, что она в размере, установленным трудовым договором, была выплачена в полном объеме в период трудоустройства.

Судом было отклонено ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения жалоб, поданных ею в надзорные органы в отношении ответчика (т.1 л.д.185, 186, 187), ввиду отсутствия данного основания в гражданско - процессуальном законодательстве и относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

Также представителями ответчика - ООО «Энергоэффективные Технологии» были представлены доказательства направления пояснений и документов в ответ на требования Государственной Инспекции труда, Фонда социального страхования Российской федерации и Федеральной налоговой службы, в связи с поступившими в данные органы жалобами ФИО1 в отношении ООО «Энергоэффективные Технологии» (т.1 л.д.127, 128 – 129, 233).

В отношении требований истца о выплате компенсации за несвоевременное предоставление ответчиком ООО «Энергоэффективные Технологии» трудовой книжки и иных документов необходимых для трудоустройства суд принимает во внимание следующие данные представителями ответчика объяснения.

В рамках трудовой деятельности истцу ФИО1 был предоставлен доступ к месту хранения документации организации, и ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно оставила своё рабочее место и совершила хищение документов бухгалтерского, налогового и кадрового учета, после чего истец требовала предоставления ей денежных средств в обмен на документацию и под угрозой обращения в государственные органы для осуществления давления на работодателя. Следствием данных обстоятельств явился факт осуществления ответчиком обращения в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» (т.1 л.д.118 – 119) и заявлением №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198 – 199) в МУ МВД России «Ногинское», что ставит под сомнение добросовестность действий истца. При учете данных обстоятельств суд не считает требования истца о выплате компенсации за несвоевременное предоставление документов, а также заработной платы обоснованными и подкрепленными достаточными и достоверными доказательствами для их удовлетворения.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО1 о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере – <данные изъяты> рублей 06 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск в размере – <данные изъяты> рублей 06 копеек; оплаты больничного листа в размере – <данные изъяты> рублей 85 копеек; компенсации за несвоевременное предоставление документов в размере – <данные изъяты> рублей 30 копеек являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении денежных средств, утрата которых вызвана необходимостью осуществления залога вещей в ломбард в размере – 53368 рублей 30 копеек, (т.1 л.д.10, 15, 16, 17), безосновательными, поскольку было установлено, что все денежные средства, связанные с трудовыми отношениями были выплачены истцу в полном объеме. Истец свободен в осуществлении гражданско - правовых отношений и должен сам отвечать по своим обязательствам.

Оценив в совокупности, представленные по делу истцом ФИО5 доказательства, суд находит их не достаточными для удовлетворения исковых требований, а доказательства представленные ответчиком согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют об исполнении ответчиком ООО «Энергоэффективные Технологии» всех возложенных на него, в соответствии с гражданским и трудовым законодательством обязанностей в полном объеме.

В соответствии с пп.1,2,5 ст.10 пределы осуществления гражданских прав ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - ООО «Энергоэффективные Технологии» обязанности, предусмотренные действующим Трудовым законодательством при увольнении ФИО1 исполнены в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате истцу заработной платы, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>, 00 рублей также не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации за несвоевременное предоставление документов, взыскании убытков, причиненных невыплатой заработной платы, компенсации морального вреда, а именно: взыскании невыплаченной заработной платы в размере – <данные изъяты>; процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере – <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск в размере – 51772 <данные изъяты>; оплаты больничного листа в размере – <данные изъяты>; компенсации за несвоевременное предоставление документов в размере – <данные изъяты>; убытков, причиненных невыплатой заработной платы в размере – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)