Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя стороны – Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» - ФИО1, другой стороны - ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 рассмотрел дело №

по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО3 о недействительности договора залога и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о недействительности договора залогаи применении последствий его недействительности

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ФИО3 и предоставил ему заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых на приобретение автомобиля. С использованием предоставленных кредитных средств автомобиль <данные изъяты> приобретён на имя ФИО2 и она в обеспечение обязательств заёмщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ПАО Банк «Возрождение» договор залога этого транспортного средства № с оценкой залога - <данные изъяты> рублей (п. 1.5).

Поскольку заёмщик ФИО3 условия кредитного договора с ПАО Банк «Возрождение» не исполнял и за ним образовалась кредитная задолженность, банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка в деле ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 988542,63рб., проценты - 114437,96рб., штраф - 7304,75рб., пени по основному долгу - 200000рб. и по просроченным процентам - 10000рб., а всего 1320285,34 рубля. Также суд обратил взыскание на заложенное ФИО2 по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> и установил способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., Кисловодским городским отделом службы судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО2, не поставив в известность залогодержателя (банк) и не получив его согласия, ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО3 договор залога этого же автомобиля <данные изъяты>, подлежащего по решению суда реализации путем продажи с публичных торгов. Договор удостоверен нотариусом Предгорного горНО ФИО5 в тот же день по реестру №. Сторонами договора стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.4) заведомо ниже продажной цены автомобиля, установленной судом для его реализации с публичных торгов.

Названный и оспоренный банком договор изменялся его сторонами: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об изменении п. 4.2 договора и договорились об обращении взыскания на заложенное имущество внесудебным порядком по исполнительной надписи нотариуса; ДД.ММ.ГГГГ. они заключили второе соглашение об изменении договора, изложив его п. 1.8 в новой редакции: «ФИО2 гарантирует, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора не является предметом залога по другим договорам (указанная информация была проверена и подтверждена нотариусом посредством запроса в Реестр уведомлений залогов движимого имущества через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет») не сдано в аренду и правами других лиц не обременено». Далее данный договор упоминается в редакции указанных изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Предгорного горНО ФИО5 совершил исполнительную надпись по реестру № с предложением передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО2 в обеспечение залога, согласно нотариального договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №

Настоящее дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО3 о недействительности заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ нотариального договора залога автомобиля Toyota<данные изъяты>, находящегося в залоге в пользу банка и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель первоначального истца ФИО1 доводы и требования банка о признании договора залога автотранспортного средства, заключенного ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Предгорного районного нотариального округа СК ФИО5 недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности путем исключения из Реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесённых в него нотариусом записей о договоре залога автотранспортного средства ФИО2 за номером № с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями сторон, поддержал. В исковом заявлении и в объяснениях представителя на суде первоначальный истец указал, что при ознакомлении в Кисловодском ГОССП УФССП по СК с материалами исполнительного производства стало известноо заявлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса Предгорного райНО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой нотариусом предлагается передать ФИО3 автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты> в натуре. Исполнительная надпись выдана нотариусом на основании договора залога автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО3 Этот договор залога ТС является недействительным в силу его ничтожности в связи с тем, что ранее этот же автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заложила банку в обеспечение обязательств заёмщика ФИО3 по кредитному договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается действующим договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2, которым по соглашению сторон последующий залог этого же имущества, не допускается. Банк своего согласия на последующий залог вышеуказанного автомобиля, в то время как он реализуется с публичных торгов по решению суда, Хачановой не давал и не знал о нём. Более того, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на заложенное ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО3 движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> руб. ФИО2, заключая с ФИО3 договор залога автотранспортного средства, достоверно знала, что её автомобиль ToyotaLandCruiser уже находится в залоге у Банка «Возрождение» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и на него решением суда обращено взыскание, но умышленно скрыла от нотариуса Предгорного райНО ФИО5 вышеуказанную информацию, а факт залога автомобиля ФИО3 от залогодержателя-банка. Оспариваемый договор нарушает права банка как залогодержателя имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований по кредитному договору в полном объеме, путем реализации заложенного имущества по судебному решению. Просит об удовлетворении исковых требований банка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. просит отказать за пропуском ею срока исковой давности и по доводам письменных возражений банка. Обстоятельства заключения договора залога транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 были предметом рассмотрения гражданского дела №. и отражены в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., установленные ранее решением суда обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь по спору между теми же сторонами и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения дела. ФИО2 при рассмотрении этого гражданского дела требований о недействительности договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не заявляла, доводам банка об обращении взыскания на заложенное имущество не возражала, решение суда в части обращения взыскания на заложенное ею имущество (автомобиль) не обжаловала. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Доводы встречного иска ФИО2 об отсутствии сведений о залоге её транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являются несостоятельными. Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ включена новая ст. 339.1, посвященная вопросам государственной регистрации и учета залогов. Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В силу п.п. 1,3 ст. 3 ФЗ №367 от 21.12.2013г., изменения в ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Оспариваемый договор залога транспортного средства, заключен 28.04.2014г. и оснований длярегистрации залога автомобиля ФИО2 в реестре уведомление о залоге движимого имущества до 01.07.2014 года не имелось. ФИО2 без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о недействительности договора залога транспортного средства №, заключенного ею с банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Договор залога транспортного средства с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ., но во встречном исковом заявлении она указывает, что о его наличии узнала при рассмотрении Кисловодским городским судом гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. по иску Банка «Возрождение» к ФИО3 и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд в том деле установил, что договор залога заключён и, следовательно, подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и сама она этому не возражала, поэтому доводы встречного иска о том, что она узнала об этом договоре в деле иску банка по которому решение принято ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными. Таким образом, ФИО2, являясь стороной договора залога транспортного средства, в апреле 2014 года знала о подписанном ею договоре ио нарушении, по её утверждению, этим договором своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Просит признать, что ФИО2 пропущен без уважительных причин срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, поскольку встречное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. за пределами законного срока давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, самостоятельное основание для отказа в удовлетворении её исковых требований.

ФИО2 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» не признала и предъявила к нему встречный иск о недействительности (ничтожности) договора залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На суде ФИО2 свои требования, как исключающие требования банка, поддержала по доводам своего искового заявления, где указала, что о наличии договора залога транспортного средства с банком ей стало известно при рассмотрении Кисловодским городским судом гражданского дела №. по иску банка к ФИО3 и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Эта сделка является ничтожной сделкой, так как договор залога она с банком не заключала и не подписывала. Являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, она ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор его залога с ФИО3, который удостоверен нотариусом Предгорного райНО ФИО5 реестр №. Банк вводит суд в заблуждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он заключил кредитный договор № с ФИО3 и предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. В тот же день ФИО3 и банком заключен договор залога транспортного средства № и сам ФИО3 в обеспечение своих обязательств предоставил Банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, номер которого идентичен с номером договора залога, заключенного с нею. Банк хотел скрыть ошибки, допущенные им во взаимоотношениях с ФИО3 и ввести суд в заблуждение. ФИО3 никогда не являлся собственником спорного транспортного средства и не мог выступать залогодателем по договору залога. Она является первым и единственным собственником указанного в договоре транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса удостоверилась в отсутствии сведений в отношении своего транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.Её право собственностина автомобиль <данные изъяты> с государственным регзнаком №, подтверждает свидетельство о регистрации ТС №, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. по месту учёта РЭО ГИБДД ОМВД по гор. Ессентуки. В силу ст.ст. 1, 209 и 218 ГК РФ она вправе распоряжаться своим имуществом, в т.ч. заключить договор его залога. Но договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Поскольку она договор не подписывала, её волеизъявление на его заключение отсутствовало. В соответствии с ч.3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора залога. Договор залога, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ ею и ПАО Банк «Возрождение» является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий. ДД.ММ.ГГГГ она получила расширенную выписку (ф. РВ2), удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 по реестру № об отсутствии сведений о её транспортном средстве в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, она не знала и не могла знать о наличии правопритязаний в отношении спорного транспортного средства со стороны первоначального истца - банка. Просит удовлетворить её встречные требования о недействительности договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а банку в удовлетворении первоначального иска о недействительности её договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказной повестки с уведомлением. О причинах неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подала. Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, без самостоятельных требований, нотариус Предгорного райНО СКФИО5 своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО2 и ФИО3 с просьбой удостоверить договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки. В соответствие с п. 32 гл. VII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой для совершения нотариальных действий, и способах ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017г. за №156 он направил запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю на предмет наличия информации о недееспособности сторон договора. Таких сведений в реестре Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю обнаружено не было. В соответствие с п.35 гл. VII Регламента он обозрел паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ. Помимо анализа представленных документов, в целях защиты интересов залогодержателя и в соответствие с п.37 гл. VII Регламента был осуществлен запрос в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества как по VIN-коду автотранспортного средства, так и по анкетным данным залогодателя. Из полученной информации пришел к выводу об отсутствии обременений и ограничений регистрационных и иных действий в отношении указанного автотранспортного средства. По заверениям сторон обременения и ограничения в отношении автотранспортного средства также отсутствовали. Отсутствие сторон в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму было проверено на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На 11 сентября 2018 года препятствий к совершению нотариального действия, - удостоверению договора залога автотранспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не было обнаружено. При наличии законных оснований к удовлетворению исковых требований либо к отказу в их удовлетворении не возражает, полагается на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанным, суд с учётом нахождения дела в производстве свыше законного срока установленного ст. 154 ГПК РФ и в соответствии с ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Наличие кредитных отношений между кредитором ПАО Банк «Возрождение» и заёмщиком ФИО3 подтверждено в деле кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ по которому банк исполнил свои обязательства и предоставил ему заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых для приобретения автомобиля.

Однако ФИО3 с получением кредита приобрёл автомобиль не на своё имя, а на ФИО2, которая в подтверждение этого факта сослалась во встречном заявление и представила копию выданного ей свидетельства о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД ОМВД по гор. Ессентуки, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является именно ФИО2

Поскольку сам ФИО3 на своё имя названный автомобиль не приобретал и никогда не был его собственником, то в случае заключения с ним договора залога, на что указывала встречный истец, такой договор не является надлежащим обеспечением исполнения обязательств заёмщика. В данном деле договор залога между банком и ФИО3 предметом спора не является; его наличие либо отсутствие значимым обстоятельством в данном деле не является.

По закону - ч.1 ст. 335 ГК РФ - залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты> приобретён и зарегистрирован в РЭО ГИБДД на имя ФИО2, то она и заключила с ПАО Банк «Возрождение» обеспечительный договор залога транспортного средства, приобретённого ею с использованием кредитных средств, за № с оценкой заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.

Однако в данном деле ФИО2 заявила о том, что названный договор залога с ПАО Банк «Возрождение» не заключала и не подписывала, узнала о нём только при рассмотрении Кисловодским городским судом дела №. по иску банка к ФИО3 и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в этой связи просит признать его недействительным, полагая его не отвечающем её воле и потому ничтожным.

Суд не может согласиться с доводами встречного истца о недействительности её сделки с банком.

Договор залога ДД.ММ.ГГГГ. заключён уполномоченным на то сотрудником банка - начальником ДО №1 Ставропольского филиала ПАО Банк «Возрождение» ФИО7, с одной стороны, и залогодателем ФИО2, с другой, при этом последняя предъявила свой паспорт, данные которого отражены в преамбуле договора, что свидетельствует о личном участии залогодателя ФИО2 в его заключении.

При иных обстоятельствах или обоснованных сомнениях в личности залогодателя, её праве собственности на залоговое имущество и т.п. заключение договора с ФИО2 или иным лицом, выдающим себя за ФИО2, от имени банка исключается.

Договор заключён в офисе банка и его стороны ни на какие особенности его составления и подписания не ссылаются.

К моменту подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора залога ФИО2 приобрела автомобиль по договру его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. оформила его учёт в РЭО ГИБДД ОМВД по гор. Ессентуки, согласно выданного ей свидетельства о регистрации ТС.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ., по Акту приёма-передачи паспорта транспортного средства в обеспечение исполнения своих обязательств, залогодатель лично передала представителю залогодержателя ПАО Банк «Возрождение» ПТС серии № на заложенный автомобиль <данные изъяты> и подписала данный акт. Собственнику автомобиля банк выдал копию названного ПТС, которую ФИО2 представила в суд со встречным иском, с заверительной надписью, выполненной с приложением печати ПАО Банк «Возрождение» именно начальником ДО№1 ФИО7

Данных о том, что представитель залогодержателя, ФИО7 при заключении данного договора действовала против интересов банка и, выступая от его имени стороной договора, совершила противоправные действия и допустила подписание договора не ФИО2, а иным лицом, суду не представлено.

Само по себе несовпадение подписи выполненной на документе подписи Хачановой не даёт оснований считать, как она утверждает, что подписантом является не она, а иное лицо. Подпись в документе может быть совершена надлежащей стороной с заведомым её изменением.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обоснование доводов ФИО2 о том, что договор не подписан ею и совершен без ее ведома и согласия, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются её собственным поведением в другом деле, в котором на основании этого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., суд обратил взыскание на заложенное по договору имущество.

Недоказано, что банк при заключении обеспечительной сделки с ФИО2 злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607). Банк не должен подтверждать собственную добросовестность специальными средствами доказывания, в опровержение неочевидных претензий залогодателя, и в отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований полагать, что банк (его должностные лица, сотрудники) заведомо и в ущерб собственным интересам допустили подписание договора залога не залогодателем ФИО2, а иным лицом.

Имея указанный договор залога, и видя, что заёмщик ФИО3 условия кредитного договора исполнять прекратил, имеет кредитную задолженность, ПАО Банк «Возрождение» в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском к ФИО3 (должнику) и ФИО2 (залогодателю) о взыскании задолженности, процентов и пр. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ФИО2 лично участвуя в гражданском деле №. имела возможность официально заявить о недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. по тем же или иным основаниям. Однако, ФИО2 этот договор залога под сомнение не поставила, не оспорила и удовлетворению требований банка на условиях этого договора не возражала.

С учётом позиции ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые удовлетворению исковых требований банка не возражали, Кисловодский городской суд в ранее рассмотренном деле решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования банка удовлетворил в части взыскания с ФИО3 кредитной задолжности, процентови пр. и на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. обратил взыскание на заложенное ФИО2 имущество - автомобиль.

Ответчики решение суда не обжаловали и оно вступило в законную силу.

Заявление ФИО2 о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. возникло только в ДД.ММ.ГГГГ. как обоснование встречного иска ФИО2 против исковых требований банка, разрешаемых в данном деле.

Однако, факт заключения первоначальным истцом и ФИО2 договора залога принадлежащего ей автомобиля установлен при её личном участии в деле №. вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ФИО2,именно по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года,на легковой автомобиль <данные изъяты> и установил способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Вопреки этому, спустя два года в новом деле по иску к ней ПАО Банк «Возрождение» ФИО2, возражая его требованиям, стала оспаривать заключение ею и банком договора залога движимого имущества (автомобиля). В силу положений ст.ст. 61 ч.2 и 183 ч.5 ГК РФ заявления ФИО2 правового значения не имеют. Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление №30-П от 21.12.2011г.).

ФИО2 узнавшая, как она утверждает, о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГв другом судебном деле №. о его подписаниинеустановленным и неуполномоченным ею лицо, в процессе по тому делу не заявляла и вела себя таким образом, что другая сторона и суд нисколько не сомневались о её участии в договоре и его личном подписании ею в качестве залогодателя.

Теперь же спустя два года, когда она заявила о недействительности сделки по этому основанию в данном деле, имеются все основания считать, что она своим поведением одобрила такую сделку и не считала её незаконной, ничтожной и в чём-либо порочной.

Законом не установлены время и форма одобрения представляемым сделки, подписанной за него неуполномоченным лицом. В рассматриваемом случае такое одобрение совершено ФИО2 два года назад в открытом судебном разбирательстве. Она признала и не оспаривала исковые требования ПАО Банк «Возрождение» об обращении взыскания на заложенное ею движимое имущество. Требования банка к ФИО2 были основаны исключительно на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ., и суд, в т.ч. исходя из процессуального поведения ФИО2, признал этот договор законным основанием для удовлетворения решением от ДД.ММ.ГГГГ. иска и обращения взыскания на её залоговое имущество.

Такое же поведение ФИО2 имело место и в последующем - в исполнительном производстве по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на её заложенное имущество. Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства № видно, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 принимались решения об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся в банках, о временном ограничении её выезда из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий с ТС и об аресте. Тем не менее и при таких обстоятельствах Хачанова не заявляла о порочности договора залога.

Таким образом, при оценке утверждений ответчика по первоначальному иску ФИО2, что в договоре залога за неё расписалось неустановленное неуполномоченное лицо, подлежат применению положения гражданского законодательства о последующем одобрении сделки, заключённой неуполномоченным лицом - ч.2 ст. 183 ГК РФ - о том, что последующее одобрение сделки представляемым создаёт для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения; в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Именно так длительное время в процессе и после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. и вела себя ФИО2. Поэтому порождая у контрагента сделки соответствующие разумные ожидания исполнения залоговых обязательств и не информируя его о том, что договор подписан якобы не ею, ФИО2 в рассматриваемом деле по доводам встречного иска фактически отказывается от исполнения сделки с банком, что свидетельствует о её недобросовестном, противоречивом поведении и квалифицируется на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ - как злоупотребление правом.

Потому при установленных обстоятельствах доводы встречного истца о ничтожности сделки, суд принять не может;сделка, одобренная стороной, ныне недобросовестно ссылающейся вопреки положениям ч.5 ст. 166 ГК РФ на её недействительность, не позволяет отнести её к ничтожным по правилам ст.ст. 166, 168 ГК РФ и доводам встречного иска.

Договор залога между банком и залогодателем от ДД.ММ.ГГГГ. вполне отвечает положениям закона о залоге - ст.ст. 334, 334.1, 335, 336-341 ГК РФ, имеет отсылку к кредитному договору с ФИО3, из которого возникло обеспечиваемое обязательство и нет оснований считать его нарушающим требования закона и иного правового акта равно как и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Ссылка ФИО2 на наличие другого договора залога банка с самим заёмщиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. с тем же номером, что имеет договор залога с нею, для разрешения настоящего дела значения не имеет. Установлено, что получив кредит на приобретение автомобиля ФИО3 на своё имя автомобиль не приобретал и никогда его собственником не являлся. Потому, исходя из положений ст. 335 ГК РФ, он не мог быть надлежащим залогодателем чужого движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, а если до покупки автомобиля конкретным лицом - ФИО2, с ним и заключался договор его залога, то такой договор беспредметен и неисполним. Обращая взыскание на заложенное имущество, банк в деле №., оконченном вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ., на договоре залога с ФИО3 свои требования не основывал, ответчики ФИО3 и Хачанова на него не ссылались и в основу решения судом принят договор ПАО Банк «Возрождение» с залогодателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Этот договор является законным и действующим.

Использование банком одинаковых или схожих номеров - внутреннее дело банка. Номер - не единственный идентификатор совершаемых банком сделок, но связанные сделки могут иметь сходную нумерацию. Так, номер кредитного договора с ФИО3 имеет №, а обеспечительный по отношению к нему договор залога с ФИО2 имеет №. Если один номер по какой-то причине использовался банком для разных сделок, то данное обстоятельство само по себе не влечёт их недействительность.

Обстоятельства дела не позволяют суду удовлетворить встречный иск и признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной и недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФуказанной ФИО2 Тем более, что доказательств о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. не участвовала в заключении оспоренной сделки, суду не представлено и суд не признаёт это обстоятельство доказанным.

Исходя из положений ст.ст. 181, 183, 199, 200 ГК РФ суд соглашается с доводами первоначального истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями встречного иска о недействительности сделки, заключённой ДД.ММ.ГГГГ. и о последствиях пропуска этого срока.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, исчисляемых со дня, когда началось исполнение этой сделки, а оспоримой - один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку законодатель разделил недействительные сделки на ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду изложенного, следует квалифицировать как сделку оспоримую.

Как установлено ч.2 ст. 183 ГК РФ, при последующем одобрении сделки представляемым гражданские права и обязанности по данной сделке возникли у ФИО2 с момента её совершения. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 341 и 361 ГК РФ началом исполнения договоров о залоге и договоров поручительства является дата заключения таких договоров, за исключением договора об ипотеке, право залога по которому возникает с момента государственной регистрации договора (определение ВС РФ от 24.11.2015г. N89-КГ15-13). Залог движимого имущества не является ипотекой.

Как следует из материалов дела, спорный договор залога движимого имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на день обращения ФИО2 в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договора залога движимого имущества все сроки исковой давности, установленныекак для оспаривания ничтожных сделок, так и оспоримых сделок, истекли.

Встречный истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила и судом таких оснований не установлено. Поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 участвовала в качестве ответчика в судебном разбирательстве по требованиям того же банка основанным на договоре залога, заключённом с нею ДД.ММ.ГГГГ., это свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих её обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно положениям абзаца второго ч.2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО2.

Ввиду изложенных выше обстоятельств и пропуска встречным истцом срока исковой давности по её требованию о недействительности сделки - договора залога автомобиля с ПАО Банк «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, суд отклонил доводы ФИО2 о необходимости производства по делу почерковедческой экспертизы её подписи в названном договоре. При наличии обстоятельств, влекущих отказ в иске ФИО2 по основанию абзаца второго ч.2 статьи 199 ГК РФ, трата времени на экспертизу не является процессуальной необходимостью.

Также суд не соглашается с доводами ФИО2 об отсутствии сведений о залоге её транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по её договору с банком от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Порядок регистрация залогов имущества, не относящегося к недвижимому, регламентирован ст. 339.1 ГК РФ. Эта норма введена ФЗ-367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и согласно п.п. 1,3 ст. 3 этого закона названная статья введена в действие с 01.07.2014г. и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Оспариваемый ФИО2 договор залога транспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований длярегистрации на его основании залога автомобиля ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до 01.07.2014 года не имелось, Реестр на тот момент не существовал; не имеется и законодательного требования об обязательном внесении в Реестр ранее заключённых договоров залога недвижимого имущества (ФЗ-367 не имеет обратной силы).Ведение нотариусами Реестра уведомлений о залоге движимого имущества начато с 01.07.2014г. в соответствии с законом и приказом МЮ РФ №129 от 17.06.2014г., который вступил в силу также с 01.07.2014г.

Поэтому отсутствие в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о договоре ФИО2 с банком от ДД.ММ.ГГГГ. № в данном случае этот договор залога не опорочивает и основанием его недействительности не является. Такие сведения ФИО2 как сторона договора и судебного разбирательства по иску об обращении взыскания на заложенное ею ДД.ММ.ГГГГ. движимое имущество (автомобиль) должна была, действуя добросовестно, самостоятельно предоставить нотариусу и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «Возрождение» о недействительности договора залога, заключённого ими 28.04.2014г. и о применении последствий его недействительности, суд находит не подлежащим удовлетворению.

По первоначальным исковым требованиям ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО3 обстоятельства,значимые для правильного разрешения спора, и выводы суда таковы.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. его стороны согласовали следующие обязательные для себя права и обязательства.

В разделе (статье) 2 договора «Заверения и гарантии залогодателя» ФИО2 гарантировала, что предмет залога не обременён и не будет заложен или иным образом обременён иначе, как в пользу залогодержателя на основании данного договора (п. 2.1.3) а также заверила, что незамедлительно поставит залогодержателя в известность относительно любого события, могущего негативно повлиять на её способность исполнить свои обязательства по этому договору (п. 2.1.7).

Существенными условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали в п. 3.3 право залогодателя распоряжаться предметом залога только с предварительного письменного согласия залогодержателя, а в п. 3.4 определили, что последующий залог имущества, являющегося предметом залога, не допускается.

Таким образом, будучи свободны при заключении данного договора, его стороны - банк и ФИО2 - добровольно установили запрет последующего залога автомобиля залогодателем, а иное распоряжение им обусловили предварительным письменным согласием залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемого договора залогодатель ФИО2, не осознавала принимаемых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательств, он не лишает залогодателя права на заложенное имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 ГК РФ).

Однако на ДД.ММ.ГГГГ. банк (кредитор) судебным порядком уже реализовал свое право на удовлетворение своих требований к заёмщику ФИО3 за счет заложенного залогодателем ФИО2 имущества (ч.1 ст. 349 ГК РФ). Вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Более того, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ. уже было возбуждено исполнительное производство №ИП, в котором в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

Таким образом, заложенное банку имущество (автомобиль) уже не находилось в свободном распоряжении ФИО2, а в силу известного ей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало и подлежит реализации путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей должностными лицами Кисловодского ГОССП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Хачанова не имела права самостоятельно распоряжаться этим имуществом, в том числе путём его залога ФИО3 по сниженной продажной цене <данные изъяты> рублей и с условием обращения на него взыскания в пользу ФИО3 несудебным порядком без получения на то согласия стороны договора залога и исполнительного производства - взыскателя ПАО Банк «Возрождение». Фактически нотариус, по смыслу исполнительной надписи, предложил передать ФИО3 имущество (автомобиль) Хачановойв натуре без торгов.

Согласно положений ч.3 ст. 340 ГПК РФ, согласованная сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога, является ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания. Закон не предусматривает изменение этой цены залогодателем в одностороннем порядке.

В данном случае не ставя залогодержателя (банк) в известность и без его согласия ФИО2 значительно уменьшила цену предмета залога с очевидным нарушением прав и интересов залогодержателя и вступившего в законную силу судебного решения.

Оспоренный банком договор нарушает и иные законоположения. Часть 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Это правило не может быть преодолено последующим залогом на иных условиях.

Разный порядок обращения взыскания, в т.ч. в пользу нескольких лиц, на один предмет залога (судебный и несудебный) не допускается. В этом случае по прямому указанию закона (абз.5 ч.3 ст. 349 ГК РФ) взыскание возможно только по решению суда. Ни при каких условиях недопустимо в отношении имущества заложенного банку, на которое уже обращено судебное взыскание путём публичных торгов, осуществлять взыскание по исполнительной надписи. Договор ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и в этой части противоречит закону и нарушает права банка, что нельзя устранить иначе как признанием этой сделки ничтожной и недействительной.

Указанные грубые нарушения закона стали возможны ввиду недобросовестного поведения ФИО2 как залогодателя, которая сознательно скрыла от нотариуса наличие находящегося на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на предмет залога, а залогодержателя ПАО Банк «Возрождение» своевременно не информировала о новой сделке с заложенным имуществом.

Исходя из положений ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожность существенных условий договора означает их недействительность, а также недействительность всего договора независимо от признания их недействительными судом с последствиями недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Совершенная ДД.ММ.ГГГГ. сделка направлена в нарушение закона, ст.ст. 310, 340, 335 ч.3 ГК РФ, на одностороннее уменьшение залогового имущества путём снижения его стоимости несогласованного с залогодержателем (ставшим на момент её заключения взыскателем присужденного судом возмещения из стоимости этого подвергнутого реализации имущества) что бесспорно влечёт причинение вреда имущественным правам и интересам кредитора и залогодержателя ПАО Банк «Возрождение», лишает его права на взыскание присужденных ему с неисправного заёмщика ФИО3 сумм за счёт заложенного имущества по его согласованной оценке.

Все установленные в суде нарушения, допущенные при совершении оспоренной банком сделки являются основанием для признания сделки ФИО2 и ФИО3 (с изм. вн. доп. соглашениями) нарушающей требования закона и посягающей на охраняемые законом права третьего лица, банка, а потому ничтожной и недействительной в целом (ст.ст. 10, 168 ч.2 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Охраняемый законом интерес ПАО Банк «Возрождение» состоит, как это следует из искового заявления и существа спора, в надлежащем соблюдении его прав залогодержателя на получение возмещения за счёт залогового имущества во исполнение обеспеченного этим залогом обязательства заёмщика ФИО3 по возврату кредита и процентов за пользование им в полном соответствии с договором залога с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и не допустить в нарушение прав банка передачу ФИО2 залогового имущества (автомобиля) ФИО3 несудебным порядком по сниженной цене по исполнительной надписи нотариуса на основании незаконного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку банк не может влиять на содержание обращённого к исполнению договора ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого он не является и о котором ему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством, и защитить свои права иначе как в порядке судебного оспаривания ничтожной сделки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23.06.2015г., иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд удовлетворяет требование первоначального истца о применении последствий ничтожной сделки, поскольку нотариусом ФИО8 сведения о залоге движимого имущества: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также сведения об исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. реестр № - последовательно внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По ничтожности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. все сведения о нём и производные от него подлежат исключению из Реестра.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков по первоначальному иску - ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) в равных долях подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь недействительным договор залога автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (с изм.) между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Предгорного районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 в реестре за номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты: записи об исключении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, соглашения об изменении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за номером №, соглашения об изменении договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за номером №, об исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за номером №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительным договора залога транспортного средства №, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки – о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» возмещение расходов по госпошлине в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждой.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.