Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС-Екатеринбург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его, признать истца не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивая на том, что о своем уходе с рабочего места она поставила в известность директора по сопровождению Клиентов <ФИО>7, администратор <ФИО>5 не могла не знать о том, что истец покинула свое рабочее место для выполнения поручения, поскольку истец забрала документы с ее рабочего стола (из лотка), на рабочий стол положила записку о том, что ушла в Уральское таможенное управление. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, (переживания по поводу того, что порочат ее достоинство и деловую репутацию). В настоящее время должность истца сокращена, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав на то, что материалами дела подтверждается, что истец покинула свое рабочее место без согласования со вторым администратором и руководителем.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, истец работала в должности заместителя руководителя администрации Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.6 должностной инструкции администратора офиса (заместителя руководителя администрации), выразившееся в оставлении своего рабочего места в течение своей смены ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав уход со вторым администратором.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка без даты директора по сопровождению <ФИО>7, из которой усматривается, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставила рабочее место и, не передав незавершенные дела, и не согласовав свой уход со вторым администратором, отсутствовала на рабочем месте с 16:20 до 17:00»; акт № об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, согласно которому истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16:20 до 17:00 без согласования со вторым администратором и не передав текущие офисные дела ушла с рабочего места, отсутствовала на рабочем месте с 16:20 до 17:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директор по сопровождению клиентов <ФИО>7 занесла в папку «Секретари» задание УОК № о том, что необходимо отнести закрывающие документы (акты оказанных услуг) в Уральское таможенное управление. Задание на исполнение было распределено администратором <ФИО>5; предварительно согласовав свой уход с <ФИО>7 и по договоренности по времени прибытия в Уральское таможенное управление с <ФИО>6, истец ушла выполнять задание в 16:20. В присутствии <ФИО>5 и <ФИО>7 истец готовилась к уходу для выполнения задания; незавершенных дел на этот момент не было. Когда истец была на выходе из офиса <ФИО>5 зашла в кабинет бухгалтерии поставить печати, в связи с чем на рабочий стол <ФИО>5 истец положила записку о том, что ушла в УТУ и указала время своего ухода.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из оспариваемого приказа усматривается, что дисциплинарным проступком работодателем расценено нарушение истца п.6 должностной инструкции в части не согласования со вторым администратором своего ухода с рабочего места для выполнения поручения и не передачу текущих дел.

Согласно информационной системе Общества, в которой ведется учет распоряжений и заданий руководителей, последнее задание, выданное ФИО1 на 16:20 ДД.ММ.ГГГГ было задание по доставке документов в Уральское таможенное управление. Следовательно, текущих дел, которые необходимо было передать второму администратору, у истца не было, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В судебном заседании судом установлено, что истец администратора <ФИО>5 лично не предупредила о том, что уходит выполнять поручение, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля <ФИО>5 Вместе с тем, истец утверждает, что оставила на рабочем столе <ФИО>5 записку, в связи с тем, что последней не было в кабинете в момент ухода истца из офиса. Наличие данной записки ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, данный факт не выяснялся до принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (объяснение у <ФИО>5 не отбиралось). Данное обстоятельство также подтверждается и отсутствием звонков на телефон истца с целью выяснения причины ее отсутствия на рабочем месте.

Более того, из буквального прочтения служебной записки <ФИО>7 следует, что последняя знала о том, что истец ушла из офиса выполнять ее поручение, поскольку в противном случае, в служебной записке <ФИО>7 также бы указала на то, что истец покинула рабочее место без согласия руководителя, выдавшего задание, то есть <ФИО>7 В связи с изложенным, суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО>7 о том, что истец не согласовывала с ней время своего ухода из офиса.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение требований п.6 должностной инструкции только в части согласования своего ухода со вторым администратором.

Учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа от 23.10.2020 №4 о/д незаконным подлежит удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты нарушенного права как отмена решения (приказа), принятого работодателем (нанимателем), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании истца не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку такого способа защиты нарушенного права, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат. Частью 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС-Екатеринбург» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева