Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации данной доли, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении стоимости и размера компенсации доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/6 доли в Санкт-Петербурге с прекращением его права собственности в отношении данной доли, признании за истцом права собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации стоимости доли в размере 397 000 руб.

В обоснование указывал, что является собственником 2/6 долей спорного жилого помещения, другие доли принадлежат ФИО2 (1/6 доля) и матери истца ФИО3 (3/6 доли); истец и его мать зарегистрированы по данному адресу по месту жительства с 07.09.1972 и с 20.06.1974 соответственно, тогда как ответчик в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован. Общая площадь квартиры составляет 55 кв.м, площадь жилых помещений 31,58 кв.м, квартира состоит из двух смежно-изолированных комнат (18,01 кв.м + 13,57 кв.м), при этом в течение длительного периода времени сложился порядок пользования квартирой: истец занимает комнату площадью 13,57 кв.м, а его мать – комнату площадью 18,01 кв.м. По мнению истца, принадлежащая ответчику 1/6 доля квартиры является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация стоимости его доли, а право собственности на данную долю прекращено. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство недвижимости «Северная столица» рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 397 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об установлении стоимости и размера компенсации принадлежащей ему 1/6 доли квартиры в сумме 1 070 000 руб., ссылаясь на отчет об оценке ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» и указывая, что понуждение ответчика продать спорную долю по более низкой цене является нарушением законных прав ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.77), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Садиков Т.К. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.78-79).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная в Санкт-Петербурге общей площадью 55,00 кв.м, состоит из двух комнат площадью (18,01 + 13,57) кв.м (т.1 л.д.91).

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (2/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2020, его матери ФИО3 (3/6 доли) на основании свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 25.10.2020 и ответчику ФИО2 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 20.07.2020, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.178-184), справкой о регистрации формы 9 (т.1 л.д.91).

Право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие им доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, истец ФИО1 и его мать ФИО3 зарегистрированы в названной выше квартире по месту жительства с 07.09.1972 и с 20.06.1974 соответственно, ФИО2 регистрации по адресу данной квартиры не имеет (т.1 л.д.91).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, фактически в спорном жилом помещении длительное время проживают истец ФИО1 и его мать ФИО3, у которых сложился определенный порядок пользования квартирой: истец занимает комнату площадью 13,57 кв.м, а его мать – комнату площадью 18,01 кв.м; ФИО2 в этой квартире не проживает.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицались.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что принадлежащая ответчику 1/6 доля квартиры незначительна и что он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Действительно, принадлежащей ФИО2 1/6 доле в праве собственности на квартиру соответствует (55,00 / 6) = 9,2 кв.м общей площади и ((18,01 + 13,57) / 6) = 5,3 кв.м жилой площади квартиры, которые не соответствуют ни одной из комнат квартиры и не могут быть реально выделены ФИО2 в пользование, то есть данная доля является назначительной.

Существенного интереса в использовании названной доли жилого помещения по назначению ФИО2 не имеет, поскольку проживает по иному адресу; фактически вся квартира находится в пользовании истца ФИО1 и его матери ФИО3

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указанное свидетельствует о том, что формальная совокупность условий, предусмотренных ст.252 ГК РФ для признания доли ФИО2 незначительной, прекращения права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли жилого помещения имеется.

Как следует из встречного искового заявления, а также объяснений сторон, данных суду в ходе судебного разбирательства, между сторонами отсутствует спор о праве истца ФИО1 на выкуп принадлежащей ответчику ФИО2 1/6 доли в праве на спорную квартиру; более того ФИО2 сам обращался к истцу ФИО1 с предложением выкупить данную долю квартиры.

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению относительно размера денежной компенсации, которая подлежит выплате ответчику ФИО2 за принадлежащую ему 1/6 долю спорной квартиры.

Так, истец ФИО1, заявляя требования о признании доли ФИО2 незначительной и прекращении его права собственности в отношении данной доли, настаивает на выплате компенсации стоимости доли в размере 397 000 руб., которая определена им на основании отчета об оценке ООО «Агентство недвижимости «Северная столица» №20014/09-2021 от 21.09.2021 (т.1 л.д.21-77).

Возражая против принудительного выкупа 1/6 доли квартиры за указанную цену, ответчик ФИО2 ссылается на то, что рыночная стоимость данной доли составляет 1 070 000 руб., в подтверждение чего суду представлен отчет об оценке ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» №21-Н6288 от 11.11.2021 (т.1 л.д.108-145).

Также ответчиком ФИО2 суду дополнительно представлен отчет об оценке ЧПО ФИО5 №47/05/21Е от 14.05.2021, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/6 доли квартиры составляет 1 685 000 руб. (т.1 л.д.146-173).

В связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является размер денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику ФИО2 1/6 доли спорной квартиры, принимая во внимание наличие нескольких отчетов об оценке, представленных сторонами, имеющих существенные расхождения в стоимости данной доли, судом по ходатайству истца ФИО1 в согласованное с ним экспертное учреждение была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №75 от 14.03.2022, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на в Санкт-Петербургу на дату проведения экспертизы составляет 1 088 326 руб. (т.2 л.д.1-73).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; составлено экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Выводы судебных экспертов соответствуют выводами отчетов об оценке ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» и ЧПО ФИО5, представленных ответчиком ФИО2, которые отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, и при этом истцом в ходе судебного разбирательства фактически по каким-либо основаниям не оспорены.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимые оценщики дали заведомо ложные заключения о рыночной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения лишь потому, что не были предупреждены об уголовной ответственности, истцовой стороной суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО1, подтвердило обоснованность возражений ответчика ФИО2 относительно значительной заниженности указанной истцом в исковом заявлении стоимости доли ответчика.

При этом, суд полагает, что отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Северная столица», положенный истцом в основу заявленных им требований, не может быть признан достаточным доказательством размера стоимости доли ответчика, поскольку с учетом противоречия его выводов совокупности иных собранных по делу доказательств данный отчет вызывает объективные сомнения в его обоснованности, а с учетом отсутствия в нем сведений об уровне образования оценщика (имеется лишь диплом о 9-ти месячной профессиональной переподготовке в 2007-2008гг. по программе «Финансы и кредит» и удостоверение о повышении квалификации в течение 1 месяца в 2014 году (т.1 л.д.67)), и также сведений о стаже работы по специальности (имеются сведения лишь об общем стаже работы, в который очевидно может входить работа, не связанная с оценочной деятельностью), данный отчет не позволяет в полной мере определить квалификацию и опыт работы оценщика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Северная столица» не может быть признан отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы и отчетов об оценке, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с выводами судебных экспертов и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/6 доли спорной квартиры составляет 1 088 326 руб.

Как следует из объяснений истцовой стороны, истец настаивает на принудительном выкупе доли квартиры исключительно за цену 397 000 руб.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца сообщил суду, что денежных средств для выплаты компенсации в сумме, превышающей 397 000 руб., у истца ФИО1 не имеется и, более того, производить оплату за долю ответчика ФИО2 в сумме, превышающей 397 000 руб., истец не намерен.

Вместе с тем, по мнению суда, механизм принудительного выкупа незначительной доли в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности на такую долю и с выплатой за нее компенсации, предусмотренный ст.252 ГК РФ, направлен на защиту прав сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, который пользуется данным имуществом в полном объеме и мог бы приобрести оставшуюся незначительную долю общего имущества, однако лишен такой возможности вследствие наличия спора с собственником такой незначительной доли, не имеющим существенного интереса в ней.

Одновременно, такой принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности не должен нарушать права собственника этой доли на получение за нее компенсации, соответствующей реальной рыночной стоимости соответствующей доли.

Предъявление исковых требований о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры с выплатой ему компенсации стоимости этой доли в размере почти в 3 раза ниже рыночной, а также отказ в оплате данной доли по рыночной цене, в том числе по мотиву отсутствия необходимых денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 надлежит отказать, поскольку при указанных выше обстоятельствах при признании за истцом права собственности на незначительную долю ответчика с прекращением права собственности ответчика на данную долю квартиры ответчик ФИО2 в нарушение п.5 ст.252 ГК РФ не получит компенсацию стоимости своей доли в полном объеме.

Между тем, суд также не находит правовых оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании стоимости и размера компенсации за 1/6 долю спорной квартиры в сумме 1 070 000 руб., поскольку с учетом отсутствия у истца ФИО1 денежных средств для выкупа доли ответчика по такой цене и отсутствия у него желания приобрести долю за эту цену он собственником соответствующей доли стать не может.

Соответственно, в связи с изложенным, а также отказом в удовлетворении его иска в полном объеме решение суда об определении на момент рассмотрения настоящего дела стоимости и размера компенсации 1/6 доли ответчика не повлечет для ответчика возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчик с целью защиты своих имущественных прав вправе продать принадлежащую ему дою квартиры любому лицу по любой цене с соблюдением порядка преимущественного права покупки этой доли другими сособственниками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда истцу ФИО1 в иске к ответчику было отказано в полном объеме, то есть решение состоялось в пользу ответчика, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридического обслуживания №19-ЮО от 01.12.2021 (т.2 л.д.81-83), чеком от 16.12.2021 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.84) и распиской от 16.12.2021 о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.85), суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, и то обстоятельство, что правовая помощь оказывалась ответчику не только в связи с возражениями против удовлетворения исковых требований истца, но и в связи с подачей им встречного иска, в удовлетворении которого было отказано, суд считает требуемую ответчиком сумму в размере 40 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: , кадастровый № с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

При этом, поскольку в настоящее время в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего обеспечения иска, являвшегося предметом настоящего судебного разбирательства, отпали, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации данной доли – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении стоимости и размера компенсации доли квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 по делу №2-1519/2022 (2-9258/2021), в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: , кадастровый № с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершения регистрационных действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова