Гражданский кодекс часть 1

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребители финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 167817, 32 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства BMW-750, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ИП ФИО5 осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения крыла переднего левого (за исключением зоны деформации), двери передней левой (за исключением зоны деформации), повторителя поворотов транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 12400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности – ФИО6 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 387600 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб.. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 684400 руб., с учетом износа 403100 руб.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано повторное проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 6197 руб. (из которых: 1400 руб. - доплата страхового возмещения, 4797 руб. - возмещение расходов по экспертизе), что подтверждается платежным поручением №.Заявитель обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 387600 руб., неустойки, расходов по оценке в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» впользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 381403 руб., неустойка в размере 190701,50 руб. и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ФС №, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244096 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагаем, что взыскание неустойки в размере 167817,32 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в общем размере 190701.50 руб., а также штраф в размере 190701.50 руб. Таким образом, дальнейшее взыскание штрафных санкций будет являться обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности АО «АльфаСтрахование»: Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка за очередной период в размере 167817,32 руб., превышает сумму основного долга, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица ФИО1. Считают, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1, получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта в несколько раз. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ19-14). Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагаем, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 167817,32 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Просили суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 167817, 32 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в просительной части заявления просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, представили суду письменное возражение из которого следует, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченных. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 2,Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд исследовав материалы дела, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 381403 руб., неустойка в размере 190701,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 190701,50 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20000 руб., а всего 795806 руб..

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично и присуждена суммав размере 167817,32 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО было удовлетворено.

САО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 190701,50 руб., по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея, однако из решения суда не представляется возможным определить период судебного взыскания неустойки, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом.

Пунктом б ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Ш.А.АБ., является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-о указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 130 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш.А.АБ. неустойки в размере 167 817,32 рублей, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца через Шовгеновский районный суд.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев