Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к Лизневу И.В. с иском о взыскании неустойки по договору цессии. Требования мотивированы тем, что <дата> между Романовым А.В. и Лизневым И.В. был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», а также к ФИО, как к поручителю указанного общества на общую сумму 23 539 098 руб. Согласно условиям договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в 23 500 000 руб. в следующем порядке: 4 700 000 руб. выплачивается цессионарием цеденту не позднее <дата>; 4 700 000 руб. выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее <дата>; 4 700 000 руб. выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее <дата>; 4 700 000 руб. выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее <дата>; 4 700 000 руб. выплачивается цессионарием цеденту в срок не позднее <дата>; однако, ответчиком было оплачено только 4 700 000 руб. Пунктом 4.4 договора за несвоевременное исполнение своих обязательств стороны определили взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2.2. договора (23 500 000 руб.). Решением Октябрьского районного суда от <дата> с ответчика была взыскана задолженность по договору и неустойка за период с <дата> по <дата> решением суда от <дата> с ответчика была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> Судебные постановления до настоящего времени не исполнены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 582 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом утонения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в его заявлении, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем ответчиком поданы в суд возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым ответчик просил, в том числе, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> между Романовым А.В. и Лизневым И.В. заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом. 2.2. договора установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования ответчик должен выплатить истцу 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 2.3. договора стороны оговорили график платежей по договору, согласно которого первый платеж в размере 4 700 000 рублей должен был быть оплачен не позднее <дата>.

Согласно расписке от <дата>, указанная сумма была оплачена истцу <дата>, то есть с нарушением установленного сторонами срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования в полном объеме суду не представлено. Вопреки возражениям ответчика в силу п. 4.4 договора за несвоевременное исполнение своих обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне 0,1% от сумы, указанной в п. 2.2 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части обязательства по оплате противоречит принципу равенства, суд, приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 0,1% до 0,05% определив ко взысканию неустойку по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 291 250 рублей (23500000руб. х 0,05% х 195дн.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 29 938 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 3). В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на заявленную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 29937 руб. 50 коп. (4347500 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 29937 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лизнева И.В. в пользу Романова А.В. неустойку по договору уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 291 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29937 рублей 50 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.