Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное Половинского района Курганской области 25 декабря 2012г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Башкирскому потребительскому обществу о возмещении затрат на ремонт здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Башкирскому потребительскому обществу о возмещении затрат на ремонт здания в сумме <сумма скрыта>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и пояснил, что постановлением Совета Башкирского потребительского общества от 28.04.2009г. было принято решение продать ФИО1 здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес скрыт>, за <сумма скрыта>., которое было в ветхом состоянии и не эксплуатировалось. ФИО1 были переданы ключи от здания, с этого времени она стала им владеть: производить в нем ремонт, чтобы использовать для работы кафе. Часть строительных материалов были закуплены в 2008году, так как Башкирское ПО планировало продать истцу здание в 2008г. и у ФИО1 были денежные средства на стройматериалы. Правоустанавливающие документы на здание у Башкирского ПО отсутствовали, поэтому предварительный договор купли-продажи был заключен 05.08.2009г., а окончательный договор 09.09.2010г.. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010г. Башкирское ПО признано банкротом, решением от 01.11.2011г. сделка признана недействительной. Во время владения зданием ФИО1 произвела затраты, направленные на улучшение имущества, сложившиеся из покупки строительных материалов на сумму <сумма скрыта>., монтажных работ системы отопления на сумму <сумма скрыта>., ремонта кровли, установки окон, обшивки наружных стен, заливки и укладки полов, установки подвесного потолка на сумму <сумма скрыта>., электромонтажных работ на сумму <сумма скрыта>.. Башкирское ПО знало и не препятствовало ФИО1 ремонтировать здание, так как не считало себя его владельцем. Денежные средства на ремонт здания по устной договоренности вносили ФИО1, ФИО2, супруги П-вы и супруги ФИО3, которые между собой являются родственниками. ФИО4 вела учет затраченных денежных средств. Доходы от работы кафе после ремонта договаривались поделить между собой согласно вкладу каждого. Документы бухгалтерского учета не сохранились. Так как по поручению ФИО1 родственниками закупались стройматериалы и велись ремонтные работы, договор купли-продажи заключался именно с ФИО1, никто самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 общие затраты, произведенные на ремонт здания, в сумме <сумма скрыта>., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>.

В предварительном судебном заседании 01.08.2012г. и 21.11.2012г. ФИО2 пояснял, что все расходы по ремонту здания несла одна ФИО1, также 21.11.2012г. ФИО2 пояснил, что на чеках на покупку стройматериалов указана фамилия ФИО2, так как и он вкладывал свои деньги на ремонт здания, помогая ФИО1 делать ремонт, потому что ФИО1 приходится ему дочерью. Написанная на чеках фамилия «ФИО4» указывает, что ФИО4 только получал стройматериал в магазине и привозил его.

В предварительном судебном заседании 29.11.2012г и 03.12.2012г. ФИО2 пояснил, что расходы несли только он и ФИО1, затем пояснил, что расходы на ремонт здания несли по мере своих возможностей он, ФИО1, супруги ФИО3, П-вы, ФИО4 вела бухгалтерские документы и учет вклада каждого, так как была устная договоренность, что после открытия кафе участники ремонта совместно будут получать доход от его работы пропорционально своей доле (вкладу). Сколько денежных средств на улучшение здания было затрачено каждым, назвать не может.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановлением Совета Башкирского потребительского общества от 28.04.2009г. было принято решение продать ФИО1 здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес скрыт>, в этот же день были переданы истцу ключи от здания, с этого времени истец стала владеть зданием. Договор купли-продажи заключен не был, так как не было правоустанавливающих документов на здание, заключен 09.09.2010г.. ФИО1 сразу стала делать ремонт в здании с помощью своего отца ФИО2 и родственников. Башкирское ПО себя владельцем здания не считало и не препятствовало ФИО1 делать ремонт, ее действия одобрялись ПО, потому что неоднократно в их адрес со стороны Хлуповского сельсовета поступали претензии о ненадлежащем состоянии здания. Здание магазина было разрушено, затраты ФИО1 на ремонт здания подтверждаются представленными в дело чеками на закупку стройматериалов, договорами подряда, заключением строительно-технической экспертизы. Здание требовало капитального ремонта, и все расходы, связанные с его ремонтом, были необходимы. Расходы, на ремонт здания в сумме <сумма скрыта>., понесенные ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца с Башкирского ПО, так как родственники ФИО1 производили от ее имени закупку стройматериалов, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют. Считает довод представителя Башкирского ПО о применении ст.1109 ГК РФ не состоятельным, так как после принятия 28.09.2009г. Советом ПО решения о продаже здания ФИО1 между сторонами возникли обязательства: у Башкрскиого ПО - здание продать и передать истцу, у ФИО1 - принять здание и оплатить его стоимость. Просил взыскать в порядке ст.303 ГК РФ с Башкирского ПО в пользу ФИО1 расходы на ремонт здания в сумме <сумма скрыта>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>.

Представитель ответчика Башкирского потребительского общества – конкурсный управляющий ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Согласно отзывам на исковое заявление ФИО1 Башкирское потребительское общество исковые требования не признает. Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2011г. в рамках дела о банкротстве был признан недействительным договор купли-продажи здания магазина, расположенный по адресу: <Адрес скрыт>, от 09.09.2010г., заключенный между Башкирским ПО и ФИО1. Признавая сделку недействительной, судом установлен факт заинтересованности сторон и сама сделка признана подозрительной, следовательно, ФИО1 является недобросовестным владельцем. В соответствии с абз.1,2 ст.303 ГК РФ право требования у ФИО1 возмещения произведенных необходимых затрат от Башкирского ПО возникает с 09.09.2010г.. Согласно приложенным к исковому заявлению документам, подтверждающим необходимые затраты, расходы понесены до 09.09.2010г., таким образом, право требования у ФИО1 отсутствует. Из приложенных документов невозможно установить, что данные расходы были необходимы, а не были произведены ФИО1 как собственником в порядке эксплуатации имущества. Из расчета приобретения строительных материалов невозможно определить, что указанные материалы приобретались ФИО1 и были израсходованы именно на ремонт здания магазина. Из договоров на строительные работы от 01.11.2009г., 28.08.2009г., 15.05.2009г. и №<Номер скрыт> от 15.09.2009г. невозможно определить, какие именно работы выполнялись и были ли они выполнены.

В предварительном судебном заседании 21.11.2012г. представитель Башкирского ПО ФИО7 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того пояснил, что согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец знала, что не имеет права производить ремонт, так как до заключения договора купли-продажи от 09.09.2010г. никаких обязательств у сторон не было.

В предварительном судебном заседании 21.11.2012г. представитель Башкирского ПО ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, доводы представителя Башкирского ПО - ФИО7 поддержал в полном объеме. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в соответствии с телефонограммами с исковыми требованиями согласны, просили рассмотреть дело без их участия.

В предварительном судебном заседании 03.12.2012г. ФИО8 пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, здание магазина в <Адрес скрыт> принадлежало Башкирскому ПО, затем его купила ФИО1. ФИО4 с супругом сначала давали деньги ФИО1 на ремонт здания в долг, расписок не брали, затем стали помогать, чтобы быть в доле и получать доход от эксплуатации здания пропорционально вложенным денежным средствам. Сколько было передано денег ФИО1, ФИО8 не помнит. Стройматериалы покупал ФИО2. Ремонт здания производили родственники ФИО1 и ФИО2, строительные бригады. Такие работы, как уборка мусора, подготовка здания для ремонта, делали ФИО3 своими силами. Кто еще нес расходы на ремонт здания, не знает.

В предварительном судебном заседании 03.12.2012г. ФИО9 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 приходятся ему родственниками, он с супругой давал лично ФИО1 деньги в долг на ремонт здания в <Адрес скрыт>, на каких условиях давались деньги, не знает, расписок в получении денег от ФИО1 не получали. ФИО3 помогали ФИО1 своими силами убрать строительный мусор в здании, подготовить стены для ремонта. Какие стройматериалы были куплены и на чьи денежные средства, не знает. В здании были поставлены новые окна, так как рамы у старых окон были сгнившие, стекла выбиты, отремонтирована полностью крыша, заменены двери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного слушания, на рассмотрение дела не явился.

ФИО4, допрошенный 29.11.2012г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что между ним и ФИО2 была устная договоренность отремонтировать старое здание магазина, находящееся в <Адрес скрыт>, и использовать его в дальнейшем с целью получения дохода от его эксплуатации пропорционально доле вложенных средств каждого. Кому принадлежало здание, он не знает, ремонт здания производил вдвоем с ФИО2, вместе ездили в магазин за стройматериалами, учет расходов вела ФИО4 и делала пометки на чеках, указывая фамилии тех, кто нес расходы. Ремонтные работы делали своими силами с помощью родственников, привлекали подрядчиков: помнит, что ФИО10 устанавливал окна, Ш. делал электропроводку. В какой период произведены ремонтные работы, кем и сколько затрачено денежных средств, участвовали ли супруги ФИО3 в расходах на ремонт здания, он не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление ремонт здания бывшего магазина производился за счет средств ФИО4 и ФИО2, что подтверждается чеками на оплату строительного материала и записями, производимыми ФИО4 на каждого человека, чьи денежные средства были затрачены на ремонт. Все записи были переданы ФИО8 Примерная сумма, затраченная на ремонт ФИО4, составила <сумма скрыта>. В ремонт здания ФИО1 деньги не вкладывала.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО4

Свидетель М. суду пояснила, что была членом Башкирского ПО, которому принадлежало здание магазина в <Адрес скрыт>. Здание длительное время не эксплуатировалось, крыша была разрушена, окна выбиты. Советом Башкирского ПО в 2008г. было принято решение продать на основании заявления это здание ФИО1. С этого времени Башкирское ПО себя владельцем здания не считало. Были ли произведены после этого решения в здании ремонтные работы, не знает.

Свидетель Ф. суду пояснила, что работала бухгалтером и являлась членом совета Башкирского ПО. В 2008г. советом было принято решение продать ФИО1 здание магазина в <Адрес скрыт>, которое было разрушено. С этого времени Башкирское ПО себя владельцем не считало. Договор купли-продажи сразу же заключен не был, так как не было правоустанавливающих документов на здание. Расходы на улучшение здания нес ФИО2. Башкирское ПО нельзя было продавать здание Дедову, так как он являлся членом Башкирского ПО, поэтому здание продали его дочери ФИО1. Кто производил ремонтные работы в здании, она не знает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Совета Башкирского потребительского общества от 28.04.2009г. было принято решение продать ФИО1 здание магазина, расположенное по адресу: <Адрес скрыт>, за <сумма скрыта>.. 28.04.2009г. ФИО1 были переданы ключи от входных дверей здания, которое было разрушено и длительное время не эксплуатировалось.

В связи с отсутствием у Башкирского ПО правоустанавливающих документов на здание магазина, договор купли-продажи указанного здания между Башкирским ПО и ФИО1 был заключен 09.09.2010г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2011г., вступившим в законную силу 17.11.2011г., в рамках дела о банкротстве был признан недействительным договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес скрыт>, от 09.09.2010г., заключенный между Башкирским ПО и ФИО1, здание магазина возвращено в конкурсную массу Башкирского ПО.

За период владения и пользования зданием магазина с 28.04.2009г. до признания Арбитражным судом Курганской области сделки купли-продажи недействительной (17.11.2011г.) в период с 28.04.2009г. до 09.09.2010г. (до заключения между сторонами договора купли продажи) здание магазина было отремонтировано, объем произведенных ремонт не оспаривается сторонами и подтверждается экспертным заключением № <Номер скрыт> ООО «<Данные изъяты>» от 09.10.2012г.

Согласно выводам экспертов, в объективности которых суд не сомневается, в здании были произведены следующие улучшения, повышающие его стоимость., которые также установлены осмотром здания, произведенным судом 03.12.2012г.: ремонт крыши, крыльца, установка оконных блоков из ПФХ профилей, наружных дверей, покрытие здания сайдингом, произведены отделочные работы (перегородки, стены), устройство подвесных потолков, облицовка стен, установка наружных сетей водоснабжения и канализации, внутренние сантехнические работы (отопление), электромонтажные работы и др. Сметная стоимость фактических улучшений здания (на дату подписания договора купли-продажи от 09.09.2010г.) рассчитана в локальном сметном расчете №<Номер скрыт> Приложение В. Раздел 1. и составляет <сумма скрыта> и в локальном сметном расчете №<Номер скрыт> – сарай 10. Приложение В. Раздел 1. и составляет <сумма скрыта>. Всего улучшений на сумму <сумма скрыта>.

Улучшения здания также подтверждаются фактически зафиксированными и обмеренными в ходе проведения указанной экспертизы выполненными работами, частично представленными документами (чеками, накладными, договорами). Выполненные улучшения не могут быть отделены от здания без повреждения имущества, то есть являются неотделимыми.

Из представленных истцом, документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт здания, товарные чеки датированы 2008г., договоры подряда - 28.08.2009г. 15.05.2009г., 01.11.2009г., следовательно, ремонтные работы произведены до 09.09.2010г.( до заключения договора купли продажи от 09.09.2010г.).

К внедоговорным правоотношениям сторон, исходя из существа спора, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При этом в силу ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае получателем неосновательного обогащения является Башкирское ПО, как владелец улучшенного здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес скрыт>.

В судебном заседании не был опровергнут тот факт, что после принятия Постановлением Совета Башкирского ПО решения продать указанное здание у сторон возникли обязательства заключить договор купли- продажи, у Башкирского ПО продать и передать здание ФИО1, у ФИО1, соответственно, принять от ответчика здание и оплатить его стоимость, в связи с чем довод представителей Башкирского ПО о применении к спорным правоотношениям положения ч.4 ст.1109 ГК РФ не состоятелен.

Доказательств отсутствия у Башкирского ПО (собственника) объективной возможности своевременно повлиять на действия ФИО1 в период улучшения здания ( с 28.04.2009г. до 09.09.2010г.) суду представлено не было, Башкирское ПО знало и не препятствовало ФИО1 производить ремонт здания, что подтверждается показаниями представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО2, свидетелей М., Ф., которые пояснили, что после принятия решения о продаже здания Башкирское ПО себя владельцем здания не считало, фактов обратного суду не представлено.

Соответственно, фактические результаты действия ФИО1 по улучшению здания не пресекались собственником - Башкирским ПО, повлекли существенное улучшение имущества, и не могут быть оставлены ответчику безвозмездно.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В связи с чем довод представителя Башкирского ПО ФИО7 о возникновении у ФИО1 в соответствии с абз.1,2 ст.303 ГК РФ права требования возмещения произведенных необходимых затрат от Башкирского ПО только с 09.09.2010г., не состоятелен.

Факт недобросовестного (упречного) владения ФИО1, являющейся дочерью бывшего председателя Башкирского ПО ФИО2, зданием установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2011г., которым по этому основанию, так как ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, был признан недействительным договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес скрыт>, от 09.09.2010г.,

Указанное определение суда в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для дела, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения ей только тех затрат за период владения, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми расходами понимаются затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение.

Допрошенный судом эксперт Д. экспертное заключение № <Номер скрыт> ООО «<Данные изъяты>» от 09.10.2012г. поддержал, считает, что необходимыми затратами, без которых состояние здания могло ухудшиться, являются затраты на ремонт крыши, установку окон, остальные затраты связаны с требованиями к зданию в связи с его эксплуатацией под кафе.

Специалист В. в ходе осмотра здания магазина судом 03.12.2012г. пояснил, что необходимыми расходами считает затраты на ремонт крыши, установку оконных стеклопакетов, покрытие наружных стен сайдингом, что будет защищать здание от разрушения в результате воздействия погодных условий.

Суд, осмотрев 03.12.2012г. здание магазина, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает, что необходимыми затратами, подлежащими возмещению в пользу ФИО1 являются, затраты на ремонт крыши и установку оконных стеклопакетов, без которых здание магазина претерпит существенное ухудшение.

Остальные ремонтные работы необходимыми не являются, так как произведены с целью эксплуатации здания для работы кафе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных остальных работ, как и необходимость проведения капитального или текущего ремонта, представлено не было.

Согласно ведомости приобретенных материалов, приведенной в заключении № <Номер скрыт> ООО «<Данные изъяты>» от 09.10.2012г. (Таблица 1.) стоимость приобретенных материалов с подбором по конструктивным элементам составляет: пластиковые окна (накл. №<Номер скрыт> от 10.07.2008г., накл. № <Номер скрыт> от 31.07.2008г.) на сумму <сумма скрыта>., металлочерепица (накл. <Номер скрыт> от 20.11.2008г., накл. <Номер скрыт> от 20.11.2208г.) на сумму <сумма скрыта>., шифер (чек 23 от 05.06.2008г. на сумму <сумма скрыта>.

Показания представителя истца и третьего лица ФИО2, неоднократно менявшего свои показания в ходе судебных заседаний, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, доводы ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части несения расходов на приобретение строительных товаров именно ФИО1, носят противоречивый характер, представленные накладные и чеки, на которых покупателем указан ФИО2 и красителем синего цвета указана фамилия «ФИО2» и «ФИО4», не подтверждают с учетом показаний перечисленных лиц, что расходы на приобретение стройматериалов несла именно ФИО1.

Доказательств создания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 какого-либо хозяйственного товарищества или общества, действий перечисленных лиц от имени ФИО1 по ее поручению или доверенности, передача денежных средств на приобретение стройматериалов ФИО1 в долг, суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения именно ФИО1 расходов на приобретение стройматериалов по представленным товарным чекам и накладным, суду не представлено.

Вместе с тем в дело представлены договор на производство строительных работ (установку окон, обшивку наружных стен сайдингом, обшивку карниза металлочерепицей, ремонта крыши на сумму <сумма скрыта>., заключенный между ФИО1 и С. от 28.08.2009г.

Факт проведения указанных работ и расчет с исполнителем ФИО1 подтверждаются актом приемки работ от 20.10.2009г., распиской в получении С. денежных средств в счет оплаты по договору, показаниями в судебном заседании свидетеля С., подтвердившие данные обстоятельства.

Таким образом, суд считает доказанным несение расходов по данному договору ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № <Номер скрыт> по дополнительной строительной экспертизе ООО «<Данные изъяты>» от 13.12.2012г. сметная стоимость отдельных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <Адрес скрыт>, по состоянию на 09.09.2010г., в том числе по конструктивным элементам: Крыша (Смета 02.02-79) составляет <сумма скрыта>, Окна (Смета 02.02-79-3) составляет <сумма скрыта>.

Из указанных в договоре от 28.09.2009г. работ судом признаны необходимыми расходы на ремонт крыши, куда как часть конструктивного элемента, входит обшивка карниза металлочерепицей, установка окон.

Обшивка наружных стен сайдингом (стоимостью работ <сумма скрыта>.) необходимыми расходами не признана, в связи, с чем необходимые расходы ФИО1 на ремонт здания составляют <сумма скрыта> что не превышает сметную стоимость указанных работ.

Расходы ФИО1 по оплате выполненных строительных работ по договорам с С. от 15.05.2009г., с М. от 01.11.2009г., Ш. от 15.09.2009г., как и сам факт выполнения работ, подтверждены допрошенными в качестве свидетелей исполнителями. Однако, в связи с тем, что данные расходы необходимыми не являются, поэтому не подлежат взысканию в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с Башкирского ПО в ее пользу подлежит взысканию как неосновательное обогащение в виде затрат на ремонт здания в сумме <сумма скрыта>., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из госпошлины в сумме <сумма скрыта>., которая оплачена ФИО1 при подаче искового заявления, и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>, которая частично оплачена ФИО1 в сумме <сумма скрыта> (товарный чек от 22.10.2012г.).

Таким образом, с Башкирского ПО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма скрыта>, в пользу ООО «<Данные изъяты>» оплата строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>. С Башкирского ПО подлежит взысканию в пользу ООО <Данные изъяты>» оплата строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Башкирскому потребительскому обществу о возмещении затрат на ремонт здания удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского потребительского общества в пользу ФИО1 затраты на ремонт здания магазина, расположенного по адресу: <Адрес скрыт>, в сумме <сумма скрыта>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Башкирского потребительского общества в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма скрыта>.

Взыскать с Башкирского потребительского общества в пользу ООО «<Данные изъяты>» оплату строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<Данные изъяты>» оплату строительно-технической экспертизы в сумме <сумма скрыта>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: Н.П.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012г. года в 16 часов 00 минут.

Судья: Н.П.Куликова

Решение не вступило в законную силу.