Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к Макарову А.В. о взыскании с руководителя управляющей компании ООО «ПКП «СТИЛЬ» задолженность по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании с руководителя управляющей компании ООО «ПКП «СТИЛЬ» задолженность по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов в размере 5630 рублей 46 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «ПКП «Стиль» (ИНН …..) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Владимирской области и зарегистрировано по адресу: 600033 Владимирская область, ул. Мостостроевская, 3Б, оф. 9. Управляющей компанией ООО «ПКП «Стиль» является ООО «Академия» (ИНН ….), зарегистрированная по адресу: 600021, г.Владимир, ул. Красноармейская, д.43Б, помещение 34, руководителем которой в свою очередь является Макаров А.В., зарегистрированный по адресу: …..Согласно п.9.1 Устава (утвержден 25.04.2016 г.) ООО «ПКП «Стиль» управляющая компания несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, в том числе управляющая компания представляет интересы и совершает сделки ООО «ПКП «Стиль». Согласно ст.23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО «ПКП «Стиль» из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. Так, ООО «ПКП «Стиль» по состоянию на 14.07.2016 г. имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере 387417 руб. 00 коп. (согласно требования №401339 от 14.04.2016 г.). Принудительное взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ положительных результатов не дало. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества (постановлением №32615/16/33001 от 01.07.2016 г. Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области). Таким образом, ООО «ПКП «Стиль» с 07.08.2016 г. обладает признаками предприятия банкрота, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (06.05.2016 г. согласно требованию об уплате налога №401339 от 14.04.2016 г.). Согласно п.3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренный настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление должно было быть направлено руководителем ООО «Академия» в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 06.09.2016 г. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены указанным федеральным законом, руководителем ООО «ПКП «Стиль» не исполнена.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС №12 по Владимирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Макаров А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно материалам дела ответчик Макаров А.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом УФМС России по Ивановской области в г.о.Шуя. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Стиль» (ИНН….) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Владимирской области и зарегистрировано по адресу: 600033 Владимирская область, ул. Мостостроевская, 3Б, оф. 9.

Управляющей компанией ООО «ПКП «Стиль» является ООО «Академия» (ИНН ….), зарегистрированная по адресу: 600021, г.Владимир, ул. Красноармейская, д.43Б, помещение 34, руководителем которой в свою очередь является Макаров А.В., зарегистрированный по адресу:……..

Согласно п.9.1 Устава (утвержден 25.04.2016 г.) ООО «ПКП «Стиль» управляющая компания несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, в том числе управляющая компания представляет интересы и совершает сделки ООО «ПКП «Стиль».

Согласно ст.23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО «ПКП «Стиль» из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. Так, ООО «ПКП «Стиль» по состоянию на 14.07.2016 г. имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере 387417 руб. 00 коп. (согласно требования №401339 от 14.04.2016 г.).

Принудительное взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ положительных результатов не дало. К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества (постановлением №32615/16/33001 от 01.07.2016 г. Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области).

Таким образом, ООО «ПКП «Стиль» с 07.08.2016 г. обладает признаками предприятия банкрота, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (06.05.2016 г. согласно требованию об уплате налога №401339 от 14.04.2016 г.).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно п.3 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренный настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, заявление должно было быть направлено руководителем ООО «Академия» в Арбитражный суд Владимирской области не позднее 06.09.2016 г. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены указанным федеральным законом, руководителем ООО «ПКП «Стиль» не исполнена.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 указанного федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По данным МИ ФНС России №12 по Владимирской области сумма задолженность по пени ООО «ПКП «Стиль» начисленная по состоянию на 19.10.2016 г. составляет 5630 руб. 46 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5630,46 руб. рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к Макарову А.В. о взыскании с руководителя управляющей компании ООО «ПКП «СТИЛЬ» задолженность по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, и требования которого удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Шуя в размере 400 рублей, определенном в соответствии подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области к Макарову А.В. о взыскании с руководителя управляющей компании ООО «ПКП «СТИЛЬ» задолженность по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов, удовлетворить.

Привлечь Макарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Стиль» по уплате обязательных платежей.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области задолженность по пени в размере 5630 рублей 46 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «ПКП «Стиль» за неуплату налогов и сборов.

Взыскать с Макарова А.В. в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.