Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники старшего государственного инспектора Гостехнадзора Веневского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на трактор, прекращении государственной регистрации права собственности на трактор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на трактор, прекращении государственной регистрации права собственности на трактор.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 марта 2011 года ФИО10 продал, а он купил трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Согласно п.2 договора трактор принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи от 5 марта 2011 года, заключенного ранее между ним и МУП «Комсервис» при продаже имущества, вошедшего в конкурсную массу последнего.

Трактор был передан в этот же день до подписания договора купли-продажи и согласно п.7 право собственности на трактор возникает с момента заключения договора. До заключения договора купли-продажи трактор продавцом ни кому не был продан, подарен или заложен, в споре и под арестом не состоял, судебного спора о нем не имелось.

Начиная с 06 марта 2011 года по настоящее время ФИО1 открыто и непрерывно владеет трактором. Споров относительно принадлежности трактора ФИО1 в указанный период не возникало.

02 ноября 2017 года ФИО1 обратился в государственную Инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Веневского района (инспекция Гостехнадзора Веневского района) с заявлением о снятии с регистрационного учета трактора, ранее зарегистрированного за МУП «Комсервис», и регистрации данного трактора за ним, как собственником.

09 ноября 2017 года ФИО1 получил отказ в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что за ФИО1 данная самоходная машина (трактор) в инспекции Гостехнадзора Веневского района Тульской области на 7 ноября 2017 года не зарегистрирована.

На текущий момент прежним местом регистрации трактора является государственная инспекция Гостехнадзора Веневского района, а фактическим владельцем ФИО1

Перед регистрацией трактора за ФИО1, инспекция Гостехнадзора Веневского района должна снять его с учета. Вместе с тем, на текущую дату <данные изъяты>, за которым трактор зарегистрирован, ликвидировано и не может снять с учета трактор (информация об этом была доведена до сведения инспектора в заявлении и приложениях к нему). Конкурсный управляющий МУП «Комсервис» в рамках конкурсного производства продал трактор, внес запись в паспорт самоходной машины и других видов техники № №.

Трактор был отчужден ФИО10 в соответствии с порядком утвержденным собранием кредиторов и договором купли-продажи. Протоколы собрания кредиторов администрацией МО г.Венев и Веневский район не обжаловались.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

21 ноября 2017 года истец обращался в суд с заявлением о признании права собственности на трактор. В связи с участием в деле в качестве заинтересованного лица, администрация муниципального образования Веневский район предоставила выписку из реестра муниципальной собственности № от 30 ноября 2017 года, согласно которой трактор числится в реестре муниципальной собственности на основании свидетельства о регистрации серия №. В связи с тем, что имелся спор о праве, заявитель отказался от требований.

При это администрация МО г.Венев и Веневский район дважды ознакомилась с материалами арбитражного дела №, что свидетельствует о ее полной осведомленности с ходом арбитражного дела, протоколами собраний кредиторов, отчетами конкурсного управляющего, отчетами временного управляющего. Соответственно нет оснований сомневаться в том, что администрация МО г.Венев и Веневский район располагала сведениями о включении спорного трактора в состав конкурсной массы и факте его продажи в рамках конкурсного производства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от 30.11.2017 г. трактор является муниципальной собственностью на основании свидетельства о регистрации серия №. Вместе с тем, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, выданному 21 мая 2001 года, свидетельство о регистрации серия № выдано 14 июня 2005 года, а позже - 14 августа 2007 года трактор был передан в <данные изъяты> и 15 августа 2007 года выдано новое свидетельство о регистрации серия №. Таким образом, выписка из реестра муниципальной собственности № от 30 ноября 2017 года является недействительной, поскольку в ее основу положено недействительное свидетельство.

21 ноября 2017 года при осмотре данного трактора ФИО1 выявил, что фактический заводской № машины (рамы) №, а не № как указано в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Вместе с тем, замена или изменение номерного агрегата ФИО1 не производилась и фактически им был куплен трактор с теми номерными агрегатами, которые имеются на текущий момент. Расхождение фактических данных, указанных на тракторе и данных, указанных в паспорте самоходной машины и других видов техники, может быть обусловлено опиской при выдаче паспорта либо иными причинами, на которые ФИО1 не имел возможности повлиять.

Ссылается, что при совершении регистрационных действий 15 августа 2007 г. по неизвестным причинам Инспекцией в паспорте самоходной машины не указаны номер коробки передач, номер основного ведущего моста.

Расхождение фактических данных, указанных на тракторе (номер основного ведущего моста, номер коробки передач) и данных, указанных в паспорте самоходной машины, может быть обусловлено опиской при выдаче паспорта либо иными причинами, на которые ФИО1 не имел возможности повлиять.

При таких обстоятельствах, полагает, что и заводской номер машины: № в ПТС записан с опиской вместо надлежащего номера: №, который фактически выбит на технике.

Данный трактор: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет синий фактически находится во владении ФИО1 на законных основаниях.

Факт перехода права собственности на трактор от предыдущих собственников в пользу ФИО1 подтверждается договорами купли-продажи, договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.11.2011 г. (трактор указан под порядковым №5 Приложения №1 к договору), решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2012 года по делу № № (которым взыскана задолженность по заключенному договору аренды).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что указанный в заявлении трактор не имеет иного собственника, кроме ФИО1

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет <данные изъяты>.

В дальнейшем уточнил исковые требования. Просил прекратить государственную регистрацию за <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель номер №, КПП номер №, основной ведущий мост номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. Признать за ним право собственности на <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель номер №, коробка передач номер №, основной ведущий мост номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленных суду письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт изменения собственника <данные изъяты> не зарегистрирован в органах Гостехнадзора, собственником трактора <данные изъяты> не предпринято действий по переоформлению трактора. В материалах дела отсутствует порядок продажи имущества, в связи с чем невозможно определить правомерность выбытия спорного имущества из владения <данные изъяты> Истец сомневается в правомочности отчуждения трактора ФИО10 в связи с тем, что поздний отчет стоимости превосходит первоначальную оценку перед продажей. Указывает на несоответствие заводского номера в паспорте:№, номеру на тракторе:№. Кроме того, спорный трактор значится в реестре муниципальной собственности. Также указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду того, что ранее судом рассматривался спор о признании движимой вещи трактора <данные изъяты> бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимое бесхозяйное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники старший государственный инспектора Гостехнадзора Веневского района ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в виду того, что спорный трактор не подлежит учету и регистрации в связи с тем, что в результате произведенного им 10 апреля 2018 года технического осмотра машины установлено, что заводской номер машины (рамы) не соответствует данным паспорта самоходной машины АА 754909, дублирующая бирка с указанием номера машины и года выпуска отсутствует. Не оспаривал, что настоящий спор инициирован относительного осмотренного им трактора. Просил разрешение спора относительно правовой принадлежности трактора оставить на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 марта 2011 года продал ФИО1 трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. ФИО1 внес в его пользу плату за трактор, претензий и притязаний относительного трактора к ФИО1 не имеет. Трактор принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи от 5 марта 2011 года, заключенного ранее между ним и <данные изъяты> при продаже имущества, вошедшего в конкурсную массу последнего. От конкурсного управляющего он получил трактор и паспорт на него, внес покупную цену за трактор в пользу <данные изъяты> Причины несоответствия фактического заводского номера с номером, указанным в паспорте, ему неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования Веневский район, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства РФ о сделках (гл. 9 ГК РФ) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи самоходной машины.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 161, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор купли-продажи спорного транспорта, заключенный между истцом и ФИО10 06 марта 2011 года должен был быть заключен в простой письменной форме, какой-либо регистрации сделки не требуется.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как усматривает из договора купли-продажи от 06 марта 2011 года ФИО10 продал, а ФИО1 купил трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет синий, оплата произведена в полном объеме, что так же подтверждается показаниями ФИО10

При этом правомочность отчуждения трактора ФИО10 подтверждается материалами арбитражного дела № №, из которых следует, что в инвентаризационной ведомости транспортных средств <данные изъяты> имеется трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № собрания кредиторов <данные изъяты>, в котором также принимал участие представитель АМО Веневский район, решено реализовать имущество <данные изъяты>, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 10000 рублей, без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи со следующими лицами: ФИО10 Согласно договору купли-продажи от 5 марта 2011 года, заключенного ранее между <данные изъяты> и ФИО10 трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был передан последнему. Администрация МО Веневский район не ставила требования о признании указанной сделки недействительной. Не оспаривала сделки, в том числе не ссылалась на несоответствие продажной цены его рыночной стоимости.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном порядке.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на трактор подлежат удовлетворению. При этом не исключение спорного имущества из реестра муниципальной собственности не может ущемлять правомочия собственника.

Поскольку сторонами и представителем инспекции Гостехнадзора по Веневскому району, проводившему 10 апреля 2018 года технический осмотр трактора, не оспаривалось, что по договору купли-продажи от 06 марта 2011 года ФИО1 купил именно этот трактор <данные изъяты>, фактический заводской № машины (рамы) которого № а не №, как указано в паспорте самоходной машины и других видов техники, указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в признании за ФИО1 права собственности на спорный объект.

Довод возражений ответчика о том, что 21 ноября 2017 года истец уже обращался в суд с заявлением о признании права собственности на трактор и судом были принят отказ от иска, суд признает несостоятельным, поскольку спор рассматривался в ином судебном порядке, администрация МО Веневский район не являлась ответчиком по ранее рассматриваемому спору и не заявляла самостоятельные права на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» принято предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку произошло отчуждение <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, а <данные изъяты> ликвидировано без правопреемства, государственная регистрация трактора за <данные изъяты> нарушает права собственника ФИО1, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о прекращении его государственной регистрации за <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить государственную регистрацию за <данные изъяты> трактора <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель номер №, КПП номер №, основной ведущий мост номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на трактор <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель номер №, коробка передач номер №, основной ведущий мост номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова