Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки; исковому заявлению третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год, принимающего участие в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи,

представителя третьего лица ООО «Мото-Тех» – ФИО3, действующего в силу замещаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Северный технопарк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2017 истец приобрел товар – снегоболотоход Пелец Мини III с комплектом дополнительных опций стоимостью 580600 руб., изготовленный ООО «Северный технопарк». В процессе эксплуатации в период срока службы (гарантийный и постгарантийный период) в товаре неоднократно были обнаружены недостатки, работы по устранению которых проводил сервисный центр ООО «Мото-тех». После очередного заявленного исправления недостатков сервисный центр ООО «Мото-тех» предложил провести ходовые испытания. При прохождении 1,5 км техника вышла из строя. Ручка газа и замок зажигания вышли из строя. Также наблюдалось перегревание суппортов. По прошествии 7 месяцев техника так и не была возвращена из ремонта ФИО1 Истец направил в адрес ООО «Северный технопарк» претензию с просьбой в течение 20 дней забрать товар и вернуть уплаченную сумму в размере 580600 руб. В ответ на претензию от 19.08.2020 ответчик подтвердил, что в ходе последних ходовых испытаний вышли из строя ручка газа, замок зажигания и опять перегрелись суппорта, при этом забрать товар и вернуть уплаченную сумму без проведения экспертизы товара отказался. В общей сложности купленный снегоболотоход не проработал и 20 моточасов, при заявленных гарантийных 200 моточасов и постгарантийных 500 моточасов. С момента покупки прошло более 3 лет, истцом совершено 4 поездки на снегоболотоходе, но каждый раз техника выходила из строя и не позволяла осуществлять эксплуатацию произведенной ООО «Северный технопарк» техники. Пробег составил всего 102 км. Гарантийный срок истек 07.09.2018, но техника большинство времени ожидала ремонта в сервисном центре. Срок службы на данных вид техники не установлен. Полагает, что товар имеет существенные недостатки производственного характера. За диагностику неустранённых поломок с истца стали взымать плату, последний раз в размере 9450 руб., при том, что ремонт проводится практически одних и тех же узлов с небольшими вариациями. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Северный технопарк» в пользу ФИО4 денежные средства оплаченные за товар в размере 580600 руб., за проведенную диагностику в размере 9450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пеню в размере 1376022 руб.

Третье лицо – ООО «МотоТех» обратился с самостоятельным иском к ООО «Северный технопарк» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что допущенные нарушения при производстве снегоболотохода не соответствует ГОСТу, а именно: отсутствует стояночная тормозная система, отсутствуют передние и задние габаритные огни и отражатели, а также проблесковый маячок жёлтого цвета и ремни безопасности. На основании изложенного, просил возложить на ООО «Северный технопарк» устранить допущенные нарушения, произвести монтаж стояночной тормозной системы, передних и задних габаритных огней и отражателей, а также проблескового маячка жёлтого цвета и ремней безопасности на снегоболотоход марки «Пелец», модель «Пелец Мини», VIN 7170462, принадлежащий ФИО1

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Мото-тех».

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобретенная им техника обладает существенными недостатками: во-первых, невозможно двигаться по глубокому снегу, что обусловлено конструкторской особенностью, а именно тем, что у снегоболотохода дифференцированный привод; во-вторых, техника не соответствует ГОСТу, что исключает ее использование на дорогах общего назначения; в-третьих, преодолевать расстояние более 20-30 км за раз снегоболотоход не может, так как идёт перенагревание суппортов. Все указанные существенные недостатки препятствуют эксплуатации товара и сдают угрозу жизни истцу и его близким. Указал, что пеню рассчитал с момента отказа на претензию со стороны ответчика. Моральный вред связан с тем, что каждый раз используя технику, сталкиваясь с проблемой, ее эксплуатации, транспортировки, ремонта, что вызывало лишь негативные эмоции и переживания. Требования ООО «МотоТех» к ООО «Северный технопарк» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку после устранения указанных недостатков техника по снегу ездить не станет.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, требования ООО «МотоТех» к ООО «Северный технопарк» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ООО «МотоТех» не признал, просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом в соовтетствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ИП ФИО5 по фактическому адресу местонахождения, указанному в договоре купли-продажи от 14.08.2017, заказным письмом с уведомлением о явке в суд. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ИП ФИО5 по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица – ООО «МотоТех» не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 между продавцом ИП ФИО5, с одной стороны, и покупателем ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Снегоболотоход Пелец «Мини III» стоимостью 498000 руб., комплектация «Комфорт»: каркас безопасности, тент, интегрированная лебедка – 39000 руб., лобовое стекло (РМIII) – 12000 руб., съемный еврофаркоп с шаром (РМIII) – 6050 руб., силовой бампер (РМIII) – 6000 руб., подогрев ручек руля – 11250 руб., дополнительная розетка 12 V – 1250 руб., комплект инструментов для полевого ремонта – 6450 руб., а всего 580 600 руб. (п. 11, 2.1, 2.2.1 договора).

Истец оплатил товар в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2536 от 14.08.2017 на сумму 580 600 руб. согласно акту приема-передачи 07.09.2017 продавец передал, а покупатель принял Снегоболотоход Пелец «Мини III», дополнительную комплектацию и техническую документацию.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU CB №241093, организацией - изготовителем снегоболотохода «Пелец», иодель «Пелец Мини» является ООО «Северный технопарк». Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в период срока службы (гарантийный и постгарантийный период) в товаре неоднократно были обнаружены недостатки, работы по устранению которых проводил сервисный центр ООО «Мото-тех», указанное подтверждается актом гарантийного обслуживания №1107 от 07.11.2017 (пробег 35 кв.) – замена тормозных суппортов – 2 шт., тормозных дисков – 2 шт., тормозных колодок – 2 шт., катки – 2 шт.; квитанцией об оказании ремонта №1067 от 02.12.2017 (неисправность со слов клиента – после 10 км активной езды передний поворот перестаёт срабатывать; при приёме обнаружено – задние работают, передний поворот после охлаждения через 3 минуты; ориентировочная дата ремонта – 02.12.2018); заявкой на ремонт №1288 от 24.12.2018, квитанцией №1288 от 24.12.2018 (дефекты – не заводится, масло по уровню, ориентировочная дата ремонта – 24.12.2019), заявкой на ремонт №1531 от 28.11.2019, квитанцией №1531 от 28.11.2019 (неисправность со слов клиента – не ездит, при первичном осмотре техники обнаружены следующие дефекты – не заводится, пробег 102 км; приблизительная дата ремонта – 27.11.2020).

Снегоболотоход, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относится к категории технически сложных товаров.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на обнаруженные недостатки снегоболотохода, просил забрать товар и вернуть уплаченную сумму в размере 580600 руб.

На полученную претензию ответчик 14.08.2020 направил ответ, в котором предложил истцу произвести в соответствии с требованием закона техническую экспертизу как самой самоходной машины, так и тех.узлов и агрегатов, которые вышли из строя по мнению истца. При этом просили уведомить представителя ООО «Мото-тех» о месте, дате и времени её проведения. Указали, что после её проведения ООО «Мото-тех» будет принято решение о разрешении сложившейся ситуации. Сослались на то, что при отсутствии результатов экспертизы у ООО «Мото-тех» отсутствует законное основание удовлетворить претензию.

С целью определения, в том числе, причин выявленных недостатков определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №01490/06-2 от 05.03.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенное исследование позволяет говорить о том, что представленный на исследование снегоболтоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462 находится в работоспособном состоянии. В результате исследования выявлены следующие неисправности: бортовой компьютер (ЖК дисплей) показывает неправильный уровень топлива; бортовой компьютер (ЖК дисплей) показывает неправильное число оборотов двигателя; не включается вентилятор охлаждения двигателя; не работает звуковой сигнал при включении задней скорости. Выявленные в процессе исследования неисправности являются устранимыми.

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что техническое состояние снегоболотохода должно соответствовать ГОСТ 34065-2017. В результате проведенного исследования установлено, что представленный на исследование снегоболотоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462 не соответствует требованиям ГОСТ 34065-2017 по следующим пунктам: 4.1.1.1 снегоболотоход должен быть оборудован стояночной тормозной системой, 4.5.1 отсутствуют передние и задние габаритные огни и отражатели, 4.5.3 снегоболотоходы, способные преодолевать на плаву водные препятствия, должны быть оснащены ремнями безопасности. Таким образом, можно говорить о том, что снегоболотоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462 не соответствует требованиям ГОСТ 34065-2017 Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний. Сопоставляя технические характеристики снегоболотохода с заявленными производителем установлено, что представленный на исследование снегоболотоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462 соответствует основным техническим характеристикам заявленным производителем.

В ответе на вопрос 3 эксперт указывает, что согласно представленным материалам, при движении перегреваются суппорта и блокируют дальнейшее движение. Также имелись повреждения приводного вала в виде излома возле шлицевой части, то есть между ведущей частью и тормозным диском. При детальном изучении излома, установлено, что зона долома расположена по центру, таким образом, излом произошёл при круговом движении в результате охватывающей изгибающей нагрузке при высоком номинальном движении. Таким образом, можно говорить о том, что излом приводного вала, вероятнее всего, произошёл в результате заклинивания суппорта и дальнейшем движении. Согласно проведенным ходовым испытаниям можно говорить о том, что причиной заклинивания суппортов и перегрев тормозных колодок, вероятнее всего, явилось движение на высоких передачах с постоянным подруливанием, то есть с нарушением руководства по эксплуатации. Определить причину образования неисправности ручки газа не представляется возможным в связи с непредставлением объекта исследования.

При этом, в описательной части при ответе на вопрос 1 эксперт указывает, что при движении по дороге на пятой передаче со скоростью 20-30 км/ч установлено, что при движении приходится постоянно подруливать, так как исследуемый снегоболотоход регулярно отклоняется от прямолинейного движения, как из-за конструктивных особенностей (дифференциальный привод), так и из-за неровного рельефа дороги. При движении в данном режиме на протяжении около 4 км установлено, что тормозные суппорта начинают перегреваться, колодки подклинивают. Согласно руководства по эксплуатации раздел 4 и 4.1 передачи 3, 4 и 5 предназначены для длинных перегонов по ровным поверхностям. Разрешено только прямолинейное движение.

При ответе на 7 вопрос эксперт указал, что в зимний период времени эксплуатация снегоболотоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462, возможна при условии соблюдения руководства по эксплуатации, за исключением движения по глубокому снегу.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что снегоболотоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462 имеет производственные неисправности, которые возникли по вине ответчика. Заявленные недостатки проявлялись неоднократно, влекут невозможность использования товара в потребительских целях. Также судом установлено, что ФИО1 не имел возможность пользоваться товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца является следующее. Согласно представленного в материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-RU.MT40.B.00050 продукция – снегоболотоход марки «Пелец», технические условия ТУ 4511-001-10567908-2013 соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ГОСТ Р 50943-2011.

В приведенном в ГОСТЕ в области применения указано, что настоящий стандарт распространяется на самоходные внедорожные транспортные средства с колесными и гусечными движителями (далее снегоболотоходы) и прицепы к ним, сконструированные и предназначенные для использования вне дорог общей сети и имеющие возможность движения по глубокому снежному покрову, а также по грунтам со слабой несущей способностью, в т.ч. по болотам.

Таким образом исходя из заключения эксперта движение снегоболотохода Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462, по глубокому снегу исключается, что свидетельствует о несоответствии товара сертификату соответствия и ГОСТу Р 50943-2011. И как следствие указывает на предоставление изготовителем потребителю информации о товаре несоответствующей действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 приведенного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Закон о защите прав потребителей определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) – как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В данном случае суд приходит к выводу, что невозможность движения снегоболотохода Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462, по глубокому снегу, а следовательно невозможность использовать товар потребителем по назначению, является неустранимым недостатком, либо недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований истца к изготовителю товара о возврате уплаченной за такой товар суммы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости снегоболотохода и комплектующих товаров к нему в размере 580 600 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9450 руб. за проведенную диагностику перед ремонтом удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих расходы истца в указанном размере в материалы дела не представлено. Из представленного чека на сумму 9450 руб. не представляется возможным установить назначение платежа.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику в августе 2020 года с претензией, в которой он сообщал об обнаруженных недостатках, с требованием о возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, мер к внесудебному урегулированию спора со стороны ответчика также не принято. Не принято их и после принятия иска к производству судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора за период с 14.08.2020 (ответ на претензию ответчиком) по 08.04.2021 согласно расчету (неустойки): 580 600 руб. х 1 % х 237 дней = 1376 022 руб.

Период и порядок расчета неустойки закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, ответчиком не оспорены, судом проверены и сомнения не вызывают.

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму заказа, суд считает возможным снизить размер неустойки по аналогии с приведенной нормой и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 580 600 руб.

Определенный судом размер неустойки соразмерен стоимости товара и длительности нарушения ответчиком, допустившим выход в оборот снегоболотохода, несоответствующего сертификату соответствия и указанному в нем ГОСТу прав истца как потребителя, степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 595 600 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 580600 руб. (стоимость товара) + 580600 руб. (неустойка) + 30000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (включая требование отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы к производителю товара – ООО «Северный технопарк», снегоболотоход Пелец Мини III, заводской номер машины 7170462, подлежит возврату изготовителю, то есть ответчику – ООО «Северный технопарк».

Исходя из изложенного, требование ООО «Мото-Тех» к ООО «Северных технопарк» об устранении допущенных нарушений, проведении монтажа стояночной тормозной системы, передних и задних габаритных огней и отражателей, а также проблескового маячка жёлтого цвета и ремней безопасности на снегоболотоход марки «Пелец», модель «Пелец Мини», VIN /________/, принадлежащего ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку нет нарушений прав третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, и разрешение данного требования не повлечет восстановление прав третьего лиц – ООО «Мото-Тех». Данный товар подлежит возврату изготовителю, который как собственник товара имеет возможность самостоятельно определить дальнейшую судьбу товара относительно приведения его в соответствие с ГОСТом или дальнейшей утилизации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 14 306 руб. (расчет на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 13200 руб. + 0,5 % х 161 200 руб. = 14 006 руб. + 300 руб. за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 580 600 рублей; неустойку в размере 580600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 595 600 рублей, а всего 1786 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текс решения изготовлен 28.05.2021

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева