Решение № 2-1520 от 23.06.2014 Ейского городского суда (Краснодарский край)

2-1520.14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Овчаренко Н.В.,

При секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 к ООО «Кубаньагрохим», Конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 760 253 рублей 73 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил свои исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с ООО «КубаньАгроХим» задолженность по заработной плате в размере 187 566 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

При этом пояснил, что задолженность по з/плате на 01.01.2013 года составляет: 2122,00 рублей.

Начислено: январь 2013г. 23000-2626(НДФЛ) = 20374 к выплате; февраль 2013г. 23000-2626(НДФЛ) - 20374 к выплате; март 2013г. 23000-2626(НДФЛ) = 20374 к выплате; апрель 2013г. 23000-2626(НДФЛ) = 20374 к выплате; май 2013г. 23000+23000(выходное пособие)+ 69625,85 (компенсация отпуска) -11677,36 (НДФЛ) =к выплате: 103948,49. Итого к выплате: 187566,49 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кубаньагрохим» и конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования оставляет на усмотрение суда, пояснив, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011г. принято заявление ООО «Агрорус» о признании несостоятельным банкротом ООО «КубаньАгроХим».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012г. в отношении ООО «КубаньАгроХим» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013г. ООО «КубаньАгроХим» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2, член НП СРО «МЦПУ».

На момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения полномочия единоличного исполнительного органа исполняла ФИО3

В соответствии со ст.53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно копии приказа №35 от 04.04.2010г. истица ФИО1 принята на должность главного бухгалтера, место работы основное, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб.

Согласно копии приказа о переводе на другую работу №72 от 01.05.2007г. ФИО1, директор ФИО3 увеличивает тарифную ставку (оклад) до 12 000 руб.

Согласно копии приказа о переводе на другую работу №123 от 01.11.2008г. ФИО1, директор ФИО3 увеличивает тарифную ставку (оклад) до 18 000 руб.

Далее, с 01 января 2011г. директор ФИО3 занимающая данную должность на тот момент в ООО «КубаньАгроХим» утверждает новое штатное расписание, где тарифная ставка ФИО1 уже равна 23 000 руб.

Согласно копии приказа о переводе на другую работу №140 от 01.07.2012г. ФИО1, директор ФИО3 увеличивает тарифную ставку (оклад) до 110 000 руб.

Далее, уже согласно копии приказа о переводе на другую работу №141 от 01.10.2012г. ФИО1, директор ФИО3 уменьшает тарифную ставку (оклад) до 55 000 руб.

Согласно части первой ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Вместе с тем следует учитывать, что нормами главы III.1 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены основания оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в период наблюдения. Правила этой главы могут применяться в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, включая действия по выплате заработной платы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим ФИО2 было подано в Арбитражный суд заявление о признании неправомерными действия бывшего директора ФИО3 по повышению заработной платы себе и главному бухгалтеру ФИО1 в период - после принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «КубаньАгроХим» и в период процедуры наблюдения, что полностью противоречит статье 61.2 и пункту 4 статьи 136 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 г. Дело № А-32-42419/2011 -37/708-Б/14-24-С назначено к рассмотрению на 02.07.2014г. в 16-00час. (судья Шевцов А.С.).

Считает, что значительное увеличение заработной платы в период введения процедуры наблюдения ощутимо сокращает имущественный комплекс предприятия, направленный на погашения задолженности перед иными кредиторами, что соответственно нарушает их права.

Также может быть признано незаконным увеличение заработной платы, не сопровождавшееся увеличением объема работ, повышением ее сложности или изменением содержания трудовой функции. Данные выводы подтверждает многочисленная судебная практика: постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2012 N Ф03-406/12 и от 12.04.2012 N Ф03-1223/12; ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 N Ф01-5433/11, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N 18АП-1559/12.

С момента введения процедуры банкротства на предприятии ООО «КубаньАгроХим» не велась никакая хозяйственно-экономическая деятельность. Ни дополнительных обязанностей, ни нового функционала, сопровождавшихся увеличением объема работ, повышением ее сложности или изменением содержания трудовой функции, у работников указанного предприятия явно не появилось. Поэтому увеличение заработной платы бывшим директором ФИО3 истице - ФИО1, на взгляд конкурсного управляющего ООО «КубаньАгроХим», абсолютно не обоснованно.

Поскольку ООО «КубаньАгроХим» было 14.03.2013 признано несостоятельным (банкротом), с ФИО1 были прекращены трудовые отношения. Образовавшаяся задолженность по заработной плате по состоянию на 31.05.2013 (день увольнения) по ФИО1 - выплачена не была ввиду незаконных действий самой истицы и бывшего директора ФИО3 Кроме того, от ознакомления и подписания приказа об увольнении истица отказалась, о чем имеется запись на приказе.

Из вышеуказанного следует, что спорные увеличения заработной платы истицы совершены с 01.07.2012г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.02.2012). Следовательно, истица ФИО1, как главный бухгалтер, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а значит и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Считает, что необоснованно установлено и начислено бывшим директором общества ФИО3 заработной платы истице - ФИО1 в повышенном размере.

Согласно части первой ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Вместе с тем следует учитывать, что нормами главы III.1 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены основания оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в период наблюдения. Правила этой главы могут применяться в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, включая действия по выплате заработной платы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск, с учетом уточнений в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ООО «КубаньАгроХим» в должности главного бухгалтера с 04 апреля 2007 года по 31 мая 2013 года (л.д.3).

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011г. принято заявление ООО «Агрорус» о признании несостоятельным банкротом ООО «КубаньАгроХим».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012г. в отношении ООО «КубаньАгроХим» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42419/2011-37/708-Б от 14.03.2013 г. (резолютивная часть от 28.02.2013 г.) ООО «КубаньАгроХим» (Краснодарский край, г.Ейск, ул.<адрес> ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения полномочия единоличного исполнительного органа исполняла ФИО3

В соответствии со ст.53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно приказа №35 от 04.04.2010г. истица ФИО1 принята на должность главного бухгалтера, место работы основное, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб.

Согласно приказа о переводе на другую работу №72 от 01.05.2007г. ФИО1, ее тарифная ставка увеличена до 12 000 руб.

Согласно приказа о переводе на другую работу №123 от 01.11.2008г. ФИО1, тарифная ставка увеличена ( до 18 000 руб.

С 01 января 2011г. директор ФИО3 занимающая данную должность на тот момент в ООО «КубаньАгроХим» утверждает новое штатное расписание, где тарифная ставка ФИО1 уже равна 23 000 руб.

Согласно приказа о переводе на другую работу №140 от 01.07.2012г. ФИО1, директор ФИО3 увеличивает тарифную ставку (оклад) до 110 000 руб.

Согласно приказа о переводе на другую работу №141 от 01.10.2012г. ФИО1, директор ФИО3 уменьшает тарифную ставку (оклад) до 55 000 руб.

Согласно части первой ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Вместе с тем следует учитывать, что нормами главы III.1 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены основания оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в период наблюдения. Правила этой главы могут применяться в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, включая действия по выплате заработной платы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим ФИО2 было подано в Арбитражный суд заявление о признании неправомерными действия бывшего директора ФИО3 по повышению заработной платы себе и главному бухгалтеру ФИО1 в период - после принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «КубаньАгроХим» и в период процедуры наблюдения, что полностью противоречит статье 61.2 и пункту 4 статьи 136 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 г. Дело № А-32-42419/2011 -37/708-Б/14-24-С назначено к рассмотрению на 02.07.2014г. в 16-00час.

Поскольку ООО «КубаньАгроХим» было 14.03.2013 признано несостоятельным (банкротом), с ФИО1 были прекращены трудовые отношения. Таким образом, спорные увеличения заработной платы истицы совершены с 01.07.2012г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.02.2012).

Согласно части первой ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Вместе с тем следует учитывать, что нормами главы III.1 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены основания оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в период наблюдения. Правила этой главы могут применяться в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, включая действия по выплате заработной платы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию подлежит заработная плата в размере 187 566 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроХим» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 187 566 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек и госпошлину по делу 4951,32 руб., всего взыскать 192517 (стодевяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 81

копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий Овчаренко Н.В.