Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 04.05.2017 между ним и ответчиками ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» (в лице представителя ФИО3) в солидарном порядке был заключен договор займа денежных средств на сумму 240 00 руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа имеется расписка, составленная между ним – ФИО2 и ФИО3 (представителем заемщиков) о том, что деньги им приняты от ФИО2 в полном объеме для передачи заемщикам (ответчикам). Также в дополнение имеется расписка, составленная между ФИО3 и ФИО1 о том, что последняя, являясь ИП и генеральным директором ООО «ГСМ плюс» приняла от ФИО3 денежные средства. Таким образом, ответчики получили денежные средства. Данный займ был получен ответчиками в качестве целевого займа на реновацию топливно-раздаточных колонок (ТРК) в количестве 2 шт., установку кассы, установку контроллеров для связи кассы и ТРК, расположенных на территории склада ГСМ по адресу <адрес>. Указанный склад ГСМ в настоящий момент является собственностью ООО «ГСМ плюс», а ранее, в момент заключения договора займа находился у ответчика в аренде.

В указанный срок ответчики деньги не возвратили, в устном порядке ответчики долг подтверждают, от письменных контактов и каких – либо дополнительных объяснений уклоняются. За время пользования деньгами ответчиком было произведено две выплаты по возврату долга через своего представителя ФИО3: оплата части суммы процентов по займу, что подтверждается распиской от 18.07.2018 на сумму 30 000 руб.и оплата части основного долга по займу, что подтверждается распиской от 04.04.2019.

В феврале 2019 в адрес заемщиков была направлена претензия, ответ по которой не получен до настоящего времени.

Долг ответчиков за период с 04.05.2017 по 04.05.2019, включая частично возвращенные проценты и основной долг, составляет 210 000 руб. – основной долг, а также проценты за 24 месяца – 258 000 руб., всего общая задолженность – 468 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» в его пользу долг по заключенному с ним – ФИО2 договору займа от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 04.05.2019 в сумме: 210 000 руб. – основной долг, проценты – 258 00 руб., а всего 468 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, действующая также в качестве представителя ответчика ООО «ГСМ плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о договоре займа от 04.05.2017, составленном между ФИО2 и ФИО3, ей стало известно лишь получив претензию ФИО4 Доверенности от ИП ФИО5 и ООО «ГСМ плюс» на совершение договора займа ФИО3 не выдавалась.

04.05.2017 между ней и ФИО3, действующей как ИП ФИО5 и от лица ООО «ГСМ плюс» был заключен договор займа на 240 000 руб. на реновацию топливно-раздаточных колонок, установку электронной кассы, установку контроллеров для связи кассы и ТРК, о чем ФИО3 была составлена расписка, которую она подписала. Она получила целевой займ от ФИО3 в размере 240 000 руб. в солидарном порядке в интересах ИП ФИО5 и ООО «ГСМ плюс». О том, что указанные денежные средства были получены ФИО3 от ФИО2 по договору от 04.05.2017 она не знала. В счет возврата займа она передавала ФИО3 18.07.2018 и 04.03.2019 по 30 000 руб., о чем ФИО3 были составлены расписки. В настоящее время она признает наличие долга перед К-вым по долговой расписке от 04.05.2017, а не по договору займа от 04.05.2017 перед ФИО2

Представитель ООО «ГСМ плюс» ответчиков А.М.С., действующий по доверенности (в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, представленные в дело.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Представленный в материалы дела о том, что 04.05.2017 между ФИО2, как представителем ИП ФИО5 и ООО «ГСМ плюс» был заключен договор займа денежных средств – 240 000 руб. О получении денежных средств от ФИО2 для передачи заемщикам он написал расписку. ФИО1 была составлена расписка о том, что она являясь ИП и генеральным директором ООО «ГСМ плюс» приняла от него денежные средства, таким образом, ответчики получили денежные средства ФИО2 Ответчиками денежные средства не возвращаются, в устном порядке долг подтверждают, Ответчиками было выплачено две выплаты долга через него – ФИО3 18.07.2018 – 30 000 руб. оплата части суммы процентов и 04.04.2019 - части основного долга. В феврале 2019 ФИО2 направил претензию, которую он получил и отправил на эл.почту ответчиков. На момент заключения договора с ФИО2 он имел генеральную доверенность от ООО «ГСМ плюс», которая давала право на заключение договора займа, в ходе рассмотрения дела доверенность представлена в материалы дела. Кроме того, ФИО1, действуя как ИП и генеральный директор ООО «ГСМ плюс» подписав расписки в получении полной суммы займа и возврате суммы основного долга и процентов, своими конклюдентными действиями по возврату одобрила заключение указанного договора займа, причем, одобрила на условиях с процентами.

Указал, что в случае отказа в удовлетворении иска ФИО2 он намерен обратиться в суд с иском к ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» о взыскании долга по расписке от 04.03.2017, составленной между ним и ФИО1, действующей как ИП и от лица ООО «ГСМ плюс».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ФИО6 № (выписка из ЕГРН (л.д. 20-21).

ООО «ГСМ плюс» включено в ЕГРН, учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1 (л.д. 16-19).

ООО «ГСМ плюс» на праве собственности принадлежит основное строение (склад ГСМ) по адресу <адрес>, примерно 6,7 км на северо-восток и земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 22-27).

В обоснование исковых требований ФИО2 в материалы дела представлен договор займа от 04.05.2017 между ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» в лице представителя по доверенности ФИО3 (заемщики); предмет договора - денежные средства – 250 000 руб. на срок 01.10.2017 (п.п. 1.1. и 1,2 договора); денежные средства передаются заемщикам в день подписания договора наличными под расписку заемщиков (представителя заемщиков); займ считается возвращенным заемщиками в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего договора под расписку лично займодавцу, либо перечислением суммы на его банковский счет; денежные средства принимаются заемщиками под процент – 5% от суммы займа за каждый месяц (п. 1.4); денежные средства принимаются заемщиками в солидарном порядке в качестве целевого займа на реновацию топливно-раздаточных колонок (ТРК) в количесиве 2 шт., установку электронной кассы, установку контроллеров для связи кассы и ТРК, расположенных по адресу <адрес>, на территории склада ГСМ, находящегося в аренде у ООО «ГСМ плюс» (п. 1.6); заемщики обязаны уплачивать проценты по займу не позднее 20 числа каждого месяца (п.2.1).

Договор подписан займодателем ФИО2 и ФИО3, при подписании договора ФИО3 указал, что является представителем по доверенности ООО «ГСМ плюс» и ИП ФИО5 (л.д. 8-9).

Согласно расписки ФИО3 он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 руб. в качестве целевого займа для передачи ООО «ГСМ плюс» в лице ФИО7, являющейся генеральным директором. Расписка является приложением к договору займа от 04.05.2017.

Согласност. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализом договора займа от 04.05.2017 и расписки ФИО3 от 04.05.2017 установлено, что они не согласуются между собой, поскольку в договоре и расписке указанны иные суммы займа (250 000 руб. и 240 000 руб. соответственно), в договоре займа в качестве солидарных заемщиков указаны ИП ФИО5 и ООО «ГСМ плюс», в то время как в расписке ФИО3 указано на получение им денежных средств у ФИО2 для дальнейшей передаче лишь ООО «ГСМ плюс» в лице генерального директора ФИО1

Исследованием договора займа от 04.05.2017 установлено, что сведений о какой – либо доверенности, выданной ИП ФИО1 и доверенности, выданной ООО «ГСМ плюс» на имя ФИО3, он не содержит.

Представленная суду ФИО3 доверенность ООО «ГСМ плюс» на его имя от 21.09.2016, полномочий на заключение договора займа от имени ООО «ГСМ плюс» не содержит. Сведений о полномочиях ФИО3, как представителя ООО «ГСМ плюс» в ЕГРЮЛ не содержится, в связи с чем, контрагент юридического лица ООО «ГСМ плюс» - ФИО2 при подписании договора от 04.05.2017 не мог добросовестно полагаться на сведения о полномочиях ФИО3, поскольку в ЕГРЮЛ их не имелось.

Доверенность на имя ФИО3 от ИП ФИО1 не выдавалась.

Таким образом, судом установлено, что договор займа от 04.05.2017 со стороны заемщика подписан неуполномоченным лицом.

Доказательств получения денежных средств ФИО2 солидарными ответчиками в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства одобрения ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» указанной сделки истец ФИО2 представил:

- расписку от 04.05.2019 ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «ГСМ плюс», согласно которой она получила от ФИО3 для своего ИП и ООО «ГСМ плюс» в солидарном порядке денежную сумму – 240 000 руб. в качестве целевого займа на реновацию топливно – раздаточных колонок в количестве 2 штук, установку электронной кассы, установку контроллеров для связи кассы и ТРК, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 11);

- расписку ФИО3 от 18.07.2018 о том, что он получил 30 000 руб. в качестве возврата процентов по договору займа от 03.04.2017, оформленных распиской в получении денежных средств от 03.04.2017 (л.д. 13);

- ксерокопия расписки ФИО3 от 04.03.2019 о том, что он получил от ФИО1, являющейся ИП и генеральным директором ООО «ГСМ плюс» 30 000 руб. в счет частичного возврата основного долга по целевому займу денежных средств от 04.05.2017, полученному ИП ФИО5 и ООО «ГСМ плюс» в солидарном порядке на реновацию двух топливно- раздаточных колонок, установление электронной кассы, установку контроллеров для связи кассы и ТРК, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 12 подлинный экземпляр суду не представлен, однако, ФИО3 подтвердил факт ее написания).

Исследовав указанные доказательства, суд полагает, что расписка ФИО1 от 04.05.2019 не содержит сведений о получении ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» в солидарном порядке денежных средств (240 000 руб.) в качестве займа у ФИО2 Буквальным толкованием расписки установлено, что она свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО1, ООО «ГСМ плюс» (солидарные заемщики), предмет договора – целевой займ в сумме 240 000 руб.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается позицией ФИО3, указавшего на намерение обратиться в суд с требованием о взыскании долга по долговой расписке от 04.05.2019.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 получила займ от ФИО3 в сумме 240 000 руб., а не приняла от него денежные средства ФИО2, как указал в судебном заседании ФИО3

Расписки ФИО3 от 18.07.2018 и 04.03.2019 также не свидетельствуют об одобрении ответчиками договора займа от 04.05.2017, подписанного ФИО2 и ФИО3, поскольку каких либо отсылок к указанному договору расписки не содержат, наоборот, расписка ФИО3 от 18.07.2018 свидетельствует о получении денежных средств по договору займа оформленного распиской от 03.04.2017, а не договором от 03.04.2017. Сведений о том, что указанные денежные средства получены ФИО3 для передачи ФИО2 расписка не содержит.

Расписка ФИО3 от 04.03.2019 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. также содержит указание о том, что он лично получил указанные денежные средства в счет частичного погашения долга по целевому займу, сведений о том, что указанные денежные средства получены им для передачи ФИО2 расписка не содержит.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора займа от 04.05.2017 предусмотрен порядок возврата денежных средств займодавцу ФИО2 - займодавцу под расписку лично, либо перечислением суммы на его банковский счет, возможность передачи возврата суммы долга через представителя (ФИО3) условия договора не предусматривают.

Таким образом, представленные расписки от 04.05.2015, 18.07.2018 и 04.03.2019 подтверждают наличие договорных отношений между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1, ООО «ГСМ плюс» (солидарные заемщики), указанное обстоятельство также согласуется с позицией ФИО1, приведенной в судебном заседании о том, что она признает наличие задолженности перед ФИО3 по договору займа, оформленного в виде расписки от 04.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО2 и третьего лица - ФИО3 о том, что действия ФИО1 по возврату займа, согласно распискам от 18.07.2018 и 04.03.2019 являются конклюдентными действиями, свидетельствующими об одобрении договора займа с ФИО2

Довод истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что ответчики в устном порядке долг подтверждают не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что договор займа между ФИО2 и ответчиками от 04.05.2017 со стороны ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» был подписан неуполномоченным лицом, истец не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика, а также доказательств получения солидарными ответчиками денежных средств ФИО2 суду не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 и ООО «ГСМ плюс» о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.

Судья Горелова Е.В.