Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> года по <дата> истица, через систему «Сбербанк» перечислила на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей, а так же на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства на сумму 220 000 рублей.

Данные банковские карты принадлежат ФИО2.

Указанные деньги были переведены истицей ошибочно, в связи с тем, что она была введена в заблуждение третьим лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ею, в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ФИО2 отказалась от ее получения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств, в размере 1 570 000 рублей.

Определением суда в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3.

Истица в судебное заедание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в смысле наличия каких-либо договорных обязательств, так же отсутствуют гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом, касательно перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Истец предполагал, что третье лицо берет на себя выполнение определенных обязательств рекламного характера, вплоть до содействия в съемках фильма, в том числе с участие известных российских режиссеров, например Ф.Бондарчука.

Тогда как после проведения ряда переводов денежных средств по указании третьего лица на банковские карты ответчика в течение длительного времени, истцу стало понятно, что фактически третье лицо такой возможности не имеет, не имел такой возможности и ответчик. На момент осуществления перечисления денежных средств истец не предполагала об отсутствии обязательств между ней и ответчиком, а так же третьим лицом.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что расходы были понесены ответчиком именно в связи с исполнением условий договора.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3, является родной дочерью ФИО2, которая является главным редактором журнала <данные изъяты>, под псевдонимом <данные изъяты>.

Со слов ее дочери ей известно, что в <дата> в <адрес> ФИО3 познакомилась с ФИО1, которая увидела в своем воображении журнал Люди без границ (ЛБГ). После чего ФИО3 предложила ФИО1 пойти на обложку журнала <данные изъяты>, на что последняя согласилась.

В связи с чем и началось сотрудничество ФИО3 ( Булах) и ФИО1 Общение между ними происходило в режиме <данные изъяты>. ФИО3 предлагала ФИО1 какие-то проекты, а та либо соглашалась, либо отказывалась. При этом так же указывалась стоимость услуг, которые согласно ценовой политики журнала составляла : фото на обложке – 600 тысяч рублей, одна полоса в журнале – 100 тысяч рублей, разворот – 200 000 рублей.

Банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя истца, находились у ее дочери, которая проживала в <адрес>. Так, произведенная оплата 220 тысяч рублей <дата>, ФИО1 за участие в премии <данные изъяты>, журнал страницы <данные изъяты> – получение премии. Оплата 100 000 рублей <дата> фотосьемка, журнал <данные изъяты> страницы <данные изъяты>

Оплата 200 000 рублей <дата>, 200 000 рублей <дата> и 200 000 рублей <дата> – за два выпуска журнала для ФИО1 (ЛБГ), в том числе верстка с нуля, печать, услуги типографии, работа над контентом, составление интервью, рекламные макеты и т.д.

Первый выпуск журнала ЛБГ оплачен ФИО3 в типографии на сумму 90 500 рублей по счету от <дата>, причем оплата происходила через банковскую карту на имя истца – <дата> в сумме 91 000 рублей.

Еще один выпуск журнала ЛБГ так же был оплачен ФИО3, что подтверждается заказом на изготовление полиграфической продукции от <дата>, в размере 100 700 рублей.

Оплата 200 000 рублей <дата> фото ФИО1 на обложке журнала <данные изъяты><данные изъяты> года плюс шесть полос в журнале страницы <данные изъяты>; фотосессия, фото из ее личного инстаграм с журналом.

Оплата 150 000 рублей <дата> за организацию дня рождения ФИО1, приглашение известных лиц, звезд, пресс вол, помощь с арендой помещения.

Оплата 200 000 рублей <дата> член жюри, страница <данные изъяты>, реклама ее бренда, выход на сцену на премии, два пригласительных билета, стоимостью 25 000 рублей один билет.

ФИО1 никогда в журнале <данные изъяты> не работала, указание рядом с ее фото <данные изъяты> сделано для придания большей весомости личности ФИО1.

Сама ответчица каких-либо обязательств по отношению к истице не принимала. О том, что денежные средства перечислялись на принадлежащие ей банковские карты ФИО1, ей стало известно лишь после получения иска. Сама ФИО2 не получала каких-либо денежных средств.

Со слов ФИО3 ей так же известно, что денежные средства ФИО1 перечисляла на банковские карты ответчика по указанию ФИО3

Третье лицо : ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, которые повторяют возвращения ФИО2

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), Действующих в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что в период времени с <дата> по <дата> истица, через систему «Сбербанк» перечислила на банковскую карту № <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей, а так же на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства на сумму 220 000 рублей.

Данные банковские карты принадлежат ФИО2.

Истица указывает на то, что указанные денежные средства были переведены ею ошибочно, в связи с тем, что она была введена в заблуждение третьим лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение ии сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что письменного договора между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, поэтому установить, какие именно обязательства приняла на себя ФИО3 в отношении истицы, установить не представляется возможным, тем более, что истица указывает на то, что предполагала, что третье лицо берет на себя выполнение определенных обязательств рекламного характера, вплоть до содействия в съемках фильма, в том числе с участием известных российских режиссеров, например Ф.Бондарчука.

Тогда как ФИО3 в своих возражениях указала на то, что рекламировала истицу в журнале <данные изъяты>, в котором работает главным редактором.

Данное обстоятельство подтвердила учредитель журнала <данные изъяты> Н.Г. Кучухидзе, указав, что ФИО1 трудовых отношений с журналом не имела. Основанием для публикации фотографий ФИО1 и ее участие в премии <данные изъяты>, являлось решение Главного редактора в рамках концепции и содержания журнала, а так же его продвижения. Главный редактор контролирует весь процесс подготовки номеров журналов и выходя их в свет, на основании ст. 26 Закона РФ от <дата>№ « О средствах массовой информации», а так же воплощает в жизнь те мероприятия, которые могут расширить аудиторию журнала.

Участие ФИО1 каким-либо образом в журнале <данные изъяты>, и в его мероприятиях, регулировалось Главным редактором – ФИО7

Согласно гарантийного письма Н.Г. Кучухидзе, ценовая политики журнала <данные изъяты>, составляла : фото на обложке – 600 тысяч рублей, одна полоса в журнале – 100 тысяч рублей, разворот – 200 000 рублей, расценки указаны в медиакит.

Судом установлено и это не оспаривалось истицей, что ФИО3, (псевдоним Булах) является родной дочерью ФИО2.

ФИО3 является главным редактором журнала <данные изъяты>.

ФИО3 в своих возражениях пояснила, что в <данные изъяты> году в <адрес> она познакомилась с ФИО1, которая увидела в своем воображении журнал Люди без границ (ЛБГ). После чего ФИО3 предложила ФИО1 пойти на обложку журнала <данные изъяты>, на что последняя согласилась. Банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО2, находились у ФИО3, которая проживала в <адрес>.

Данные банковских карт предоставила истице именно ФИО3 и как пояснила истица, ей было известно, что эти расчетные счета принадлежат матери ФИО3 Третье лицо, а с ее слов и ответчика указали, произведенная оплата 220 тысяч рублей <дата>, ФИО1 за ее участие в премии <данные изъяты>, журнал страницы <данные изъяты> – получение премии. Оплата 100 000 рублей <дата> фотосьемка, журнал <данные изъяты> страницы <данные изъяты>

Оплата 200 000 рублей <дата> фото ФИО1 на обложке журнала <данные изъяты> лето <данные изъяты> плюс шесть полос в журнале страницы <данные изъяты>; фотосессия, фото из ее личного инстаграм с журналом.

Оплата 200 000 рублей <дата> член жюри, страница <данные изъяты><данные изъяты>, реклама ее бренда, выход на сцену на премии, два пригласительных билета, стоимостью 25 000 рублей один билет.

Утверждение истицы, что ее публиковали в журнале <данные изъяты> на том основании, что она являлась сотрудницей журнала не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между третьим лицом и истицей договорных отношений, при этом суд принимает во внимание выписку из личной странички ФИО1 в интернете, где она пишет и про курс «<данные изъяты>» и про ее день рождения, который отметили при поддержке <данные изъяты> и открытие ее журнала <данные изъяты>, а так же благодарность ФИО8 и ее золотой команде за потрясающую реализацию мысли.

Так же в подтверждение договорных отношений между третьим лицом и истицей, суд принимает заказ на изготовление типографией двух выпусков журнала <данные изъяты>, где заказчиков является ФИО3 и счета на их оплату, произведенную с банковских карт ФИО2

При этом, суд приходит к выводу о том, что при наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Таких обстоятельств суду не предоставлено.

Судом так же установлено, что у истицы отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, которой она целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства, в течении длительного периода, которые в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд не может принять во внимание утверждение истицы, что она не предполагала об отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку доказательств иного, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195- 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме т изготовлено:«13» июля 2022 года