Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Савва» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 92 727 рублей 78 копеек, стоимость услуги по составлению акта экспертного исследования № от 24.12.2021г. в размере 5 000 рублей, уплаченную по настоящему делу государственную пошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью Адрес

09.11.2021г. в результате неисправного состояния сантехнического оборудования (редуктор давления ГВС) в Адрес, принадлежащей ответчику, в доме по адресу: Адрес, Дата истец обнаружил протекание воды с потолка в своем нежилом помещении, о чем сообщим в управляющую домом организацию ООО «ЖЭУ «Краснова». В этот же день представителем ЖЭУ составлен акт в присутствии представителя истца об осмотре заливаемого помещения. Было зафиксировано намокание потолочных плит и протечка воды сквозь утеплитель шумоизоляции с заливом пола. Истцом сделаны фото и видеофиксация залива.

Датаг. управляющий домом составила акт в квартире ответчика, где была зафиксирована неисправность редуктора давления ГВС. С 09 по Датаг. вода текла в помещение истца через потолок без остановки, поскольку редуктор был заменен ответчиком только Датаг. Датаг. управляющая домом составила акт о фиксации повреждений в помещении истца.

Для восстановления нанесенного помещению ущерба истец предложил ответчику добровольно урегулировать возникший спор, помочь с ремонтом помещения. 29.11.2021г. истец направил ответчику соответствующе письмо (РПО №). Однако, ответчик проигнорировал данное предложение и письмо не получил. В целях оценки стоимости нанесенного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив 15.12.2021г. ответчика телеграммой о том, что 21.12.2021г. состоится осмотр залитого помещения и предложил принять в нем участие. Данное извещение было продублировано путем направления sms-сообщения по телефону ответчика. Однако по сведениям оператора связи ответчику дважды неудачно пытались вручить телеграмму. В связи с чем, ответчик не принял участие в осмотре помещения.

Датаг. состоялся осмотр нежилого помещения площадью 88,1м2, на 2 этаже (номер на поэтажном плане 12,13), расположенного по адресу: Адрес, офис 33, принадлежащего ООО «Савва», с участием независимой экспертной организации в целях определения стоимости восстановительного ремонта и степени ущерба. По итогам экспертного заключения, общая стоимость восстановительного ремонта - 92 727 рубля 78 копеек.

Учитывая, что вода от залива проникала в ламинат на протяжении 7 дней пока ответчик не заменил редуктор, и в основных местах скопления воды на ламинате имеются ярко выраженные следы плесневых грибов, то антисептическая обработка необходима на всей поверхности пола, с учетом способности плесени распространять токсичность и развиваться не только в местах ее образования.

Стоимость услуг независимого оценщика составила - 5000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями № 443 от 17.12.2021г. и № 445 от 21.12.2021г. По факту оказанных услуг был подписан акт № 146 от 27.12.2021г.

В поврежденном нежилом помещении истца не имеется сантехнического оборудования (ни раковины, ни санузла, ни иных коммуникаций водоснабжения, кроме радиаторов отопления). Поэтому в границе ответственности истца нет коммуникаций, которые могли бы привести к заливу. Квартира ответчика располагается сверху, над помещением истца и приложенные видеофайлы демонстрируют то, как происходил залив. Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для своевременного устранения неисправности на своем оборудовании (протечка длилась 7 дней), так как это входило в его обязанности. Таким образом, причина повреждения имущества, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика на возникшую неисправность редуктора.

28.12.2021г. истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации (ценное письмо с описью № РПО 61408765025312). 02.02.2022г. оператор почтовой связи возвратил письмо истцу по причине истечения срока хранения и невостребованности письма адресатом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, пояснила, что до настоящего момента ответчик на связь не выходила, мер для урегулирования спора не предпринимала. Против вынесения по делу заочного решения не возражала, права и последствия вынесения по делу заочного решения ей известны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, однако, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по месту регистрации ответчика, ею конверт получен не был, при этом были неудачные попытки вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Краснова» в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменный отзыв, в котором указал, что ущерб возник Дата в результате неисправности на сантехническом оборудовании, принадлежащем ответчику (редуктор давления ГВС), установленного в Адрес, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по Адрес. Факт неисправности оборудования, находящегося в квартире ответчика зафиксирован актом от Дата. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от Дата№ (ред. от Дата) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышедший из строя редуктор давления, расположен после первого запорно-регулировочного крана и находится в зоне ответственности собственника Адрес.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Савва» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес на 2 этаже, номера на поэтажном плате 12,13 с 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление домом № по Адрес, осуществляется ООО «ЖЭУ «Краснова».

Собственником жилого помещения по адресу: Адрес (3 этаж) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из представленных актов о заливе, следует, что Дата комиссией в составе управляющей домом, представителем собственника нежилого помещения ООО «Савва», было осмотрено нежилое помещение Пермь, Адрес на 2 этаже, номера на поэтажном плате 12,13, в котором обнаружено, что произошло намокание потолочной плиты «Байкал», после демонтажа плит обнаружена протечка воды сквозь утеплитель изоляцию. Площадь намокания 0,5 м.2, на полу имеется скопление воды (лужа) площадью примерно 3,5 м.2. Напольное покрытие – ламинат имеет следы намокания и вспучивания. В указанном помещении сантехнического оборудования не установлено. Под потолком «Байкал» проходит стояк общедомового инженерного оборудования горячего и холодного водоснабжения, канализации. Данный акт подписан сторонами.

Актом от Дата составленным комиссией в составе управляющей домом и собственником Адрес по адресу АдресФИО4, установлено, что при осмотре сантехнического оборудования в Адрес обнаружено, что редуктор давления ГВС не исправлен, капает вода. Рекомендовано заменить. Акт подписан сторонами.

Актом от Дата, составленным комиссией в составе управляющей Адрес, ООО «ЖЭУ «Краснова», представителем собственника нежилого помещения ООО «Савва», установлено, что Дата в 13.45 поступил звонок в аварийную службу, о том, что с потолка капает вода в оф. № и на полу лужа. Дата представителем управляющей организации и представителем собственника нежилого помещения составлен акт осмотра. Дата при осмотре сантехнического оборудования в Адрес обнаружена неисправность редуктора давления ГВС, капает вода, необходимо заменить. Дата при осмотре офиса обнаружено (после протечки воды) – требуется замена 2-х потолочных плит «Байкал», требуется замена (после намокания пола) ламината 5 м.2. Примечание: Дата заменен слесарем редуктор давления на стояке ГВС в Адрес (3 ЭТАЖ). Течь устранена.

С целью урегулирования вопроса истец в адрес ответчика Дата направил уведомление с предложением урегулировать вопрос по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, однако, уведомление осталось без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «ДА» с целью получения экспертных услуг, о чем составлен договор. Экспертом проведен осмотр повреждений нежилого помещения, принадлежащего ООО «Савва», при этом, на осмотр надлежащим образом извещалась и ответчик, посредствам направления телеграммы о дате времени и месте проведения осмотра, однако, телеграмма от Дата№ по адресу: Адрес, ФИО1 не доставлена. Попытки вручения производились Дата в 11-20 и Дата в 13-45, обе не удачны - квартира закрыта, никто не открывает. В двери квартиры были оставлены извещения. Адресат за телеграммой по извещениям не явился. В адрес отправителя Дата было направлено уведомление о невручении телеграммы. По результатам проведенного осмотра, экспертом составлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного заливом нежилого помещения с кадастровым номером: 59:01:4410806:976 по адресу: Адрес.

Из выводов акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта, повреждённого заливом нежилого помещения, кадастровый № по адресу: Адрес, по состоянию на дату залива - 09.11.2021г. – составляет 94 582 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, она также осталась без ответа, ответчиком не получена.

Представителем третьего лица, предоставлена выкопировка из проектной документации по устройству внутриквартирного водомерного узла (только для водопровода 3 этажа), в соответствии с которым судом установлено, что на трубе, входящей в квартиру, установлен оцинкованный отвод, на котором расположены сначала шаровой кран, затем регулятор давления, а затем счетчик ГВС и ГВС.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных суду стороной истца и третьим лицом доказательств следует, что залив нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, принадлежащего ООО «Савва», произошел из – за порыва редуктора давления расположенного после первого запирающего устройства в квартире ответчика, расположенной на 3 этаже дома расположенного по Адрес, о чем составлено три акта представителем управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещение истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства акт экспертного следования, суд полагает, что заключение ООО «Ассистанская компания «Да» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Суд считает необходимым указать, что истец, добросовестно соблюдая права ответчика, направил ей уведомление о предстоящем осмотре и определении размера ущерба, направил телеграмму с извещение о дате и времени такого осмотра, однако, ответчик своим правом не воспользовалась, на осмотр не явилась. Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановление поверженного имущества в размере 92 727 руб. 78 коп. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором и представленными платежными поручениям, суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимы именно для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от Дата Исходя из расчета (92 727, 78 - 20000) х 3 % + 800), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Савва» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савва» сумму ущерба в размере 92727, 78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 2981,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2022 г.

Судья – К.В. Каробчевская